Ухвала суду № 73860870, 07.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1957/18

Провадження № 1-кс/591/1902/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкіна О.Б., за участю секретаря Формова В.В., розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018200180000086 від 07.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням було установлено що 07.04.2018 року близько 20.20 хв. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Мезанівській, смт. Краснопілля, поблизу домоволодіння № 17 вчинив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3 який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

07.04.2018 було проведено огляд місця події під час якого було зафіксовано слідову картину на місці дорожньо-транспортної пригоди.

08.04.2018 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, свою причетність до вчиненого інкримінованого йому неправомірного діяння та керування транспортним засобом на час події він не визнає.

В ході розслідування було проведено слідчі експерименті зі свідками дорожньо-транспортної пригоди, та призначено транспортно-трасологічну експертизу, та експертизу технічного стану транспортного засобу.

Тому, по кримінальному провадженню виникла необхідність у дослідженні механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Вихідні дані :

Під час огляду місця події було зафіксовано : проїзна частина даної ділянки дороги призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Транспортні потоки протилежних напрямків розділені горизонтальною дорожньою розміткою білого кольору у вигляді переривчастої лінії 1.5, шириною 0,15 м. Загальна ширина проїзної частини становить 9,2 м. Ширина правої смуги проїзної частини, відносно напрямку руху в бік зростання нумерації домоволодінь вул. Мезенівської смт. Краснопілля, становить 4,4 м. Праворуч та ліворуч до проїзної частини прилягають бордюрні камені. Орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, являється правий край проїзної частини (далі по тексту скорочення - ,,Орієнтир № 1”), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється електрична опора № 35/79 (далі по тексту скорочення – ,,Орієнтир № 2”).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо – транспортної події від 07.04.2017 року та схеми до нього, на місці дорожньо – транспортної пригоди було виявлено та зафіксовано наступне (опис слідів проводиться в напрямку проведення огляду місця події, тобто, від вул. Сумська):

-перший за напрямком проведення огляду знаходиться слід кочення (на схемі позначення №1), який розташований на правій смузі проїзної частини. Початок сліду розпочинається на відстані 1,0 м від орієнтиру №1 та на відстані 18,2 м до рівня орієнтиру № 2. Закінчення даного сліду знаходиться на відстані 1,2 м від орієнтиру №1 та на відстані 0,1м за рівнем орієнтиру № 2;

-початок осипу лако – фарбового покриття чорного кольору (на схемі позначення №2), розташований на правій смузі проїзної частини на відстані 2,0 м від орієнтиру № 1 та на відстані 13,8 м до рівня орієнтиру № 2;

-фрагмент уламку пластика (на схемі позначення №3), який розташований на лівій смузі проїзної частини на відстані 9,0 м від орієнтиру № 1 та на відстані 0,7 м до рівня орієнтиру № 2;

-картуз (на схемі позначення № 4), який розміщений на правій смузі проїзної частини на відстані 2,9 м від орієнтиру № 1 та на відстані 8,2 м до рівня орієнтиру № 2;

-слід гальмування (на схемі позначення L1), розміщений на правій смузі проїзної частини. Початок сліду знаходиться на відстані 1,6 м від орієнтиру № 1 та на відстані 3,3 м до рівня орієнтиру № 2. Закінчення даного сліду знаходиться на відстані 1,9 м від орієнтиру № 1 та на відстані 2,9 м за рівнем орієнтиру № 2;

-емблема автомобіля (на схемі позначення № 5), яка розміщена на правому узбіччі на відстані 2,2 м за орієнтиром № 1 та на відстані 0,4 м за рівнем орієнтиру № 2;

-взуття на праву ногу (на схемі позначення № 6), що знаходиться на правій смузі проїзної частини на відстані 1,8 м від орієнтиру № 1 та на відстані 3,6 м від рівня орієнтиру № 2;

-уламки корзини (на схемі позначення №7), які розташовані на правій смузі проїзної частини на відстані 0,1 м від орієнтиру № 1 та на відстані 4,4 м від рівня орієнтиру № 2;

-устілка з взуття (на схемі позначення № 8), яка розміщена на лівій смузі проїзної частини на відстані 6,5 м від орієнтиру № 1 та на відстані 25,0 м від рівня орієнтиру № 2;

-труп ОСОБА_3 (на схемі позначення № 9), розміщений у горизонтальному положенні на правій смузі проїзній частині автодороги, головою та ногами до правого її краю, в положенні на спині. Права нога витягнута вздовж тіла, ліва нога відведена в право під кутом 45 градусів і зігнута в колінному суглобі під кутом 45 градусів. Руки відведені до верху та зігнуті в ліктьових суглобах під кутом 90 градусів. Голова трупа розміщена на правій смузі проїзної частини на відстані 0,1 м від рівня орієнтиру № 1 та на відстані 44,3 м від рівня орієнтиру № 2. Стопа лівої ноги розміщена на правій смузі проїзної частини на відстані 0,2 м від орієнтиру № 1;

-автомобіль ,,Volkswagen Touareg” н.з. ВМ 4559 ВА (на схемі позначення № 10), який розташований на правій смузі проїзної частини автодороги, переднім краєм обернений у напрямку від вул. Сумська, смт. Краснопілля. Вісь заднього правого колеса автомобіля розміщена на відстані 0,6 м від орієнтиру № 1 та на відстані 67,8 м від рівня орієнтиру № 2. Вісь переднього правого колеса автомобіля знаходиться на відстані 0,7 м від орієнтиру № 1.

- автомобіль ,,Volkswagen Touareg” н.з. ВМ 4559 ВА, згідно протоколу огляду місця дорожньо – транспортної події від 07.04.2018, має наступні пошкодження: ,,Пошкодження в передній частині у вигляді тріщин пластикових частин передньої частини автомобіля, вдавлення капоту з переду – назад. Розтріскування скла із епіцентром в нижній правій частині та два епіцентри навпроти водія та пасажира, вище середини скла”.

Дані на транспортний засіб :

- розташування місця наїзду на потерпілого згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9-1/115е від 23.04.2018;

- технічний стан транспортного засобу, згідно призначеної експертизи технічного стану що знаходиться на виконанні в Сумському НДЕКЦ МВС України.

В ході проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 було встановлено :

- орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, являється правий край проїзної частини (далі по тексту скорочення - ,,Орієнтир № 1”), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється електрична опора № 35/79 (далі по тексту скорочення – ,,Орієнтир № 2”);

- 07.04.2018 свідок знаходився за місцем свого проживання та на балконі палив цигарку, коли приблизно о 20-ій год. 15 хв., коли почув сильний гул двигуна автомобіля що рухався по напрямку від центра населеного пункту в бік с. Мезенівка, це був автомобіль марки «Фольцваген», позашляховик чорного кольору, він продовжив рухатись далі та свідок почув звук удару, яким був наїзд на пішохода;

- будь-яких транспортних засобів, перешкод чи небезпеки для руху водію автомобіля, крім пішохода не було;

- в момент виявлення автомобіль знаходився на відстані 2.7 м. відносно лівого габариту до правого краю проїзної частини та 51.2 м. від задньої частини до лінії орієнтиру, швидкість руху становила близько 120 км/год.;

- в момент наїзду на пішохода автомобіль знаходився на відстані 2.6 м. відносно лівого габариту до правого краю проїзної частини та 22.7 м. від задньої частини до лінії орієнтиру, швидкість руху становила близько 120 км/год.;

- пішохода до наїзду не спостерігав;

- водій автомобіля застосував гальмування після наїзду (загорання стоп-сигналу);

- в ході слідчого експерименту, учасники слідчої дії прибули на місце з якого свідок спостерігав за виникненням дорожньо-транспортної пригоди, під час чого встановлено, що вказана ділянка проїзної частини проглядається гарно;

- з метою встановлення швидкості руху автомобіля на момент події, використовувався автомобіль статист, аналогічної моделі та марки, під час чого свідок задавав статисту швидкість руху транспортного засобу, яку він спостерігав під час руху автомобіля НОМЕР_1 на час події. Експериментально встановлено що швидкість автомобіля становила 110 км./год.

В ході проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 було встановлено :

- орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, являється правий край проїзної частини (далі по тексту скорочення - ,,Орієнтир № 1”), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється електрична опора № 35/79 (далі по тексту скорочення – ,,Орієнтир № 2”);

- свідок знаходився в автомобілі що був зупиненим в межах лівої смуги руху, передньою частиною в бік с. Мезенівка. Та спостерігав пішохода який рухався біля протилежного краю проїзної частини прямолінійно в бік с. Мезенівка, в один момент свідок виявив світло фар автомобіля який рухався на значній швидкості в цьому ж напрямку руху, та коли виявив його, помітив що це автомобіль марки «Фольцваген Туарег» чорного кольору, що рухався в межах своєї смуги руху цього напрямку та здійснив наїзд на пішохода;

- можливо що в момент наїзду, автомобіль «Фольцваген» здійснив зустрічний роз’їзд із зустрічним транспортним засобом що рухався в межах своєї смуги руху на відстані 5.4 м. відносно лівого габариту до протилежного краю проїзної частини, та 14.3 м. від передньої його частини до лінії орієнтиру, із ввімкненим ближнім світлом головних фар при швидкості 60 км./год., небезпеки вищевказаному водію цей транспортний засіб не створював;

- пішохід постійно рухався прямолінійно вздовж правого краю проїзної частини на відстані 1.5 м. від неї, із однаковим темпом без зміни напрямку руху. Темп руху пішохода досліджувався експериментально на ділянці довжиною 10 м., та становив t-1=8.1 сек., t-2=7.6 сек., та t-3=7.9 сек.;

- автомобіль свідка знаходився на відстані 59.5 м. відносно лінії орієнтиру;

- на момент наїзду автомобіль «Фольцваген Туарег» знаходився на відстані 2.6 м. відносно лівого габариту до правого краю проїзної частини та на відстані 18.2 м. відносно лінії орієнтиру;

- автомобіль «Фольцваген Туарег» до наїзду гальмування не застосовував;

- момент наїзду свідок не спостерігав, оскільки пішохід був за межами габариту автомобіля що вчинив на нього наїзд, чув сильний звук удару;

- з метою встановлення швидкості руху автомобіля на момент події, використовувався автомобіль статист, аналогічної моделі та марки, під час чого свідок задавав статисту швидкість руху транспортного засобу, яку він спостерігав під час руху автомобіля НОМЕР_1 на час події. Експериментально встановлено що швидкість автомобіля становила 110 км./год.;

- з метою встановлення моменту настання об’єктивної можливості для водія виявити небезпеку для руху, використовувався автомобіль статист аналогічної моделі та марки, та пішохід статист подібний за віком, тілобудовою та одягом до потерпілого. Під час чого свідок зазначив що погодні умови, кількість та інтенсивність світловідбиваючих елементів на стовпах, стан елементів проїзної частини, ступінь темряви максимально наближені до тих, як і на час події. Статист пішохід був поміщений на відстань 15.0 м. відносно лінії орієнтиру та 1.5 м. відносно правого краю проїзної частини, вздовж траєкторії свого руху, а автомобіль було віддалено на відстань в межах 300 м. відносно нього лівим габаритом на відстань 2.6 м. відносно краю проїзної частини. Світло головних фар автомобіля статиста зів слів свідка подібні за інтенсивністю випромінювання світла до тих, які були на автомобілі НОМЕР_2 на час події. Поняті що почергово сідали на робоче місце водія автомобіля статиста, зазначили що з відстані близько 300 м., проглядається перешкода яка перебуває в межах смуги автомобіля;

- видимість перешкоди не обмежена (в межах 300 м.);

- видимість елементів проїзної частини не обмежена (в межах 300 м.).

Враховуючи те, що для вирішення ряду питань по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для проведення авто технічної експертизи необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відтак, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2?

2. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода – ОСОБА_3 ?

3. Чи мається невідповідність правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля НОМЕР_2, якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв’язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками ?

4. Чи мається невідповідність правилам дорожнього руху в діях пішохода ОСОБА_3 якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв’язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками ?

Для дослідження експерту надіслати матеріали кримінального провадження №12018200180000086 від 07.04.2018.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Капкін