Ухвала суду № 73860858, 08.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2547/18

Провадження № 1-кс/591/1921/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши клопотання слідчого УСБУ в Сумській області Петрова Є.А. про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42018200000000102, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, також зазначає, що неправомірну вигоду ОСОБА_1 отримав в два етапи шляхом поповнення ОСОБА_2 його банківського рахунку в ПАТ «ПриватБанк» за реквізитами банківської картки №5168757316057761. 03.05.2018 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_1 та у його службовому кабінеті були вилучені дві банківські карти. Тому слідчий просить накласти на грошові кошти, які знаходяться на вилучених банківських карках.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, та з метою унеможливлення зняття коштів, які перебувають на рахунках ОСОБА_1, оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає такий вид покарання як конфіскація майна, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи у володінні якої знаходиться майно.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв’язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню в зв’язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 42018200000000102 від 02.05.2018 України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує достатньо підстав вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки, кошти які зберігаються на рахунку №5168757316057761, можуть бути конфісковані в дохід держави у разі постановлення вироку суду, а кошти що були перераховані ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В той же час клопотання не підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на банківській картці № 5168 7423 5825 1761, оскільки слідчим не доведено, що дана картка та кошти, які знаходяться на ній належать ОСОБА_1 та що грошові кошти можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» ( м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) за реквізитами банківської картки №5168757316057761.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз’яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя Є.В. Янголь