Ухвала суду № 73860617, 27.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/605/18

Номер справи місцевого суду: 521/1639/18

Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі представника Одеської митниці ДФС України Безлущенко Л.С., захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою провадження у справі відносно

ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 2048/50000/17, 11 грудня 2017 року в цеху обробки міжнародної пошти Одеської обласної дирекції УДППЗ (Укрпошта) в зоні діяльності митного поста «Спеціалазований» Одеської митниці ДФС під час митного контролю міжнародного поштового відправлення RE 650337790 UA, яке відправлено з України громадянином ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1 до Вірменії на адресу громадянина ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) було встановлено, що всередині поштового відправлення серед чохлів для ліхтариків знаходиться прилад без шумової стрільби (глушник) марки М24ч1,НОМЕР_2.

При декларуванні товарів, що переміщувались у вказаному міжнародному поштовому відправленні ОСОБА_4 в митній декларації форми СN22 зазначив, що переміщує з України до Вірменії чохли для ліхтаря та вихлопну систему.

Відповідно до роз'яснень української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД) вказаний прилад відноситься до групи 93 (зброя, боєприпаси, їх частини та приладдя) під позиції НОМЕР_1 (прилади без шумової стрільби та їх частини).

Крім того, переміщення через митний кордон України приладів без шумової стрільби (глушників) підпадає під дію постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» від 20.11.2003 № 1807 (позиція ML1.d.). Відповідно до вказаного порядку на переміщення даного товару потрібен дозвіл Державної служби експортного контролю.

Тобто, декларування приладу без шумової стрільби як вихлопної системи є декларування товарів не своїм найменуванням та надає можливість незаконно без надання відповідних дозволів переміщувати товар через митний кордон України.

На підставі вказаних обставин працівником Південної митниці ДФС відносно громадянина ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 2048/50000/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме 4000 гривень з конфіскацією приладу без шумової стрільби (глушник).

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, оскільки матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст.472 МК України і у суду першої інстанції не було законних підстав для закриття провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Одеської Митниці ДФС - Безлущенка О.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення та просив залишити оскаржувану постанову без змін дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході апеляційного перегляду справи було встановлено, що 11 грудня 2018 року в цеху обробки міжнародної пошти Одеської обласної дирекції УДППЗ (Укрпошта) в зоні діяльності митного поста «Спеціалазований» Одеської митниці ДФС під час митного контролю міжнародного поштового відправлення RE 650337790 UA, яке відправлено з України громадянином ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1до Вірменії на адресу громадянина ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) було встановлено, що всередині поштового відправлення серед чохлів для ліхтариків знаходиться прилад без шумової стрільби (глушник) марки М24ч1,НОМЕР_2.

Також апеляційним судом встановлено, що працівниками митниці протокол про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України відносно ОСОБА_4 був складений за його відсутністю, без належного повідомлення. При цьому, в порушення вимог ст.494 МК України ОСОБА_4 не були роз'яснені його права, передбачені ст.498 МК України та ст.268 КУпАП, в тому числі користуватися юридичною допомогою захисника, надавати пояснення та заперечення, оскаржувати постанови у справі про порушення митних правил, чим безперечно порушено право ОСОБА_4 на захист, гарантоване п.«с» ч.3 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також ст.129 Конституції України.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази про те, що саме ОСОБА_4 було відправлене міжнародне поштове відправлення RE 650337790 UA.

Також матеріали справи, не містяться будь-яких доказів на підтвердження того, що саме у зазначеному поштовому відправленні було виявлено незадекларований прилад безшумної стрільби (глушник).

Більш того, не містяться в матеріалах справи і відповідних висновків експерта про те, що виявлений у поштовому відправленні прилад дійсно є приладом для без шумової стрільби (глушник) належним чином не встановлена його вартість.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд першої інстанції, керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст.62 Конституції України дійшов правильного висновку про те, що митним органом не було надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому визнає апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, статтями 472, 487, 522, 529, 530 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційної скаргу представника Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_4 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко