Постанова № 73860537, 08.05.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року

м. Рівне

Справа №8/565/4/17

Провадження № 22-ц/787/706/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Зейкан І.Ю.

Ухвала суду першої інстанції постановлена в м. Вараш Рівненської області

Час постановлення судового рішення: не зазначено

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 8 лютого 2018 року у справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року в суд звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду про повернення позовної заяви від 4 вересня 2015 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 8 лютого 2018 року представнику позивача - ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де покликалась на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачами не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, і ці обставини сторонами не оспорюються, що 4 вересня 2015 року Кузнецовським міським судом постановлено ухвалу, якою повернуто ОСОБА_2 позовну заяву до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" про стягнення коштів (а.с. 6).

В подальшому, 20 вересня 2017 року, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про перегляд зазначеної ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Верховний Суд України своєю постановою від 4 липня 2017 року визнав, що розгляд цієї категорії справ підлягає в порядку цивільного судочинства.

В задоволенні поданої заяви 8 лютого 2018 року місцевим судом представнику ОСОБА_2 відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив із того, що ухвала, про перегляд в зв'язку із нововиявленими обставинами якої вимагала заявник, не є судовим рішенням, яке в розумінні правил ч. 1 ст. 423 ЦПК України є таким, що закінчує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про недодержання судом норм матеріального і процесуального права. то колегія суддів з ними погодитися не може. Так, наведені твердження спростовуються правильністю висновків суду попередньою інстанції.

Не заслуговують на увагу і доводи автора скарги про створення йому перешкод у доступі до правосуддя, виходячи з такого.

У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В той самий час, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Тобто відмова у перегляді ухвали суду в зв'язку із нововиявленими обставинами через те, що ця ухвала не може бути предметом такого перегляду в силу вимог процесуального закону, очевидно не можна тлумачити як перешкоду в доступі до правосуддя.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

Керуючись ст.ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду від 8 лютого 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: