Постанова № 73860482, 03.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3948/18

Номер справи місцевого суду: 522/838/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про приєднання до електричних мереж електроустановок за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року про відкриття провадження, постановлену суддею Абухіним Р.Д.

в с т а н о в и л а:

У січні 2018 року ОСББ «Успенська 17» звернулося до суду з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про приєднання до електричних мереж електроустановок.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року провадження по справі за позовом ОСББ «Успенська 17» до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про приєднання до електричних мереж електроустановок було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді скасувати, постановити нову, якою передати питання щодо відкриття провадження по справі до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, оскільки ухвала про відкриття провадження постановлена з порушенням правил підсудності.

У обґрунтуванні своєї апеляційної ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 зазначає, що позовні вимоги, які заявлені позивачем не передбачені ст. 28 та ст. 30 ЦПК України, а тому вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням правил підсудності.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Одесаобленерго», посилається на те, що скаржником не доведено обґрунтованість вимог, викладених в апеляційній скарзі, що свідчить про відсутність підстав для скасування прийнятої у відповідності до норм процесуального права ухвали суду.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Успенська 17» звернулося до суду з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про приєднання до електричних мереж електроустановок, посилаючись на те, що 12.01.2018 року, відповідачами були вчинені спроби щодо виконання електромонтажних робіт, пов’язаних із виконанням договору про приєднання до електронних мереж електроустановок за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, однак незаконні дії забудовників були зупинені.

15.01.2018 року відповідачами було вжито повторну спробу щодо примусового підключення до електромережі будинку 17, якій мешканці будинку повторно завадили.

Як стало відомо позивачу, 09.11.2017 року ПАТ «Одесаобленерго» було укладено договір приєднання до електричних мереж з ОСОБА_2 щодо підключення належного їй на праві спільної часткової власності житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17/3.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, сторона оскаржуваного позивачем договору, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до юрисдикції Приморського району м. Одеса.

Таким чином, суддя прийнявши до провадження та відкривши провадження по вказаній справі, дотримався норм процесуального права, оскільки ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеса.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 про те, що заявлені позовні вимоги позивача не підпадають під випадки, передбачені ст. 28 та ст. 30 ЦПК України, як підстава у зв’язку з якою позовна заява могла би бути подана до Приморського районного суду м. Одеси є безпідставними, оскільки позовна заява була подана відповідно до ст. 28 ЦПК України так як ОСОБА_2 зареєстрована в Приморському районі м. Одеси.

Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позовна заява була подана саме до Приморського районного суду м. Одеси.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_5

Повний текст судового рішення складений 08 травня 2018 року.