Ухвала суду № 73859981, 08.05.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.05.2018 Справа № 554/3304/18

Провадження № 1-кс/554/4069/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Вільховик Ю.О.

старшого слідчого Лагути О.О.

адвоката - ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170030000449 від 07 травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК Українивідносно :

громадянки України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судима:

25.02.2009, Ленінським районним судом м.Полтава за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 104, ст. 76 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

20.12.2010, Октябрським районним судом м.Полтава за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу 900 грн.;

09.12.2010, Фрунзерським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання 80 годин громадських робіт;

06.04.2017, Ленінським районним судом м.Полтава, за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;

10.07.2017, Октябрським районним судом м. Полтава, за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70, 76 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік. Вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 06.04.2017 у вигляді штрафу 850 грн. виконувати окремо;

звільнена 17.11.2017 Октябрським районним судом м. Полтави, знято з обліку за п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 22 грудня 2016 року;

на даний час притягується до кримінальної відповідальності Октябрським районним судом м. Полтави ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2 строком на 60 діб, з подальшим утриманням її в Полтавському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав. Прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Прохала застосувати запобіжний захід строком на 60 діб з 06.05.2018 з 23.55 годин до 04.07.2018 по 23.55 годин. Розмір застави прохала визначати - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечував частково. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, чи заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні підозрювана підтримала думку адвоката.

Заслухавши прокурора, старшого слідчого, адвоката, підозрювану, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.

Встановлено, що СВ ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12018170030000449 від 07.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2018 близько 19.28 годин ОСОБА_2 керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, переконавшись у тому що її дії не будуть помічені, за допомогою металевої викрутки, шляхом відтиску металопластикових дверей, проникла до приміщення ТОВ «Гентріс ЛТД», яке розташоване у дитячій МКЛ, що знаходиться по вул. О. Бідного 2 в Подільському районі м. Полтава. У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з сейфу ТОВ «Гентріс ЛТД» здійснила крадіжку грошових коштів загальною сумою 1202 гривні, після чого була помічена працівниками ПП «Явір 2000», внаслідок чого не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. В результаті вчинених умисних дій, ОСОБА_2 попреджено заподіяння ТОВ «Гентріс ЛТД» матеріального збитку на загальну суму 1 202 гривні. Таким чином, підозрювана ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, (вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла та вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно), який є тяжким злочином.

06 травня 2018 року о 23.55 годині ОСОБА_2, затримана за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

07 травня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_2 одержала копію клопотання і матеріали та ознайомлена з ними 08.05.2018 в 10.00 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваної від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та що вона на шлях виправлення не стала та вчинила дане кримінальне правопорушення у період не знятої та не погашеної судимості, а також те, що вона раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів та на даний час притягується до кримінальної відповідальності Октябрським районним судом м. Полтава за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, маються ризики того, що підозрювана ОСОБА_2 може не з’являтися на виклики слідчого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити їй заставу у розмірі двадцяти розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому она проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Також встановлено, що інші більш м’які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 з наступних причин: особисте зобов’язання - не можливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у вчиненні інших кримінальних правопорушень, на що може спонукати санкція тяжкого злочину; особиста порука – на адресу слідчого та прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2, оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує їїособистість; застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_2, її захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170030000449 від 07 травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів – з 06 травня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 23.55 години 06 травня 2018 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 23.55 годині 04 липня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач – ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу – застава за ОСОБА_2, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2, 20 травня 1992 народження вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко