Рішення № 7385982, 08.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.09                                                                                           Справа№ 26/229

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Фармація-2000», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм», м. Львів

про: стягнення 234798,98 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Ковальський П.Й. –представник (довіреність б/н від 02.12.2009 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Фармація-2000», м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм», м. Львів про стягнення 234798,98 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2009 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду від 09.11.2009 р. виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 09.11.2009 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив. Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання від 07.12.2009 р. про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивується тим, що відповідач не отримував від позивача позовної заяви, позов не визнає та вважає за необхідне подати докази на заперечення вимог позивача.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає у зв’язку з наступним: згідно повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції ухвалу про порушення провадження у справі позивач отримав 30.11.2009 р., а розгляд справи призначено на 08.12.2009 р., що дає підстави вважати про достатність часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання обґрунтованого заперечення по суті позову; до матеріалів справи позивачем долучено поштовий опис вкладення та повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які підтверджують отримання відповідачем копії позовної заяви; у матеріалах справи достатньо доказів для повного та об’єктивного вирішення справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

01.01.2008 р. між сторонами укладено договір поставки № 1/11 (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язався на протязі дії договору постачати і передавати у власність відповідача товари окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджуються сторонами при подачі-розгляді заявок на поставку окремої партії, а відповідач зобов’язався приймати товар та оплачувати його вартість на встановлених договором умовах.

На виконання умов договору позивач по накладним № 1119246 від 30.01.2009 р. на суму 62909,59 грн., № 1119497 від 30.01.2009 р. на суму 27200,00 грн., № 1119818 від 06.02.2009 р. на суму 32029,66 грн., № 1119822 від 06.02.2009 р. на суму 12480,73 грн., № 1119964 від 10.02.2009 р. на суму 24274,45 грн., № 1122229 від 31.03.2009 р. на суму 17018,25 грн., № 1122412 від 06.04.2009 р. на суму 24008,00 грн. та № 1122712 від 10.04.2009 р. на суму 15671,25 грн. поставив відповідачу медикаменти (далі по тексту –товар) на загальну суму 215591,93 грн. (копії накладних містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що Покупець (відповідач) сплачує повну вартість отриманого товару шляхом прямих банківських переказів в строк, визначений у накладних на реалізацію товарів Постачальника (позивача) на кожну конкретну поставку товарів. Днем завершення платежів вважається день зарахування грошових коштів у повній сумі на поточний рахунок Постачальника (позивача).

Враховуючи п. 4.1. договору у накладних зазначено дату оплати відповідачем отриманого товару, а саме згідно накладної № 1119246 від 30.01.2009 р. термін оплати 22.02.2009 р., накладної № 1119497 від 30.01.2009 р. –22.02.2009 р., накладної № 1119818 від 06.02.2009 р. –02.03.2009 р., накладної № 1119822 від 06.02.2009 р. –02.03.2009 р., накладної № 1119964 від 10.02.2009 р. –12.03.2009 р., накладної № 1122229 від 31.03.2009 р. – 02.05.2009 р., накладної № 1122412 від 06.04.2009 р. –07.05.2009 р. та накладної № 1122712 від 10.04.2009 р. –11.05.2009 р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань перед позивачем по договору щодо оплати вартості отриманого товару належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 195036,01 грн.

Згідно п. 7.2. договору, Покупець (відповідач), у разі порушення строків оплати за поставлений товар сплачує Постачальнику (позивачу) пеню в розмірі 0,5% від вартості несплачених товарів за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки. Позивачем нараховано відповідачу пеню, яка підлягає стягненню, на загальну суму 18203,75 грн.

Крім того, відповідно до п. 7.3. договору, у разі прострочки платежу на 30 днів і більше, крім пені, Покупець (відповідач) сплачує Постачальнику (позивачу) штраф у розмірі 10% вартості несплаченого товару на 30-й день прострочки. Позивачем нараховано відповідачу штраф, який підлягає стягненню, на загальну суму 21559,22 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм», м. Львів, вул. Рудненська, 12 (р/р 26005002640000 в ЛФ АКІБ «УкрСиббанк», МФО 385327, код ЄДРПОУ 32053158) на користь Закритого акціонерного товариства «Фармація-2000», м. Київ, вул. Фрунзе, 63-д (р/р 26002010004326 в філії «УніКредит Банк»ТзОВ у м. Києві, МФО 300744, код ЄДРПОУ 30636477) 195036 грн. 01 коп. основного боргу, 18203 грн. 75 коп. пені, 21559 грн. 22 коп. штрафу, 2347 грн. 99 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя