Ухвала суду № 73859666, 08.05.2018, Млинівський районний суд Рівненської області

№ 1712/402/12

№ 6/566/12/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого – судді Феськова П.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Млинів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничий центр "Пріоритет" про заміну сторони її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Правничий центр "Пріоритет" звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Український ОСОБА_2» заборгованість в розмірі 112725,52 грн., а також судовий збір в розмірі 1127,52 грн.

На підставі зазначеного рішення суду 25.06.2012 року видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Млинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Боржник рішення суду не виконав.

09.02.2018 року між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТзОВ «Правничий центр «Пріоритет» укладено Договір №09/02/2018 про відступлення права вимоги за Кредитною угодою №1805 від 17.01.2007 року.

На підставі викладеного, просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ «Український інноваційний банк» на ТзОВ «Правничий центр «Пріоритет».

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву та розмір боргу визнає в повному обсязі.(а.с.24)

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.(а.с.22)

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 11.05.2012 року було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код. №1738517669), жительки смт. Млинів вул. Волинська, 8 Рівненської області на користь Публічного акціонерного товариства “Укрінбанк” заборгованість за кредитним договором № 1805 від 17 січня 2007 року в сумі 112 725 гривень 52 копійки та сплачений судовий збір в розмірі 1 127 гривень 52 копійки.

Рішення суду на даний час не виконане.

На виконання зазначеного рішення 25.06.2012 року Млинівським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні Млинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Загальними зборами акціонерів ПАТ «Український ОСОБА_2 банк» згідно протоколу №1 від 13.07.2016 року було прийнято рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Укрінком». (а.с.3-5)

Згідно протоколу №6 від 28.03.2017 року загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрінком» прийнято рішення перейменувати ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке відповідно до статуту товариства, є набувачем всіх прав та обов’язків ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Укрінком» (а.с. 8-10)

09.02.2018 року між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТзОВ «Правничий центр «Пріоритет» укладено Договір №09/02/2018 про відступлення права вимоги за Кредитною угодою зазначеною в додатку №1 до даного договору - №1805, відповідно до положень якого позивачем було відступлено право вимоги Банку до позичальника ОСОБА_1 (а.с. 13-15).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 15 теж передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, правонаступником а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Також в матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобов’язанні, тому існують всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Український інноваційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Правничий центр "Пріоритет" (код ЄДРПОУ 41248262, юридична адреса 01054, м.Київ, вул.Гоголівська – 22/24) у виконавчому провадженні АСВП №46447322, яке перебуває на примусовому виконанні у Млинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, стосовно примусового виконання рішення Млинівського районного суду №1712/402/12 від 11.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код. №1738517669), жительки смт. Млинів вул. Волинська, 8 Рівненської області на користь Публічного акціонерного товариства “Укрінбанк” заборгованість за кредитним договором № 1805 від 17 січня 2007 року в сумі 112 725 (сто сімнадцять сімсот двадцять п'ять) гривень 52 копійки та сплачений судовий збір в розмірі 1 127 (одна тисяча сто двадцять сім) гривень 52 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.В. Феськов