Ухвала суду № 73859481, 08.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7975/18

Провадження № 1-кс/522/8532/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Крисань А., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (BALAN ALEXANDRU), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_9, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ОСОБА_8 ОСОБА_9, район ОСОБА_10, село Оланешти, вулиця Вікторія, буд. 12, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_3 (BALAN ALEXANDRU), ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно 05.05.2018 року, знаходячись на території міста Білгород-Дністровського Одеської області, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав (знайшов) речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, ззовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб – «канабіс». В подальшому у ОСОБА_3 (BALAN ALEXANDRU), виник злочинний умисел на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вищевказаного наркотичного засобу до села Оланешту району Штефан-Воде Республіка ОСОБА_9, де останній проживає.

В подальшому, на виконання свого злочинного умислу, слідуючи 05.05.2018 року із м. Білгород-Дністровський (Україна) у м. Штефан-Воде (ОСОБА_8 ОСОБА_9), ОСОБА_3 (BALAN ALEXANDRU) намагався незаконно перемістити через митний кордон України, в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче» Білгород-Дністровського прикордонного загону, з приховуванням від митного контролю, а саме серед особистих речей в багажному відділенні автомобілю «Nissan» р.н. TGAH340, пасажиром якого був останній, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, ззовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб – «канабіс».

Однак, в ході проведення співробітниками державної прикордонної служби України ВПС «Старокозаче» Білгород-Дністровського прикордонного загону прикордонного-митного огляду автомобілю «Nissan» р.н. TGAH340, було виявлено куртку блакитного кольору марки «Statement», яка належить ОСОБА_3 (BALAN ALEXANDRU), в якій знаходився завернутий згорток з чорного поліетиленового пакету, який був обгорнутий прозорою харчовою плівкою, загальною вагою 208.1 г. В ході подальшого огляду було виявлено, що пакунок містить речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, ззовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб – «канабіс».

Згідно експрес тесту «Nark2005» в зразках виявленої речовини міститься особливо небезпечний наркотичний засіб – «канабіс».

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Таблиці І Списку № 1 – канабіс належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

05.05.2018 о 23 год. 45 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2018 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення, просили обрати більш м’який запобіжний захід, у зв’язку з находженням на утриманні трьох неповнолітніх дітей та вагітної дружини.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов’язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він є громадянином ОСОБА_8 ОСОБА_9, в Україні не зареєстрований і не має місця постійного проживання, не має міцних суспільних зв’язків, не має законних джерел для існування, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров’я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, а саме 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв’язку з находженням на утриманні трьох неповнолітніх дітей та вагітної дружини.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 (BALAN ALEXANDRU), ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 08 травня 2018 року – 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень (40 Х 1762 = 70480).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 05 травня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

Копію ухвали отримав ___________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

08.05.2018