Ухвала суду № 73859450, 03.05.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/834/18

Провадження № 2/553/731/2018

У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація №2» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово – експлуатаційна організація №2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не надано доказів на підтвердження відповідності будівельно – технічним нормам та правилам - самочинно добудованого коридору (8) площею 6,5 кв.м. до квартири № 5 за адресою м. Полтава, пр-кт Вавілова, 5.

Крім того, в матеріалах позову відсутня Згода сусідів на проведення позивачем самочинної добудови за рахунок місць загального користування, а також відсутні документи міськкомунуправління щодо можливості погодження даних прибудов в житловому будинку по проспекту Вавілова, 5, згідно листа ГЖЕД №8 від 16.12.1997 року № 487.

В свою чергу будь-яких документів щодо погодження даної прибудови з балансоутримувачем вказаного житлового будинку позивачем також не надано.

Крім того, відповідача щодо другої позовної вимоги немайнового характеру про зобов’язання суб’єктів реєстрації речових прав на нерухоме майна зареєструвати за позивачем право власності на квартири № 5, що у м. Полтава по проспекту Вавілова, позивачем в позовній заяві не визначено взагалі та і не зазначено назву даного суб’єкта, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а також не надано позивачем копії позовної заяви з доданими документами для їх направлення даному учаснику процесу.

Не містить текст позовної заяви і посилань щодо відмови суб’єкта реєстрації у реєстрації вказаної прибудови , також не надано відповідної відмови даного суб’єкта, що в свою чергу вказувало б про наявність спору про право.

Крім того, дана вимога носить немайновий характер та у відповідності до ставок судового збору, визначених ЗУ «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація №2» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація №2» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5