Постанова № 73859315, 27.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6768/17 Номер провадження 33/786/506/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А

з секретарем судового засідання - Журою Н.Л.

за участі захисника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_6 25 серпня 2017 року близько 15 год.45 хв., керуючи автомобілем «Hyunday Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.1100-річчя Полтави, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пушкіна, в порушення п.п. 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_6 вбачається, що він просить змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Одночасно, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки не міг з'явитися в судові засідання, так як у зв'язку з роботою перебував за межами України. Постанову суду отримав лише після повернення в Україну, а саме 28.03.2018 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно, не зазначивши причини, застосував найбільш суворе адміністративне стягнення, не врахувавши те, що він повністю визнав вину та розкаявся.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи до уваги , що ОСОБА_6 не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції , перебував у відрядженні за межами України, апеляційна скарга подана ним у 10 денний строк з моменту отримання копії судового рішення , строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться зібраними у справі доказами, та самим апелянтом не заперечується.

Водночас, апеляційні вимоги щодо зміни постанови в частині накладеного стягнення є слушними.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зі змісту ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається зі змісту оскарженого судового рішення, накладаючи на порушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП суддя місцевого суду послався на те, що він врахував характер вчиненого правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини та особу порушника.

Проте, в матеріалах справи відсутні негативні дані про особу порушника, притягнення його раніше до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, обставини, що обтяжують його відповідальність, а тому не зрозуміло мотиви, якими керувався суд при накладенні стягнення такого виду та розміру.

З урахуванням вище наведеного вважаю, що розглянувши справу відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та не з'ясувавши всіх обставин, передбачених ст.33 КУпАП - суддя місцевого суду передчасно дійшов висновку щодо необхідності накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в максимальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу порушника, який визнає свою вину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, являється приватним підприємцем, робота якого пов'язана з керуванням транспортними засобами, вважаю, що апеляційні вимоги щодо зміни постанови підлягають задоволенню, а стягнення у виді штрафу буде достатнім з метою виховання апелянта в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови судді постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2017 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення та вважати , що цією постановою на ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімальних доходів громадян, що складає 340 гривень.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар