Рішення № 7385919, 21.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.09                                                                                           Справа№ 1/132

За позовом: Державної адміністрації залізничного транспорту України „Укрзалізниця”, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод”, м.Стрий Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 2’341,41 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Арсентьєв Е.Г. - юрисконсульт (дов.№75 від 14.09.2009р., дійсна до 14.09.2011р.);

Від відповідача: Васьків І.В. –начальник юридичного відділу (дов. №ЮВ-1-Н від 05.01.2009р., дійсна до 31.12.2009р.)

Суть спору: Державна адміністрація залізничного транспорту України „Укрзалізниця” звернулася із позовом до Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод” про стягнення заборгованості в сумі 2’341,41 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 02.11.2009р. Ухвалою суду від 02.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 16.11.2009р. з метою надання можливості позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання та подання ним всіх витребовуваних судом документів. Ухвалою суду від 16.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 21.12.2009р. зважаючи на не подання позивачем витребовуваних судом документів, право позивача на представлення своїх інтересів у суді, а також поважність причин неявки. Ухвалою заступника голови суду від 23.11.2009р. було продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 21.12.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити та стягнути з Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод” заборгованість в сумі 2’341,41 грн.

В судовому засіданні 21.12.2009р. представник відповідача проти позовних вимог заперечив, зазначив, що його підприємство виконало свої зобов’язання по договору, а постійний представник позивача на заводі відповідача не заявив вимог, під час випуску вагону №66934043 з ремонту, про усунення недоліків з приводу фарбування вагонів та обробки секторів запорів чи відсутності скоби рівномірного зносу гальмівних колодок, оскільки сектори відповідали геометричним розмірам та забезпечували фіксування закидок люків згідно вимог, а вагон було пофарбовано. Виконання капітального ремонту вагону відповідно до вимог Правил капітального ремонту (ЦВ - 0016) підтверджується актом форми ВУ-36 від 30.04.2009р. (наявний в справі), який підписано постійним представником замовника (позивача).

Окрім цього відповідач зазначає, що позивачем безпідставно заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості з відповідача в користь Вагонного депо Слов’янськ, яке є структурним підрозділом юридичної особи –Державного підприємства „Донецька залізниця”, оскільки позивач - Державна адміністрація залізничного транспорту України „Укрзалізниця” є стороною договору, а тому, з врахуванням ст.517 ЦК України, позовна вимога заявлена позивачем безпідставно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні та зібрані в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

05.02.2009р. між Державною адміністрацією залізничного транспорту України „Укрзалізниця” (Замовник) та Державним підприємством „Стрийський вагоноремонтний завод” (Виконавець) було укладено договір на капітальний ремонт вантажних вагонів №027/09-ЦЮ (далі –договір) з терміном дії з 05.02.2009р. по 31.01.2010р. (п.10.1 договору).

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору –Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання виконати капітальний ремонт вантажних вагонів, який проводиться згідно з „Правилами капітального ремонту вантажних вагонів залізниць України колії 1520мм.” –ЦВ-0016, затвердженими наказом Укрзалізниці від 20.06.2006р. №242Ц; „Інструкцією з огляду, обстеження, ремонту та формування вагонних колісних пар” №ЦВ-ЦЛ-0062, затвердженою наказом Укрзалізниці від 01.04.2005р.№067-Ц (далі –правла ремонту).

Згідно з п.6.1 договору - Виконавець гарантує якість капітального ремонту вантажних вагонів згідно „Правил по ремонту” та на протязі встановленого гарантійного терміну за умови дотримання Замовником діючих вимог по його технічному обслуговуванню та експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи 03.06.2009р. Вагонним депо Слов’янськ ДП „Донецька залізниця” було виявлено дефект вагону №66934043 (по боковині №41311 послаблені три заклепки фрикційної планки, з двох сторін на двох люкоулавлювачах є тріщини по зварювальному шву, неякісне фарбування хребтової балки, магістрального трубопроводу, пружини ресорного комплекту, на гальмівному циліндрі задня кришка не знімалась, прокладка не замінена, сектори запорів в кількості 14 штук направлені, але механічно не оброблені, на скобі для рівномірного зносу гальмівних колодок відсутній замок.

04.06.2009р. комісією у складі представників Вагонного депо Слов’янськ та ДП „Стрийський вагоноремонтний завод” було складено акт рекламацію №5, в якому визначені причини дефекту (неякісний ремонт, порушення вимог Інструкції ЦВ-0016 та Інструкції ЦВ-0015).

Відповідачу було направлено претензію (наявна в метеріалах справи) щодо сплати витрат на усунення дефектів вищезазначеного вантажного вагону та штрафних санкцій за неякісний ремонт вагону. У відповідях на претензії позивача відповідач своєї вини не визнав.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.1 договору на капітальний ремонт вантажних вагонів №027/09-ЦЮ від 05.02.2009р. –Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання виконати капітальний ремонт вантажних вагонів, який проводиться згідно з „Правилами капітального ремонту вантажних вагонів залізниць України колії 1520мм.” –ЦВ-0016, затвердженими наказом Укрзалізниці від 20.06.2006р. №242Ц; „Інструкцією з огляду, обстеження, ремонту та формування вагонних колісних пар” №ЦВ-ЦЛ-0062, затвердженою наказом Укрзалізниці від 01.04.2005р.№067-Ц (далі –правла ремонту). Згідно з п.6.1 договору - Виконавець гарантує якість капітального ремонту вантажних вагонів згідно „Правил по ремонту” та на протязі встановленого гарантійного терміну за умови дотримання Замовником діючих вимог по його технічному обслуговуванню та експлуатації.

Як вбачається з даного договору сторонами даного договору є Державна адміністрація залізничного транспорту України „Укрзалізниця” (Замовник) та Державне підприємство „Стрийський вагоноремонтний завод” (Виконавець).

Із змісту позовних вимог позивача вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод” витрати на усунення недоліків капітального ремонту вагону №66934043 у сумі 2’341,41 грн. та перерахувати дані витрати на розрахунковий рахунок Вагонного депо Слов’янськ, що є структурним підрозділом ДП „Донецька залізниця”, проте не є стороною за договором.

Суд не погоджується із позовними вимогами позивача виходячи із наступного.

Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як випливає із даної норми зобов’язання виконуються сторонами - кредитором і боржником, проте ст.527 не містить обов’язку жодної з цих сторін вчинити на користь третьої сторони, яка не є стороною за договором, будь-які дії не передбачені договором.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач - ДАЗТУ„Укрзалізниця” передав (переуступив) право вимоги, як це передбачено ст.517 ЦК України, за договором №027/09-ЦЮ від 05.02.2009р. новому кредиторові, в даному випадку Вагонному депо Слов’янськ ДП „Донецька залізниця”.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Вагонне депо Слов’янськ є структурним підрозділом позивача, натомість, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, Вагонне депо Слов’янськ не є юридичною особою а лише структурним підрозділом ДП „Донецька залізниця”, тобто позивач безпідставно звернувся в інтересах іншої юридичної особи - ДП „Донецька залізниця” з позовом про стягнення збитків за договором №027/09-ЦЮ від 05.02.2009р.

Окрім цього, як вбачається із повідомлення №137 про приймання вантажних (пасажирських) вагонів від 30.04.2009р., воно підписане зі сторони замовника, під час випуску вагону №66934043 з ремонту, без зауважень та недоліків.

На думку суду, не зрозумілим є те чому позивач, якщо ремонт був проведений відповідачем з дефектами, не відправив вагон відповідачу для усунення даних дефектів, а звернувся до третьої сторони - Вагонного депо Слов’янськ ДП „Донецька залізниця”, яке не несло перед позивачем жодних зобов’язань по гарантійному ремонту та обслуговуванню вагонів.

Суд зазначає, що Вагонне депо Слов’янськ ДП „Донецька залізниця” не є експертною установою тому не може встановлювати з чиєї вини та коли стались дефекти, зазначені в акті від 03.06.2009р., до проведення капітального ремонту вагону №66934043 відповідачем чи після такого ремонту і чи не стали такі пошкодження наслідком неправильної експлуатації вагону.

Акт –рекламація №5 від 04.06.2009р. хоч, як зазначає позивач, підписаний представником відповідача, проте не містить таких істотних умов як: дата надходження вагону на дорогу, дати вводу в експлуатацію після ремонту, дати та виду останнього технічного обслуговування або ремонту, причини дефекту та винної сторони та ін.

Відповідно до вимог ст.14 ЦК України –особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

У відповідача - ДП „Стрийський вагоноремонтний завод”, за договором на капітальний ремонт вантажних вагонів №027/09-ЦЮ від 05.02.2009р., не існувало обов’язку перед Вагонне депо Слов’янськ ДП „Донецька залізниця” нести гарантійні зобов’язання, в тому числі по відшкодуванню шкоди, завданої неякісним ремонтом вагонів, натомість позивач - ДАЗТУ „Укрзалізниця” не заявив позовної вимоги про стягнення з відповідача на свою користь коштів, витрачених на ремонт вагону, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Також, суд ухвалами від 08.10.2009р., 02.11.2009р. та 16.11.2009р. витребовував від позивача довідку з УДК про зарахування державного мита у сумі 102,00 грн. до Державного бюджету України, оскільки на звороті доданого до позовної заяви платіжного доручення про сплату державного мита, в порушення п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, не вказано про перерахування державного мита до Державного бюджету України, проте позивач так і не представив такої довідки.

В судовому засіданні 21.12.2009р., за письмовим клопотання представників сторін, судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 23.12.2009р.

Виходячи із змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про відмову в позові повністю.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних позивача, а позивачем так і не було надано суду належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судові витрати стягуються з позивача в дохід державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 517, 527, 537 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 12, 13, 33, 36, 38, 46, 47-1, 69, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Відмовити в позові повністю.

2.          Стягнути з Державної адміністрації залізничного транспорту України „Укрзалізниця” (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 68, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00034045) в дохід державного бюджету - 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя