Ухвала суду № 73859100, 02.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9766/17 Номер провадження 11-сс/786/239/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Герасименко В.М.,

суддів Гонтар А.А., Рябішина А.О.,

з секретарем Костюченко М.В.,

з участю прокурора Зінченка І.С.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 – Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - Подільський, АДРЕСА_1, раніше судимого;

задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який вказано обчислювати з 06 год. 40 хв. 12 квітня 2018 року та кінцевим днем тримання під вартою визначити 11.06.2018 року 06 год. 40 хв., з визначенням застави в межах 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1 762 000 грн.

Згідно з ухвалою слідчого судді, встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 08.06.2015 року близько 13 години він, діючи повторно, зловживаючи довірою та вдаючись до обману, маючи на меті протиправно заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 і не маючи при цьому намірів вчиняти жодних дій цивільно-правового характеру, представившись співробітником ТОВ «Поділля інструмент», запевнивши потерпілого, шо підприємство зможе на вигідних умовах поставити необхідне обладнання для виготовлення паливних палетів, а саме: лінії гранулювання деревини та сушильним барабаном, щепоріз мобільний з дизельним приводом, фронтальний навантажувач Воlbо, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 у розмірі 110 000 грн., які були перераховані на рахунок ОСОБА_2, відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» через відділення «Центральний офіс» Полтавського ГРУ за адресою: м. Полтава вул. Жовтнева. 70А.

20.08.2015 року ОСОБА_2 перебуваючи у м. Полтаві, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 у розмірі 600 000 грн., які останній перерахував йому на банківський рахунок під час особистої зустрічі.

У подальшому, з вересня 2015 року по 25 квітня 2016 року ОСОБА_2 встановивши довірчі відносини із потерпілим ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_4П, у розмірі 804 000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1 514 000 грн.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_2 жодної поставки виробничого обладнання не провів, грошовими коштами, одержаними від потерпілого, розпорядився на власний розсуд.

29.02.2016 року, близько 12 години перебуваючи поблизу готелю «Явір» за адресою: м. Полтава вул. Матросова. 4 ОСОБА_2 діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5, під привод поставки сільськогосподарської техніки - комбайну «Класс», не маючи наміру виконати взяті себе зобов'язання, заволодів грошовими коштами останнього у розмірі 2000 доларів США та 1500 Євро, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку за курсом Національно банку України на загальну суму 98772,95 гривень.

13.04.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

В обгрунтування прийнятого рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обгрунтованою та наявні достатні підстави вважати, шо існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

При цьому, врахував обгрунтованість наявної підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, даних про його особу - вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці проживання, репутацію, майновий стан.

При визначенні застави у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, шо становить 1 762 000 грн., вказав, що застава саме в такому розмірі може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід, що не пов’язаний з триманням під вартою - у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22-00 год. до 06-00 год. із застосуванням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_2 або у вигляді особистого зобов’язання.

Вказує що ОСОБА_2 підозру отримав лише 13.04.2018 року та до цього часу йому не було відомо про існування кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, та за заявою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України. Вважає висунуту підозру необгрунтованою.

Також вказує на недоведеність ризиків, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та вчинення нових злочинів, оскільки слідством не було вжито належних заходів для встановлення місця знаходження підозрюваного, а факт притягнення до кримінальної відповідальності у минулому не є підтвердженням існування такого ризику.

При цьому вказує, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення, створив сім’ю, виховує малолітнього сина, що свідчить про існування соціальних зв’язків.

Вважає, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного, з огляду на розмір його доходів.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

З огляду на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такі відомості наведені у клопотанні слідчого, оцінені судом першої інстанції та підтверджуються наданими матеріалами, що спростовує доводи захисника про необгрунтованість підозри.

Не знаходять свого підтвердження доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи відомостей про те, що слідством та прокуратурою вжиті всі можливі заходи для того, щоб повідомити ОСОБА_2 про кримінальне провадження, вручити підозру, повістку про виклик для дачі пояснень.

Так, в наданих матеріалах наявні рапорти прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 14.12.2017 року, згідно з якими, прокурором вживалися заходи щодо вручення підозри та повідомлення ОСОБА_2 про виклик.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з’ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м’якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики того, що ОСОБА_2 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Дані ризики унеможливлюють застосування щодо ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту або особистого зобов’язання, на які посилається захисник ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі, оскільки підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за аналогічні злочини, у вчиненні яких він на даний час підозрюється, в матеріалах наданих суду містяться відомості про те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та оголошувався у зв’язку з цим у розшук, а, з огляду на покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі визнання його винним, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відсутність законних джерел заробітку, є велика вірогідність, що підозрюваний може повернутися до протиправної діяльності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, як вбачається з постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 20.12.2017 року, підозрюваний за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 не проживає, що також унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою, як на це вказує захисник ОСОБА_3

З огляду на викладене, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тим паче і більш м’який запобіжний захід, жодним чином не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним нових злочинів та спроб ухилитися від органу досудового розслідування та суду, а вказаним ризикам в їх сукупності, можливо запобігти лише при застосуванні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Крім того, колегія суддів вважає обгрунтованим та достатнім визначений розмір застави - 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1 762 000 грн., що за своїм розміром відповідає положенням ст. 182 КПК України, та з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявності наведених ризиків, розміру шкоди спричиненої злочинами у вчиненні яких ОСОБА_2 підозрюється, є виправданою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

В.М. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Рябішин