Рішення № 7385890, 22.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.09                                                                                           Справа№ 23/188

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства (надалі –ЗАТ) “Жовківська ПМК-186”, м. Жовква,

до відповідача Великодорошівської сільської ради, с. Великий Дорошів,

про стягнення 29285,38 грн.

За участю представників:

від позивача: Когут І.І. –представник;

від відповідача: Кушнір Т.В. –представник.

Суть спору: ЗАТ “Жовківська ПМК –186”, с. Великий Дорошів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Великодорошівської сільської ради, с. Великий Дорошів, 17834 грн. заборгованості, 10094,04 грн. інфляційних, 1357,34 грн. трьох процентів річних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору № 13 від 03 жовтня 2006 р. та ст.ст. 16, 625, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що долучений позивачем до матеріалів справи акт виконаних робіт не містить дати його підписання. Цей акт складено на підставі контраку від 03.08.2006 р. і він не стосується Договору № 13 від 3 жовтня 2006 р.

У поясненнях на заперечення відповідача позивач зазначає, що вищезгаданий акт стосується робіт, які є предметом договору № 13, про ці роботи йдеться у довідці про вартість виконаних робіт, роботи виконано у листопаді 2006 р., як це передбачено договором № 13. Договір № 13 від 03.08.2006 р. між сторонами у справі не укладався, у акті № 1 приймання виконаних робіт допущено описку щодо дати укладення договору № 13.

Розгляд справи відкладався з підстав. наведених в ухвалах суду. У судових засіданнях за клопотанням представників сторін оглошувались перерви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 625, 875 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Між сторонами у справі 03 жовтня 2006 р. укладено Договір № 13 на капітальний ремонт 2-х кімнат і коридору приміщення Великодорошівської сільської ради. Термін завершення виконання робіт: листопад 2006 р. Договірна ціна складає 17834 грн. Сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі щомісячного виконання по формі КБ-3; 2в (п.п. 1.1., 1.3., 2.1., 2.2.). На підставі договору № 13, відповідно до погодженої сторонами Договірної ціни, графіку на виконання робіт позивач виконав для відповідача роботи з капітального ремонту 2-х кімнат і коридору Великодорошівської сільської ради на суму 17834 грн. Вказане підтверджується Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт, який підписано відповідачем без жодних застережень та скріплено його мокрою печаткою (оригінал акту оглянуто в судовому засіданні). Факт виконання позивачем для відповідача підрядних робіт опосередковано підтверджується долученими ЗАТ “Жовківська ПМК –186” до матеріалів справи накладними № 78 від 27 грудня 2005 р., № 214 від 30 жовтня 2006 р., що підтверджують закупівлю необхідних для виконання робіт матеріалів.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що спірні роботи здійснено позивачем на виконання контраку № 13 від 30.08.2006 р., оскільки такий у матеріалах справи відсутній та відповідачем суду не поданий. Крім цього, роботи з капітального ремонту 2-х кімнат і коридору Великодорошівської сільської ради є предметом наявного у матеріалах справи Договору № 13 від 03.10.2006 р. Ці роботи виконано у строки, передбачені вищезгаданим договором від 03.10.2006 р. Відтак, суд дійшов висновку, що у Акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт та у Довідці про вартість виконаних підрядних робіт допущено помилку щодо дати укладення контракту № 13. Посилання відповідача на те, що голова сільської ради Сокол О.М. на час підписання акту виконаних робіт не працювала на посаді голови сільської ради, необгрунтовані. Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 р. не містить дати його підписання. З поданих відповідачем розпорядження сільського голови № 21 від 10.11.2006 р., рішень Великодорошівської сільської ради № 7 та № 8 від 21.12.2006 р. вбачається, що сільський голова з 10.12.2006 р. по 21.12.2006 р. виконувала свої службові обов”язки і цілком могла прийняти виконані протягом листопада підрядні роботи, як це стверджує позивач. Крім цього, 16.01.2008 р. Жовківським районним судом Львівської області видано виконавчий лист (справа № 2а-5/08) про зобов”язання Великодорошівської сільської ради не чинити перешкод та надати безперешкодний доступ Сокол Ользі Миколаївні до приміщення сільської ради та виконання нею повноважень сільського голови. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані належні докази, які б підтверджували факт скоєння сільським головою Великодорошівської сільської ради Сокол О.М. злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків їх збут, використання підроблених документів), зокрема й при підписанні Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт. Не подані такі докази й на вимогу ухвал суду Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вимогу позивача № 20 від 03.12.2009 р., направлену 08.12.2009 р., відповідач залишив без відповіді та задоволення, суд дійшов висновку, що 17834 грн. вартості виконаних підрядних робіт підлягають стягненню з відповідача на користьпозивача. З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність дати підписання сторонами Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10094,04 грн. інфляційних за період з січня 2007 р. по 15 липня 2009 р. та 1357,34 грн. трьох процентів річних, обчислених за 926 днів прострочення платежу станом на 15.07.2009 р., задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” 79 грн. зайво сплачених платіжним дорученням № 313 від 14 серпня 2009 р. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу, оскільки з 13.08.2009 р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825, згідно з якою розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для позивачів в господарських справах встановлено за ставкою 236 гривень. Позов подано позивачем у канцелярію суду 17.08.2009 р.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

          Стягнути з Великодорошівської сільської ради (80364, с. Великий Дорошів, Жовківський район, Львівська область, ЗКПО 34279344) на користь Закритого акціонерного товариства “Жовківська ПМК-186” (м. Жовква, вул. Л. Українки, 5, ЗКПО 01037005) 17834 грн. заборгованості, 178,34 грн. державного мита та 143,72 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Повернути Закритому акціонерному товариству “Жовківська ПМК-186” (м. Жовква, вул. Л. Українки, 5, ЗКПО 01037005) 79 грн. зайво сплачених платіжним дорученням № 313 від 14 серпня 2009 р. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Довідку видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.