Ухвала суду № 73858422, 04.05.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/447/2018

Справа № 537/432/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Грицькової Я.С., представника скаржника – адвоката ОСОБА_2, прокурора Михайлова М.Ю., слідчого Охріменка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

До слідчого судді звернувся представник ФО-П ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 зі скаргою відповідно до якої просить зобов’язати старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 повернути ФОП ОСОБА_3 майно, яке було тимчасово вилучене 27.02.2018 року в ході обшуку в межах кримінального провадження № 42017171090000119, проведеного на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2018 року у справі № 537/432/18 та визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення майна неправомірною.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 27.02.2018 року старшим слідчим з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42017171090000119 від 15.08.2017 року за ознаками вчинення службовими особами ТОВ «Гермес Пром» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, був проведений обшук, за адресою: м. Харків, проїзд Гуківський, 4 на АЗС, яке належить на праві приватної власності ПП «Автолюкс+» та використовувалось ФО-П ОСОБА_3 для здійснення господарської діяльності згідно договору оренди. Під час обшуку було вилучено майно, що належить ФО-П ОСОБА_3 Скаржник вважає, що дане майно є тимчасово вилученим та враховуючи те, що на нього арешт не накладено, просить повернути майно власнику.

В судовому засіданні представник власника вилученого майна ФО-П ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав у ній зазначених, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували. Вказали, що вилучене під час обшуку майно прямо вказане в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, в зв’язку з чим воно не є тимчасово вилученим майном.

Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42017171090000119 від 15.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, 09.02.2018 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку приміщень та споруд АЗС, розташованих за адресою: м. Харків, проїзд Гуківський, 4, які на праві власності належать ПП «Автолюкс+» та використовуються ФОП ОСОБА_3, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а також відшукання та вилучення речей і документів ФОП ОСОБА_3 по придбанню газу скрапленого вуглеводневого у ТОВ «Гермес Пром» та наступної реалізації за готівкові кошти без обов’язкового відображення по податковому та бухгалтерському обліку підприємства, а саме: фінансово-господарських документів; довіреностей; вилучення шляхом зняття копій інформації, що міститься в комп’ютерній техніці, серверах, відеореєстраторах, електронних носіях інформації (USB флеш-накопичувачі, жорсткі диски, оптичні диски та ін.) щодо фактичної реалізації газу вуглеводневого скрапленого; вилучення шляхом зняття копій інформації та даних із засобів зв’язку (мобільні термінали та телефони, сім-карти); зіпсованих документів, чорнових записів, блокнотів, журналів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку та підписів; відомостей про фактичних постачальників та покупців газу вуглеводневого скрапленого; не облікований газ вуглеводневий скраплений, тобто на який відсутні первинні бухгалтерські документи на його придбання та зберігання; документально не підтверджені грошові кошти, речі і цінності здобуті злочинним шляхом; банківські та пластикові картки для обслуговування карткових, депозитних та кредитних рахунків; юридично-правових документів; печаток, штампів юридичних та фізичних осіб, кліше підписів фізичних осіб або відтиски, незаповнені аркуші паперу та бланки з відтисками печаток, в тому числі суб’єктів підприємницької діяльності, задіяних в схемі ухилення від сплати податків, за період з 01.01.2016 року по 09.02.2018 року, які вказують на порушення податкового законодавства та можуть бути використані як докази під час досудового слідства і судового розгляду у даному кримінальному провадженні, мають значення для встановлення істини, всебічного, повного і об’єктивного розслідування кримінального провадження.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді 27.02.2018 року було проведено обшук, за адресою: м. Харків, проїзд Гуківський, 4.

В судовому засіданні не оспорювалось прокурором та слідчим, що під час обшуку приміщення було виявлено та вилучено: зошити з чорновими записами в кількості 4 шт.; паспорт якості, заяви, технічні висновки, сертифікати відповідності на 69 арк.; журнал обліку розрахункових операцій ФО-П ОСОБА_3 на 40 арк.; журнал прийому-здачі АГЗС на 14 арк.; фіскальні та не фіскальні чеки з касового апарату (Х-звіти; Z-звіти) на 32 арк.; грошові кошти в сумі 15 090,00 грн.; опечатано резервуар об’ємом 10м. куб.з надписом ТОВ «Шельф-ОІЛ», 28.02.2018 року дане майно слідчим визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 42017171090000119.

Твердження представника скаржника, що вилучене під час обшуку майно належать ФО-П ОСОБА_3 органом досудового розслідування не спростоване.

На час розгляду скарги органом досудового розслідування відомості щодо ФО-П ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені, повідомлення про підозру йому не вручене, цивільний позов до нього не заявлений.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на майно вилучене 27.02.2018 року під час обшуку приміщень, за адресою: проїзд Гуківський, 4, м. Харків, не накладався.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов'язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Під час судового розгляду встановлено, що у органа досудового розслідування відсутні докази того, що вилучені під час обшуку журнал прийому-здачі АГЗС на 14 арк. та грошові кошти в сумі 15 090,00 грн., мають значення для досудового розслідування чи можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження. Також, слідчому судді не надано будь-яких доказів, які б підтверджували твердження слідчого про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 15 090,00 грн. здобуті злочинним шляхом.

Вилучивши дане майно, яке на думку слідчого та прокурора стосується предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні згідно ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, останні мали б звернутись до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України, але ні прокурор ні слідчий цього не зробили.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що зошити з чорновими записами в кількості 4 шт.; паспорт якості, заяви, технічні висновки, сертифікати відповідності на 69 арк.; журнал обліку розрахункових операцій ФО-П ОСОБА_3 на 40 арк.; фіскальні та не фіскальні чеки з касового апарату (Х-звіти; Z-звіти) на 32 арк.; резервуар об’ємом 10м. куб. з надписом ТОВ «Шельф-ОІЛ», що були вилучені 27.02.2018 року під час обшуку на даний час мають значення для досудового розслідування чи можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження, в зв’язку з чим скарга в частині повернення вказаного майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, в зв’язку з чим вилучене у ФО-П ОСОБА_3 27.02.2018 року майно, а саме: журнал прийому-здачі АГЗС на 14 арк. та грошові кошти в сумі 15 090,00 грн., слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна – задовольнити частково.

Зобов’язати старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 повернути Фізичній особі – підприємцю ОСОБА_3 майно, яке було вилучене 27.02.2018 року в ході обшуку, а саме: журнал прийому-здачі АГЗС на 14 арк. та грошові кошти в сумі 15 090,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 08.05.2018 року.