Ухвала суду № 73858178, 08.05.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Провадження №2/425/1/18

Справа №425/2039/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря – Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на його користь майнову та моральну шкоду у розмірі 42 087, 71 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., а також стягнути з відповідачів на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., а також витрати по сплаті судовий збору.

В судовому засідання представник позивач надав до суду заяву про відмову від позовних вимог, пред’явлених до ОСОБА_2 мотивуючи тим, що він та представник ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» мають намір укласти мирову угоду.

Представник ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» в судовому засіданні проти задоволення заяви в частині відмови від позовних вимог відносно ОСОБА_2 не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

У зв’язку з тим, що представник позивача та ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» мають намір укласти мирову угоду, яка на даний час наявна в матеріалах справи, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позовних вимог, пред’явлених до ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач відмовився від позовних вимог, пред’явлених до ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Частина 2 ст. 256 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 206, 255-256, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, пред’явлених до ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від позовних вимог, пред’явлених до ОСОБА_2.

Провадження у цивільній справі № 425/2039/14-ц, провадження № 2/425/1/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу - закрити.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, - що одночасно не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Є.О. Романовський