Вирок № 73857891, 08.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9013/17

Провадження № 1-кп/520/259/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Київський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого – судді Галій С.П.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Домбровського В.П.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №12016160000000606 від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у декретній відпустці, має на утриманні двох малолітніх дітей:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, заміжньої, раніше не судимої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року в м. Одесі в Київському районі, в світлу пору доби, близько 14 годин 25 хвилин ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», р\н ВН 4315 ЕК, не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснювала рух по вул. Авдєєва Чорноморського з боку вул. Петрашевського в напрямку вул. Окружна по своїй полосі для руху.

На перехресті нерівнозначних доріг, вул.Авдєєва Чорноморського – вул.Чубаївська, маючи об’єктивну можливість бачити дорожні знаки «дати дорогу», які розташовані перед перехрестям ОСОБА_4, в’їхала в межі перехрестя та продовжила рух прямо, не впевнившись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, що перетинається та допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galant», р\н ВН 2178 ВВ, під керуванням ОСОБА_2, яка здійснювала рух по вул. Чубаївська зі сторони вул. Неделіна в напрямку вул. Толбухіна. Водій автомобіля «Mitsubishi Galant» не мала технічної можливості уникнути зіткнення.

Своїми діями водій ОСОБА_4допустила порушення вимог п.п. 2.1, 2.3 «б», 16.11 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.), якими передбачено:

2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під’їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 – транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповіднореагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого рух».

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля «Mitsubishi Galant», р\н ВН 2178 ВВ ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2920 від 04.10.2016 року, у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом голівки променевої кістки правого передпліччя, синець правого плеча з переходом на передпліччя (1), закритий перелом променевої кістки правого передпліччя в типовому місці, синець правої кисті (1), синець лівої молочної залози. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути зовнішні частини салону рухаючогося автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів. Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_2 у лікувальний заклад, і таким чином могли бути заподіяні 27.09.2016 року. Описані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «Volkswagen Passat» та «Mitsubishi Galant» № 17-272 від 06.06.2017, фактичні дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» не відповідали вимогам дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв’язку з ДТП.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у скоєнні злочину, згідна з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила суду, що вона дійсно 27.09.2016 року близько 14 годин 25 хвилин вона на автомобілі «Фольсваген» їхала по вул.Авдєєва Чорноморського. На перехресті вулиць Авдєєва ОСОБА_7 і Чубаївської вона своїм автомобілем зіткнулась з автомобілем «Mitsubishi Galant» під керуванням ОСОБА_2, яка їхала по головній дорозі.

Вона згідна, що порушила правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Цивільний позов потерпілої вона визнає в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрачених потерпілою нга лікування., в іншій частині цивільний позов потерпілої вона не визнає.

У скоєнні злочину щиро кається, просить суд врахувати, що в неї двоє малолітніх дітей, вона перебуває у декретній відпустці, тому просить суд не позбавляти її водійських прав, оскільки автомобіль є для неї засобом пересування, дуже їй потрібним для перевезення дітей до навчального закладу, до поліклініки, тощо.

Також просить суд застосувати до неї дію Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки у неї на утриманні є двоє малолітніх дітей.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 27.09.2016 року в м. Одесі на перехресті вул. Авдєєва ОСОБА_7 – вул.Чубаївська, сталося ДТП, обвинувачена на своєму автомобілі «Фольксваген» скоїла зіткнення з автомобілем «Митсубиши», яким вона керувала, рухаючись по головній дорозі. У неї в автомобілі знаходилась дитина на задньому сидінні. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, тривалий час проходила лікування.

Також пояснила, що обвинувачена після скоєння ДТП навіть не підійшла до автомобілю, в якому вона знаходилась, не запропонувала надати їй допомогу.

Цивільний позов вона підтримує в повному обсязі і просить суд його задовольнити.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у скоєнні злочину, її вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 28.09.2016 року;

-Протоколом огляду місця ДТП від 27.09.2016 року зі схемою ДТП та фото таблицями;

-Протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.05.2015 року з фототаблицями;

-Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння №001703 від 27.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 знаходиться у тверезому стані;

-Медичною довідкою №6303 від 27.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 доставлена до МКЛ №11 з тілесними ушкодженнями;

Висновком судо-медичної експертизи №2920 від 04.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом голівки променевої кістки правого передпліччя, синець правого плеча з переходом на передпліччя (1), закритий перелом променевої кістки правого передпліччя в типовому місці, синець правої кисті (1), синець лівої молочної залози. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути зовнішні частини салону рухаючогося автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів. Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_2 у лікувальний заклад, і таким чином могли бути заподіяні 27.09.2016. Описані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

-Висновком № 4689 судової авто технічної експертизи дослідження технічного стану автомобіля «Mitsubishi Galant», р\н ВН 2178 ВВ від 24.04.2017 року з фототаблицями, згідно якого рульове керування автомобіля, гальмівна та ходова частина автомобіля забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля та здійснювати його гальмування з ефективністю відомою водію, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля (при гальмуванні або русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову систем.

-Висновком № 4690 судової авто технічної експертизи дослідження технічного стану автомобіля «Volkswagen Passat», р\н ВН 4315 ЕКвід 21.04.2017 року з фототаблицями, згідно якого рульове керування автомобіля, робоча гальмівна та ходова частина автомобіля на момент ДТП забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля та здійснювати його гальмування з ефективністю відомою водію, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля (при гальмуванні або русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову систем.

-Висновком №4688 судової транспортно-трасологічної та автотехніффчної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Volkswagen Passat»та МИЦ від 10.05.2017 року, згідно якого в умовах події в первинний контакт вступили праве закінчення передньої частини автомобіля «Mitsubishi Galant», р\н ВН 2178 ВВ та передня половина лівої сторони автомобіля «Volkswagen Passat» під кутом близько 75-85 градусів між повздовжніми осями даних транспортних засобів, який відраховувався проти ходу годинникової стрілки у плані від поздовжньої осі автомобіля «Mitsubishi Galant» до поздовжньої вісі автомобіля «Volkswagen Passat». Згідно зафіксованої слідової інформації на копії схеми до протоколу огляду місця ДТП місце зіткнення автомобілів «Volkswagen Passat» і «Mitsubishi Galant» мало місце на проїжджій частині перехрестя вул.Чубаєвська – ОСОБА_7 в районі початку осипу грунту. Згідно зафіксованих пошкоджень на автомобілях «Volkswagen Passat» і «Mitsubishi Galant», їх кінцевого розташування після зіткнення та іншої зафіксованої слідової інформації автомобіль ФОЛЬЦ до моменту контактування з автомобілем «Mitsubishi Galant» рухався з незначною швидкістю.

-Висновком судової авто технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «VolkswagenPassat» та «Mitsubishi Galant» № 17-272 від 06.06.2017 року, згідно якого фактичні дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» не відповідали вимогам дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та вимогам п. 16.11 Правил ДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв’язку з ДТП.

На підставі досліджених судом доказів, які є належними, достовірними, допустими і достатніми, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину, позитивну характеристику, що має на утриманні двох малолітних дітей.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суд має враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, тому, враховуючи думку потерпілої, суд приходить до висновку, що з метою виправлення обвинуваченої та запобіганню вчинення нових злочинів, необхідно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила суду клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення її від відбування покарання.

Згідно свідоцтва про народження серія І-ЖД №456656, виданого відділом державної державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції 16.11.2015 року і свідоцтва про народження серія І-ЖД №272361, виданого Другим Приморським відділом державної державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 01.11.2011 року вбачається, що ОСОБА_4 являється матір’ю малолітніх дітей – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Вислухавши клопотання обвинуваченої, дослідивши надані суду документи, враховуючи, що ОСОБА_4 являється матір’ю двох малолітніх дітей, скоїла необережний злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» в редакції закону від 06.09.2017 року, тому на підставі ст.1 п. «В»,ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає звільненню від відбування основного покарання у виді обмеження волі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачену у скоєнні злочину ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування основної міри покарання в виді позбавлення волі, на підставі ст.1 п. «В», ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» в редакції закону від 06.09.2017 року.

Суд розглянув заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення злочинув межах заявлених позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 надала суду належні письмові докази про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 на її користь в сумі 14 000 грн., витрачених нею на юридичні послуги адвоката.

Також позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_9 надали суду належні письмові докази про стягнення з ПАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» на користь ОСОБА_2 страхової виплати за шкоду, завдану життю та здоров’ю в сумі 22711 грн. 03 коп. та про стягнення з ПАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» на користь ОСОБА_9 страхової виплати за шкоду, завдану майну у сумі 70026 грн.

В той же час, позивачем ОСОБА_2 на підтвердження матеріальної шкоди за найм автомобілю надано суду копія письмового договору між ОСОБА_10 та ОСОБА_2, який належним чином не завірений. Також суду не надано письмові докази встановленої форми про сплату грошових коштів за вказаним договором.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_2 частково довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, тому враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 на її користь в сумі 14 000 грн., витрачених нею на юридичні послуги адвоката; про стягнення з ПАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» на користь ОСОБА_2 страхової виплати за шкоду, завдану життю та здоров’ю в сумі 22711 грн. 03 коп. та про стягнення з ПАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» на користь ОСОБА_9 страхової виплати за шкоду, завдану майну у сумі 70026 грн. підлягають задоволенню, як доказані у суді.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди за найм автомобілю задоволенню не підлягає, як необґрунтований і не доказаний.

Одночасно, потерпіла ОСОБА_2 подала по справі цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн. на її користь.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що вчинене ОСОБА_4 діяння потягло її фізичні та психологічні страждання, порушився нормальний уклад життя.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала,за наявності її вини.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України п.9 від 31.03.1995 №42 «Про судову практику по справам про стягнення моральної шкоди», розмір стягнення моральної шкоди, суд встановлює залежно від характеру страждань, які вчинені позивачу, характеру немайнових збитків і з врахуванням інших обставин.

При встановленні суми моральної шкоди, за вищевказаними позовними вимогами, за даним позовом суд враховує характер и ступінь, випробуваних потерпілим душевних і фізичних страждань, переживань, тяжкість вимушених змін в його житті через отримані травми та лікування.

Виходячи із вимог розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 гривен підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень на її користь. Також суд приходить до висновку, що стягненню з ОСОБА_4 підлягає сума сплаченого ОСОБА_2 судового збору в сумі 1500 грн.

Керуючись ст. 1 п. «В», ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році», в редакції закону від 06.09.2017 року, ч.2 ст. 373, ст.374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_4 на підставі ст.1 п. «В», ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році», в редакції закону від 06.09.2017 року - звільнити від відбування основної міри покарання у виді обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення злочину– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 14 000 грн., витрачених на юридичні послуги адвоката.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» на користь ОСОБА_2 страхову виплату за шкоду, завдану життю та здоров’ю в сумі 22711 грн. 03 коп.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» на користь ОСОБА_9 страхову виплату за шкоду, завдану майну у сумі 70026 грн.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди за найм автомобілю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 17 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1500 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженій та прокурору.

Суддя Галій С. П.