Ухвала суду № 73857847, 07.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 520/9213/17

провадження № 2-ваі/520/1/18

УХВАЛА

07.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бескровного Я.В. на підставі ст. 36 п. 1 п.п. 4 КАС України від розгляду адміністративної справи № 520/9213/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії.

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді Бескровному Я.В.

Як на підставу для відводу представник позивача посилається на положення ст. 36 п. 1 п.п. 4 КАС України.

Встановити яку саме підставу мав на увазі заявник можна лише шляхом дедукції, виходячи з наступного.

Загальна структура закону включає два аспекти: логічну систему викладу норм права у законі та системну будову елементів тексту закону.

Стаття 36 КАС України, як стаття закону є однією з складових структури Кодексу адміністративного судочинства України, в якій закріплюються певні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як правило частини статей поділяються на пункти. Пункти частин статей закону позначаються арабськими цифрами чи буквами з дужкою справа, на відміну від абзаців, які не нумеруються. Пункти частин статей, в свою чергу, можуть поділятися на підпункти, абзаци і т. д.

Будівними елементами статті 36 КАС України є частини, які у свою чергу поділяються на пункти. Стаття 36 КАС України не містить підпунктів та абзаців.

У статті 36 КАС України на пункти поділена лише частина перша. Пункти цієї частини містять перелік певних обставин та приписів, які конкретизують положення частини першої статті 36 КАС України.

Арабською цифрою «4» у цій статті позначений передостанній пункт частини першої статті, яка містить наступний зміст:

«Стаття 36. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1.Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Аналізуючи зміст заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Бескровного Я.В. та дедуктивне обґрунтування представника позивача до заяви, суд, шляхом застосування принципу конструктивного спрощення для виявлення форм взаємодії елементів цілого і розкриття внутрішньої структури об'єкту вивчення, дійшов висновку, що підставами відводу є саме незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді Бескровного Я.В., внаслідок яких були вчинені чи не вчинені певні дії при здійсненні провадження в адміністративній справі № 520/9213/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бескровного Я.В. від розгляду адміністративної справи № 520/9213/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.