Постанова № 73857563, 07.05.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1472/18

Провадження 3/524/1735/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2) буд.13 корп.2 кв.921, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року о 22 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Laguna» д.н.з. SBE 72794, по просп. Лесі Українки, 65 в м. Кременчуці, з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130КУпАП.

Він же, 15.02.2018 року о 22 год. 55 хв. керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. DST 14979, по просп. Лесі Українки, 65 в м. Кременчуці, з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130КУпАП.

Він же, 17.02.2018 року о 04 год. 35 хв. керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. DST 14979, по просп. Лесі Українки, 65 в м. Кременчуці, з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130КУпАП.

Він же, 20.02.2018 року о 01 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. DST 14979, по вул. Т. Бульби, 18 в м. Кременчуці, з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130КУпАП.

Він же, 04.03.2018 року о 02 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. DST 14979, по вул. Троїцька, 67 в м. Кременчуці, з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином, так як до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука повернулись поштові повідомлення з судовими повістками на ім’я ОСОБА_1, які були не вручені адресату.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року ). Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважається повідомлений належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи, а тому згідно зі ч.2 ст.268 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обов’язковою.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №170556 відносно ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 08.02.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №170320 відносно ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 15.02.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №170955 відносно ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 17.02.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №170715 відносно ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 20.02.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №170904 відносно ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_11П, ОСОБА_12 від 04.03.2018 року, довідкою начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_13

Крім того, судом було переглянутий відеозапис, на якому особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказує, що він від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв’язку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв’язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1, 383-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави, з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Обревко