Ухвала суду № 73857532, 08.05.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1224/16-ц

Провадження № 8/483/8/2018

У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайоного суду Миколаївської області із зазначеною заявою, яку мотивувала тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року повністю задоволено її позов до комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та на її користь стягнуто з комунального підприємства «Очаківводоканал» 11948 грн. 16 коп. в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 березня 2016 року по 22 вересня 2016 року, та 1 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Після набрання вказаним рішенням суду законної сили, 15 січня 2018 року, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути їй відомі під час розгляду справи, а саме те, що 19 лютого 2016 року Очаківська міська рада на підставі рішення № 25 сьомої сесії сьомого скликання створила міське комунальне підприємство «Очаківодоканал». 30 березня 2016 року комунальне підприємство «Очаківводоканал» передало новому підприємству основні засоби, що у подальшому на протязі 2016-2017 років привело до фактичного припинення роботи старого підприємства та неможливості виконувати свої зобов’язання щодо виплати заборгованості по заробітній платі. Отже вважає, що передача основних засобів міському комунальному підприємству «Очаківодоканал» є нововиявленою обставиною та тягне за собою скасування рішення та винесення нового, яким необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі солідарно з обох підприємств -. комунального підприємства «Очаківводоканал» та міського комунального підприємства «Очаківодоканал».

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляду заяви за її відсутності.

Представник комунального підприємства «Очаківводоканал» в судове засідання не з’явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного .

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до комунального підприємства «Очаківводоканал» (далі - КП «Очаківводоканал»). Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що з 01 травня 2012 року вона працювала в КП «Очаківвводоканал» на посаді машиніста хлораторних установок, яка згодом була перейменована на машиніста газудувної установки, а потім на машиніста компресорної установки 2 розряду. Наказом №1 від 06 січня 2016 року її було звільнено з роботи у зв’язку зі скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року її поновлено на роботі, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 29 березня 2016 року, матеріальну та моральну шкоду. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року вищевказане рішення суду першої інстанції було змінено: поновлено на роботі, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Відповідно до вищевказаного рішення апеляційного суду Миколаївської області вона поновлена на роботі 13 липня 2016 року, про що внесено запис до трудової книжки, однак в той же день звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважала звільнення незаконним, оскільки в порушення вимог КЗпП її не попереджено під розписку не пізніше ніж за 2 місяці про майбутнє звільнення та не запропоновано іншу вакантну посаду. Фактично звільнення проведено в день поновлення на роботі. Крім того, при звільненні з нею не проведено розрахунок по заробітній платі з 29 березня 2016 року по день звільнення. Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила поновити її на роботі на посаді машиніста компресорної установки 2 розряду КП «Очаківводоканал», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 березня 2016 року, та 1000 грн. за моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях з приводу позбавлення її гарантованого конституційного права на працю та можливості забезпечення належного рівня життя, втраті душевного спокою, що негативно впливає на стан її здоров’я.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року зазначений позов задоволено повністю та на користь ОСОБА_1 стягнуто з комунального підприємства «Очаківводоканал» 11948 грн. 16 коп. в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 березня 2016 року по 22 вересня 2016 року, та 1 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в редакції на час ухвалення рішення суду, передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Аналогічна правова норма передбачена п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в редакції, яка діє на теперішній час.

У пунктах 3 - 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В заяві ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що на час розгляду вказаної справи у неї були відсутні відомості про те, що основні засоби комунального підприємства «Очаківводоканал» були передані міському комунальному підприємству «Очаківодоканал», що у подальшому на протязі 2016-2017 років привело до фактичного припинення роботи старого підприємства та неможливістю виконувати свої зобов’язання щодо виплати заборгованості по заробітній платі.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, судом в межах предмету позову досліджувалися питання щодо наявності заборгованості з виплати заробітної плати, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди саме комунальним підприємством «Очаківводоканал» та перебування заявниці у трудових відносинах саме з вказаним підприємством. Відсутність у позивача на час ухвалення рішення, відомостей про передачу основних засобів іншому підприємству, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже з огляду на вищенаведені правові норми, роз'яснення Пленуму та досліджені обставини, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 (п. 1 ч. 2 ст. 423) ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-260, 263, 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – відмовити, та залишити це рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2018 року.

Головуючий: