Ухвала суду № 73857464, 08.05.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/7459/17

провадження № 1-кп/415/213/18

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2018 року м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

судді Луньової Д.Ю.

судді Фастовця В.М.

за участю: секретаря Керимової Е.Р.

прокурора Панасенка В.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130240001782 від 31 серпня 2017 року у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 1) 17.02.2005 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 24.01.2008 року з Краснолуцької ВК № 19 Луганської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 27 днів; 2) 30.06.2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 260 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 02.08.2016 року із Старобільського СІ № 18 Луганської області по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця селища Серебрянка Артемівського району Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, не судимого (в силу ст. 89 КК України), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця селища Олонешти Штефан-Водського району республіки Молдова, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Бориса Польового, 66,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017130240001782 від 31 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений Лисичанським міським судом Луганської області, строк дії якого спливає, у зв’язку з чим, під час відкритого судового засідання прокурор Панасенко В.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчинені вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10-ти до 15-ти років або довічне позбавлення волі, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Беручи до уваги, що до теперішнього часу ризики, заявлені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і продовжують існувати, про що, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як, те, що ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, судимості якого, не зняті і не погашені, в установленому законом порядку, і знову обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а також те що він ніде не працює, не має єдиного джерела доходу для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування, вказує на існування високого ступеню ризику продовження ним інших кримінальних правопорушень. Про існування ризику переховування обвинуваченого свідчить те, що він не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, міцні соціальні фактори за місцем проведення судового розгляду, які б утримували його за місцем проживання, відсутні, крім того, останній перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у зв’язку із зловживанням алкогольних напоїв – синдром залежності та обвинувачується у вчинені злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 Лисичанським міським судом Луганської області не закінчений, просив суд, продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у слідчому ізоляторі на 60 діб.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Вважав, що ризики, на які посилається прокурор не обґрунтовані, та не підтверджені належними доказами, а тому просив суд змінити його на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі підтримав думку свого захисника ОСОБА_2

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора Панасенка В.В. про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 115 КК України, карається позбавленням волі від 10-ти до 15-ти років або довічним позбавленням волі та відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений Лисичанським міським судом Луганської області, строк дії якого спливає.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини як, те, що ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, судимості якого, не зняті і не погашені, в установленому законом порядку, і знову обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, яке відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, а також те, що він ніде не працює, не має єдиного джерела доходу для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування, вказує на існування високого ступеню ризику продовження ним інших кримінальних правопорушень. Про існування ризику переховування обвинуваченого свідчить те, що він не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, міцні соціальні фактори за місцем проведення судового розгляду, які б утримували його за місцем проживання, відсутні, крім того, останній перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у зв’язку із зловживанням алкогольних напоїв – синдром залежності та обвинувачується у вчинені злочину у стані алкогольного сп’яніння. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились.

При цьому слід зазначити, що небезпека переховування особи від правосуддя, може вимірюватися суворістю можливого покарання, в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи, а тому продовження обвинуваченому строків тримання під вартою є виправданим.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, враховуючи його сімейне становище, вік, стан здоров’я, наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також відсутність підстав для скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 314-317, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 60 діб, тобто по 06 липня 2018 року, включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 06 липня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та направити до СІЗО міста Старобільська для виконання.

Головуючий суддя: М. М. Старікова

Судді: Д.Ю. Луньова

ОСОБА_8