Постанова № 73856015, 07.05.2018, Березанський районний суд Миколаївської області

07.05.2018 Справа № 469/185/18

3/469/99/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, не працює,

за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КупАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №092149 від 24.02.2018 року, 24 лютого 2018 року о 01.00 год. ОСОБА_1 по вул.Лиманська, 3 в с.Красне Березанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового та світлового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі з державним номерним знаком 3304 на вул.Лиманська, 33, чим порушив вимоги п.п.2.4; 8.9 б ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №092152 від 24.02.2018 року, 24 лютого 2018 року близько 01.00 год. ОСОБА_1 біля будинку 33 по вул.Лиманська в с.Красне Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 2199, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме; запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі у встановленому законом порядку категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 24 лютого 2018 року о 01.00 год., хоча й перебував у стані сп"яніння, але автомобілем керував на його прохання ОСОБА_2. При повороті в бік с.Красне Березанського району Миколаївської області автомобіль занесло по снігу та знесло в кювет, водій пішов шукати допомогу, а ОСОБА_1 вийшов з переднього пасажирського сидіння та впав, після чого його затримали поліцейські та звинуватили у керуванні автомобілем у п’яному стані.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24 лютого 2018 року пізно вночі був у барі с.Красне Березанського района Миколаївської області де попрохав свого знайомого ОСОБА_1 відвезти його додому. ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_2, який згодом разом з ОСОБА_1 на автомобілі ОСОБА_1 відвіз його додому, і вони поїхали далі, хто в подальшому керував автомобілем, не знає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 24 лютого 2018 року пізно вночі пив каву на зупинці с.Красне Березанського району Миколаївської області, під’їхали працівники поліції, які привезли ОСОБА_1, та пояснили, що його зупинили, коли він керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 відмовлявся, та говорив, що автомобілем не керував. Машини ОСОБА_1 не бачив. Пройти огляд на стан сп"яніння в лікарні ОСОБА_1 не пропонували, а від продуття приладу "Драгер" він відмовився, поведінка ОСОБА_1.М. була адекватна, інших ознак алкогольного сп’яніння поліцейські у ОСОБА_1 не перевіряли. Письмові пояснення, у яких зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, підписав, не читаючи, бо було темно, зазначені пояснення не відповідають дійсності.

З даних запису нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, наданого Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області на вимогу судді, вбачається, що поліцейськими двічі подавався водію автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, сигнал про зупинку транспортного засобу, проте автомобіль, не зупиняючись, заїхав на вулицю с.Красне, потім в’їхав у яму та зупинився. Через декілька секунд поліцейськими оглянуто автомобіль, який виявився порожнім та з відкритими водійськими дверцятами, та території навколо нього поліцейським виявлено ОСОБА_1, який заявив, що це не його автомобіль та що він не керував автомобілем, поліцейські кажуть, що чути запах алкоголю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Даними відеозапису нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, та не здійснив зупинку автомобіля на вимогу поліцейського.

При цьому суд враховує, що відеозапис здійснюється щодо вказаного епізоду безперервно, обставини переслідування автомобіля, його виявлення безпосередньо після зупинки з відкритими водійськими дверцятами, перебування ОСОБА_1 на незначній відстані від автомобіля, відсутність поряд іншої особи, що могла керувати вказаним автомобілем, що узгоджується з наданою суду письмовою заявою свідка ОСОБА_2 про те, що він не керував вказаним автомобілем та у вказаний день з ОСОБА_1 не зустрічався, та поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що йому невідомо, хто керував належним ОСОБА_1 автомобілем після того, як ОСОБА_3 приїхав додому.

Тому суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки вони суперечать сукупності доказів у справі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп’яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі – Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі – Порядок).

За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.

Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан сп’яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп"яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, п.6 Порядку).

Оцінюючи дані протоколів про адміністративне правопорушення, запису нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що він не бачив автомобіля, яким керував ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині місця отримання відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння, суд приходить до висновку, що поліцейським порушено вимоги вказаних вище нормативних актів в частині місця проведення огляду на стан сп"яніння, оскільки зупинка автомобіля відбулась за адресою с.Красне, вул.Лиманська, 33, після чого водія доставлено до автобусної зупинки по вул.Енгельса, 11 в с.Красне, що знаходиться на відстані близько 1 км. та зайняло декілька хвилин часу поїздки на патрульному автомобілі.

Не можуть бути взяті судом до уваги дані письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, як такі, що є припущеннями свідків.

Крім того, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності у ОСОБА_1 декількох ознак сп"яніння дослідженими судом доказами не підтверджено, оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відеозапис містять дані лише про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з рота, а дані про встановлення інших ознак сп"яніння у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність наявності передбачених законом підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп"яніння, та, відповідно, відсутності його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі дев"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 153 (сто п’ятдесят три) гривні, у дохід держави на розрахунковий рахунок: 31118106700047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 37969258.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на розрахунковий рахунок 31215256700001, отримувач коштів ГУК у Києві / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача – 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу : Судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред”явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: