Ухвала суду № 73855640, 07.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/5827/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/783/7615/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.

Категорія:22

У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого – судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

адвоката ОСОБА_3 – представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 і Громадської організації „Фонд допомоги ОСОБА_6” про визнання недійсним договору довічного утримання.

Визнано недійсним договір довічного утримання № 348 від 20.04.2017 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 1 136 грн. 50 коп.

В решті позову відмовлено (а.с. 128-132).

Додатковим рішенням від 14 грудня 2017 року в задоволенні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 і Громадської організації „Фонд допомоги ОСОБА_6” про застосування недійсності договору відмовлено (а.с. 175-176).

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” міститься роз’яснення про те, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення міститься наступний абзац: „Відповідно до ст. 223 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину” (а.с. 130).

В подальшому суд приходить до висновку про те, що „з огляду на наведене вказаний договір слід визнати недійсним у відповідності до ст. 223 Цивільного кодексу України” (а.с. 131).

В той же час, статтею 223 ЦК України встановлені „Правові наслідки вчинення правочину фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за межами її цивільної дієздатності” (а не „під впливом тяжкої обставини”).

В останньому абзаці резолютивної частини оскаржуваного рішення посилання на статтю 223 ЦК України вже відсутнє, натомість міститься посилання на норм матеріального права, які регламентують інші (ніж ст. 223 ЦК України) підстави для визнання правочину недійсним.

На переконання колегії суддів, виходячи зі змісту оскаржуваного рішення в цілому, очевидними є описки, яких допустився суд першої інстанції і які той вправі (у відповідності до ст. 269 ЦПК України) виправити шляхом постановлення відповідної ухвали, оскільки питання, з яких саме підстав, визначених законом, оспорюваний Договір довічного утримання було визнано недійсним, має визначальне значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення за результатами розгляду судом апеляційної інстанції апеляції на оскаржуване рішення, у якій (апеляції) неодноразово звертається увагу на обгрунтування, як позову, так і оскаржуваного рішення, посиланнями на норми матеріального права, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а суд – ухвалене ним рішення.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення в оскаржуваному рішенні вище згаданих розбіжностей: як варіант – шляхом виправлення можливих описок не пізніше 10-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції (ч.3 ст. 269 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 269, 365 ч.3 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року повернути до суду першої інстанції – для усунення її недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше 10-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Головуючий

Судді: