Вирок № 73855446, 07.05.2018, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/446/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретарів Шуліки Т.А., Кобилянської З.О., Шупрудько К.А.,

ОСОБА_1,

прокурорів Ремеза А.П., Захожої О.А., Черевка Є.М., Сідорова В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120050000046 від 17 січня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має малолітню доньку, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (із змінами, відповідно до Закону України від 13.05.2014 року №1261-VII), а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди при слідуючих обставинах:

ОСОБА_2, обіймаючи з 15.11.10 посаду першого заступника Долинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, являючись службовою особою відповідної територіальної громади, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування 5 категорії 10 рангу, відповідно до ст.ст. 140-141 Конституції України, п.1 Примітки до ст.364 КК України, ч.3 ст. 18 КК України, ст.ст. 11, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.2, 7-9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадової інструкції, був представником органу місцевого самоврядування, службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

ОСОБА_2, являючись першим заступником Долинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, службовою особою органу місцевого самоврядування 5 категорії 10 рангу, представником органу місцевого самоврядування, службовою особою, що постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у відповідності до ст.ст.140-141 Конституції України, п.1 Примітки до ст.364 КК України, ч.3 ст.18 КК України, ст.ст. 11,51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.2, 7-9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадової інструкції, мав наступні права та обов’язки, зокрема: додержуватись Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування, забезпечувати відповідно повноважень ефективну діяльність органу місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави; виконувати обов’язки міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради; спрямовувати, координувати та контролювати розробку нормативно - правових актів ради та її виконавчого комітету та виконання цих та інших рішень і розпоряджень міського голови відповідно до покладених обов’язків; забезпечувати збалансований економічний та соціальний розвиток території міста, ефективне використання природних, трудових і фінансових ресурсів; забезпечувати складання балансів фінансових, трудових ресурсів, грошових доходів і видатків, необхідних для управління соціально-економічним і культурним розвитком міста; складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження міської ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету; управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням тарифів; сприяння здійсненню інвестиційної діяльності на відповідній території; управління об’єктами житлово-комунального господарства, транспорту зв’язку, що перебувають у комунальній власності, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; вирішувати за дорученням міського голови інші питання пов’язані з діяльністю виконавчих органів ради та нести персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи першим заступником Долинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, на підставі ст.ст. 140-141 Конституції України, п.1 Примітки до ст.364 КК України, ч.3 ст.18 КК України, ст.ст.11, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.2, 7-9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадової інструкції, являвся службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу місцевого самоврядування, обіймаючи постійно посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Проте, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді першого заступника Долинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування 5 категорії, 10 рангу, представником органу місцевого самоврядування, службовою особою, що постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції, діючи всупереч інтересів служби, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, умисно вчинив зловживання владою та службовим становищем, всупереч інтересам служби із корисливих мотивів, з метою одержання, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

Так, комерційний директор ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_4, в середині вересня 2012 року, перебуваючи в м. Долинська Кіровоградської області, звернувся до першого заступника Долинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2, щодо вирішення питання про надання дозволу ТОВ «Картель УКГ» на виготовлення, розробку та затвердження місць комплексної схеми - розміщення тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук для провадження підприємницької діяльності на території міста Долинська Долинської міської ради, в зв’язку з чим подав відповідну заяву до Долинської міської ради.

В подальшому, реалізуючи злочинний план ОСОБА_2, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, в кінці вересня 2012 року зустрівся біля приміщення Долинської міської ради (м. Долинська, вул. Леніна, 50) з комерційним директором ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_4 та при зустрічі з останнім, категорично заявив, що за організацію підготовки та позитивного розгляду питання щодо надання виконавчим комітетом Долинської міської ради дозволу на розміщення ТОВ «Картель УКГ» тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук для провадження підприємницької діяльності на території міста Долинська Долинської міської ради, необхідно дати йому неправомірну вигоду із розрахунку 10 000 гривень за розміщення кожної тимчасової споруди торгівельного призначення, в іншому випадку, погрожуючи тривалим і неоднозначним розглядом цього питання.

Комерційний директор ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_4 з метою запобігання настання негативних наслідків був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_2 на давання першому заступнику Долинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2П неправомірної вигоди із розрахунку 10 000 грн. за розміщення кожної тимчасової споруди торгівельного призначення.

Під час наступної зустрічі, яка відбулась в кінці листопада 2012 року, знаходячись в приміщенні службового кабінету першого заступника Долинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 50), ОСОБА_2, останній реалізуючи свій злочинний план, категорично заявив комерційному директору ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_4, що виключно за неправомірну вигоду саме в сумі 50 000 грн. із розрахунку 10 000 грн. за розміщення кожної тимчасової споруди торгівельного призначення, він організує розгляд питання та прийняття виконавчим комітетом Долинської міської ради рішення щодо надання дозволу на розміщення тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук.

На вказані вимоги комерційний директор ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_4, з метою запобігання настання негативних наслідків у вигляді не надання дозволу на розміщення кожної тимчасової споруди торгівельного призначення у кількості 5 штук, вимушений був погодитись на вимогу першого заступника Долинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 на давання йому неправомірної вигоди із розрахунку 10 000 грн. за розміщення кожної тимчасової споруди торгівельного призначення.

18.12.2012 року ОСОБА_2 знаходячись в м. Кіровограді, реалізуючи свій злочинний план, з метою створення умов на одержання хабара, під час зустрічі за попередньою домовленістю передав комерційному директору ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_4 копію рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 223 від 17.10.2012 року «Про надання ПП «Сонор», ТОВ «Картель УКГ», ПП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 дозволу на розміщення комплексної схеми м. Долинська», яким надано відповідний дозвіл зокрема ТОВ «Картель УКГ» на розроблення та виготовлення комплексної схеми - розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Долинська.

16.01.2013 року ОСОБА_2 реалізуючи злочинний план спрямований на отримання неправомірної вигоди, керуючи як перший заступник Долинського міського голови засіданням виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, при розгляді заяви комерційного директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_4 особисто виступив перед членами виконавчого комітету Долинської міської ради з пропозицією про надання дозволу на розміщення ТОВ «Картель УКГ» тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук для провадження підприємницької діяльності на території міста Долинська, запевнивши в доцільності та необхідності надання дозволу.

16.01.2013 року членами виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області не будучи обізнаними в злочинному умислі ОСОБА_2 направленого на отримання неправомірної вигоди прийняли рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 15, де перший заступник Долинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 був головуючим та доповідачем, про погодження звернення ТОВ «Картель УКГ» на розміщення тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук для провадження підприємницької діяльності на території міста Долинська Долинської міської ради.

У той же час, реалізуючи свій злочинний план спрямований на одержання неправомірної вигоди, перший заступник Долинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 впродовж грудня 2012 року-січня 2013 року під час неодноразових особистих зустрічах продовжував вимагати неправомірну вигоду від комерційного директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_4, за організацію підготовки та позитивний розгляду питання щодо надання виконавчим комітетом Долинської міської ради дозволу на розміщення ТОВ «Картель УКГ» тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук для провадження підприємницької діяльності на території міста Долинська Долинської міської ради, в сумі 50 000 гривень із розрахунку 10 000 грн. за розміщення кожної тимчасової споруди торгівельного призначення.

Реалізуючи злочинний план щодо одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, 22.01.2013 року, близько 12 годині 30 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті (м. Долинська, вул. Леніна, 50), перший заступник Долинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 зустрівся з комерційним директором ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_4 де передав останньому підписане ним від імені Долинського міського голови ОСОБА_7 та засвідчене печаткою Долинської міської ради рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №15 від 16.01.2013 року «Про погодження ТОВ «Картель УКГ» місць розміщення тимчасових споруд (кіосків «Чудо-піч») в м. Долинська, та з метою в подальшому отримання неправомірної вигоди від комерційного директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_4 запропонував йому зустрітись в кафе «Клеопатра» в м. Долинська.

22.01.2013 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, перший заступник Долинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 під час зустрічі з комерційним директором ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні банкетного залу кафе «Клеопатра», (м. Долинська Кіровоградської області вул. Леніна, 7), шляхом вимагання, одержав від останнього в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 49900 грн., за винятком 100 гривень від загальної суми хабара в розмірі 50 000 грн., які не були передані ОСОБА_4 у зв’язку з помилковим перерахуванням грошових коштів, за організацію підготовки та позитивного розгляду ОСОБА_2 питання щодо надання дозволу виконавчим комітетом Долинської міської ради на розміщення ТОВ «Картель УКГ» тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук для провадження підприємницької діяльності на території міста Долинська Долинської міської ради.

Після одержання від комерційного директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_4 шляхом вимагання неправомірної вигоди в сумі 49900 гривень перший заступник Долинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 був викритий працівниками УБОЗ УМВС України в області та під час проведення слідчим огляду місця події у ОСОБА_2 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 49900 грн., одержані від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди.

На підставі викладеного, ОСОБА_2, являючись першим заступником Долинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, являючись службовою особою відповідної територіальної громади, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування 5 категорії 10 рангу, будучи у відповідності до ст.ст. 140-141 Конституції України, п.1 Примітки до ст.364 КК України, ч.3 ст.18 КК України, ст.ст.11, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.2, 7-9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадової інструкції, представником органу місцевого самоврядування, службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, 22.01.2013 року, близько 13 години 20 хвилин, в м. Долинська, знаходячись в приміщенні банкетного залу кафе «Клеопатра», (м. Долинська Кіровоградської області вул. Леніна, 7), шляхом вимагання, одержав від комерційного директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 49900 грн., за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, які службова особа могла та повинна була вчинити з використанням покладених на неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов’язків, а саме, за організацію підготовки та неупередженого і позитивного розгляду питання щодо надання дозволу виконавчим комітетом Долинської міської ради на розміщення ТОВ «Картель УКГ» тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук для провадження підприємницької діяльності на території міста Долинська Долинської міської ради.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що з липня 2012 року був комерційним директором «Картель УКГ» фірма займалася встановленням ларьків швидкого приготування їжі, хотіли встановити ларьки до першого вересня, але це затягнулося надовго, тому він звернувся до ОСОБА_2, з яким він неодноразово зустрічався і він міг допомогти вирішити це питання, а саме виділити ділянки, які їм були цікаві. Для того щоб все це швидко робилося, ОСОБА_2 назвав ціну у 10 000 грн. за одну точку, а їх було 5. Коли він зайшов до міської ради і пояснив, що йому треба виділення земельних участків, то сказали, що цим питанням займається заступник голови міської ради ОСОБА_2, але в той день його на місці не було. З ОСОБА_2 їздили та оглядали місця, де можна було їх установити, зустрічалися з ним разів 10, а може й більше. ОСОБА_2 сказав куди треба звернутися, щоб займалися підготовкою документів. Всі документи він віддавав особисто в руки ОСОБА_2, а він їх заносив де потрібно. З самого початку йому ОСОБА_2 сказав робити проектну документацію на 10 точок, 5 точок залишає собі, а інші 5 точок продає іншим людям кому це цікаво. В ході останніх зустрічей ОСОБА_2 сказав за винагороду, яку він хоче отримати за надану допомогу. В подальшому його запросили на засідання виконкому, де він розповів про свої плани, що ці точки не принесуть шкоди і його підтримали. ОСОБА_2 тоді був головою, ОСОБА_7 - не було. Особисто ОСОБА_2 виступав на засіданні. Вирішив написати заяву до УБОЗУ, так як в нього не було таких коштів. Під час зустрічі з ОСОБА_2, останній завів та познайомив його з ОСОБА_7, а потім вони поїхали до кафе, назву не пам’ятає. В УБОПІ кошти помітили, передали йому для подальшої передачі ОСОБА_2 Передав 49 900 грн., ОСОБА_2 положив їх в карман куртки і вони далі розмовляли.

ОСОБА_8 ніколи не бачив, декілька раз говорили по телефону з ним. Приїхав восени 2012 року в міську раду, написав заяву про виділення земельних ділянок на побудову тимчасових споруд на ім’я ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8, у нього з собою був статут та печатка, другий раз теж писав заяву в кабінеті ОСОБА_2 та передавав її останньому особисто в руки, переписував заяву через кількість точок, бо спочатку писав на 5, а потім ОСОБА_2 сказав переписати на 10. Близько 2- 3 місяців після того не зустрічалися, лише говорили по телефону, потім зустрілися в м. Долинська, в дворі біля міської ради, переговорили, і він сказав ОСОБА_2, що треба щось робити, бо йому потрібні ці точки, останній пообіцяв переговорити з ОСОБА_9, сказав почекати 30 хв., а потім зателефонував і сказав під’їхати до нових побудов, де й сказав, які необхідно підготувати документи і до кого звернутися для їх підготовлення. Перші зустрічі він не записував на диктофон, це вже останні записував. Спонукало включати диктофон, коли пішла розмова за гроші. Після того, як зробили проектну документацію ОСОБА_2 почав вимагати вигоду. Домовленість про винагороду була до прийняття рішення виконавчого комітету, гроші повинен був передати після передачі мені документів. У м. Кіровограді з ОСОБА_2 зустрічався двічі взимку до передачі грошей. Суму винагороди ОСОБА_2 озвучив після сесії виконкому. До цього були тільки натяки на винагороду, суму не говорив, ця розмова записувалася. Директору «Картель УКГ» ОСОБА_10 він повідомив про вимагання хабара, на що він повідомив, що як бажаєш так і поступай, він не повідомляв, що в нього була аналогічна ситуація з вимаганням хабара, але в іншому районі Кіровоградської області. Звернувся до УБОЗ після Нового року в 2013 році, як комерційний директор. Під час однієї з зустрічей в Кіровограді, був присутній водій ОСОБА_6, який їздив на його автомобілі Шевроле Лачеті. ОСОБА_11 (працівник УБОЗУ) не був водієм. І на записі на диктофоні чути водія ОСОБА_11. Зранку в день передачі хабара при ньому в УБОЗІ 4 працівники УБОЗА розклали гроші, помітили, перерахували кошти, переписали купюри, він розписався що отримав їх. Повісили дві відеокамери на нього. В Долинську доїхали на його власному автомобілі Шевроле Лачеті, за кермом був працівник УБОЗУ на ім’я Роман, в той день хто ще сідав за кермо автомобіля не пам’ятає. Приїхавши в Долинську він поїхав в міську раду, зустрівся з ОСОБА_2, зайшли в кабінет, потім зайшли до ОСОБА_7, де він їх познайомив, і після того вийшли від ОСОБА_7 і віддав йому документи, а саме рішення сесії, яке він забув на столі в кабінеті ОСОБА_2 Він запропонував піти в кафе ОСОБА_2, приїхали його машиною. Всі документи що надавав до міськради, дав йому ОСОБА_10. Законність фірми не перевіряв.

Ніхто не заставляв писати його заяву в УБОЗ, після ситуації, що склалася він вже не ставив ларьки швидкого приготування їжі, так як йому було не приємно там працювати. На виконкомі головував ОСОБА_2, були присутні працівники МНС, екології, які задавали питання, рішенням отримали дозвіл, на руки зразу не дали.

Які ОСОБА_2 попросив документи ті він і надав, а саме: копію статуту та наказу про його призначення на посаду комерційного директора і печатка. Про те, що буде сесія виконкому ОСОБА_2 йому зателефонував і сказав на яку годину необхідно з’явитися. В розмові ОСОБА_2 натякнув про винагороду. Суму озвучив до виконкому. Він особисто розумів, що якщо він не сплатить кошти то не отримає документи. Тому він погодився сплатити винагороду. Ним було запропоновано обвинуваченому в кабінеті взяти кошти. Обвинувачений не хотів кошти брати в кабінеті. ОСОБА_12 купюрами були по 100 грн., не зв’язані. Перед м. Долинською включили апаратуру, а виключили, коли з кафе вийшли. Зайшли в кафе, там були люди, в окрему кабінку сіли один напроти одного, замовили поїсти і розмовляли, передав кошти під час обіду, діставши з кармана куртки він передав їх ОСОБА_2. ОСОБА_12 ОСОБА_2 забрав, подивися, не перераховував і положив у внутрішній карман куртки, потім далі розмовляли. Йому не було відомо, що в цій кімнаті в кафе була відеокамера. З працівниками УБОЗУ не обговорювалося в яке кафе потрібно їхати, особисто він думав, що кошти передасть в кабінеті ОСОБА_2 Їхали з ОСОБА_2 до кафе на його машині Шевроле Лачеті, машина ОСОБА_2 залишилася біля міської ради. 22.01.2013 року в кабінеті ОСОБА_2 він отримав рішення виконкому, а пішов розраховуватися, бо дотримувався слова.

Показами свідків:

Свідок ОСОБА_13 суду дала показання, що вона працює в Долинській міській раді спеціалістом з питань містобудування житлово-комунального господарства. На початку 2013 року до них звернулося декілька підприємців з пропозиціями встановити у місті Долинська об’єкти торгівлі, для встановлення таких тимчасових споруд необхідно було виготовити за законодавством комплексну схему розміщення таких споруд, і вони виявили бажання виготовити таку комплексну схему, вона була замовлена, виготовлена і рішенням виконкому була затверджена, потім з цих людей, перший звернувся за дозволом про встановлення тимчасової споруди фірма «Картель». Вони написала заяву, що бажають вже встановити тимчасові споруди, яка була направлена на розгляд виконкому. Розглянули надані документи про їхню діяльність, підготувала проект рішення виконкому, потім на виконкомі перше питання розглядали про затвердження комплексної схеми, а другим питанням розглядалася заява фірми «Картель», представник фірми був на засіданні виконкому та розповідав про ці «вагончики», що вони будуть виготовлять з продукції. ЇЇ завданням було доповісти на виконкомі коли ця заява надійшла, учасники виконкому задавали представнику фірми запитання, він їм відповідав, показував схеми, графічні матеріали, як кіоск виглядатиме. Виконком прийняв рішення надати йому дозвіл, в рішенні було зазначено, що він згідно законну повинен виготовити паспорт прив’язки розміщення цих тимчасових споруд, а вже після виготовлення паспорта будуть вирішуватись земельні питання. Щодо даної фірми було два рішення про затвердження схеми та надання дозволу на розміщення кіосків. Проект рішення вона готувала на підставі свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, відомості про платника податку, пропозиції головного архітектора Долинського району що місце їх подальшого розміщення не суперечить комплексній схемі, заява фірми «Картель». Хто надавав ці документи вона не пам’ятає, зазвичай документи приходять з канцелярії. Чи ОСОБА_2 висловлювався на сесії, щодо надання дозволу «Картель УКГ» вона не пам’ятає. ОСОБА_2 був головуючий, голова міської ради був відсутній. Вона не є членом виконкому. Тиску ОСОБА_2 на членів виконкому під час сесії не було. ОСОБА_2 особисто не міг вирішити це питання без виконкому, це рішення приймається колегіально. Резолюцію на документах ставить голова або перший заступник. Проект рішення підготувала про задоволення заяви, інших варіантів не було, оскільки були пропозиції головного архітектора Долинського району. Голосування на засіданні виконкому проходить відкрито. Інформацію про ТОВ «Картель УКГ» на засіданні виконкому надавав ще ОСОБА_14, головний архітектор району, він надав усний позитивний відгук. На підтримку «Картель» більше ніхто не виступав. В її обов’язки не входило перевіряти наявність цієї фірми, без погодження юристів документи на виконком не поступають. Свідок ОСОБА_15 суду дала показання, що вона працює секретарем Долинської міської ради, коли проходили засідання виконавчого комітету розглядалися питання у жовтні 2012 року, щоб надати згоду на розроблення комплексної схеми на розміщення об’єктів. Головував голова міської ради, а в січні 2013 року на засіданні виконкому розглядалися два питання щодо затвердження комплексної схеми, а інше питання про надання дозволу на розміщення кіосків. Рішення готують спеціалісти, а потім приносять секретарю виконкому ОСОБА_16 На скільки вона пам’ятає, то два рішення готувала як спеціаліст ОСОБА_13 На першому засіданні, коли надавався дозвіл, то доповідав ОСОБА_14 головний архітектор району, він зазначив про доцільність встановлення кіосків. Чи на цьому засіданні був ОСОБА_2 вона не пам’ятає. Особисто з документами вона ознайомлювалася вже на виконкомі, як член виконкому. Рішенням сесії виконкому було надано дозвіл фірмам, однією із них була «Картель» на розроблення комплексної схеми. В січні на засіданні виконкому був представник ТОВ «Картель», йому надавали слово він наголошував що це буде вигідно для міста, головував ОСОБА_2, так як голова був на лікарняному. Рішенням затвердили і надали дозвіл ТОВ «Картель». Вона не пам’ятає чи на листу погодження, всі поставили підпис. Вона добровільно прийняла рішення про надання дозволу, ОСОБА_2 тиску не чинив, про факти тиску ОСОБА_2 на інших членів виконкому їй нічого не відомо. ОСОБА_2 особисто це питання не міг вирішити, лише колегіально, членами виконкому. ОСОБА_2 участі в обговорені не приймав, переконував лише представник «Картель». Проект рішення містить основні тези, але саме рішення друкується все після засідання сесії, де прибирається слово проект вказується номер рішення, скільки проголосувало за і скільки проти, і тоді дається на підпис головуючому, де ставиться печатка.

Свідок ОСОБА_17, суду дала показання що вона працює начальником планово-бюджетного відділу Долинської міської ради та являється членом виконавчого комітету, вона була двічі присутня на засіданнях виконкому, де вирішувалися питання щодо ТОВ «Картель УКГ». В жовтні на засіданні вирішувалося питання щодо затвердження комплексної схеми, під головуванням ОСОБА_9, проект рішення готувала головний спеціаліст ОСОБА_13 з районним архітектором вони і доповідали. На засіданні 16 січня 2013 р. головував ОСОБА_2, тоді представнику фірми задавалися запитання про рентабельність встановлення даних кіосків. Обговорювали місця де краще їх встановити. Чи щодо інших підприємств на цьому засіданні вирішувалися питання вона не пам’ятає. ОСОБА_2 лише зачитував проект рішення. Проект рішення її як члена виконкому не зобов’язує голосувати «за». ОСОБА_2 особисто не тиснув на прийняття рішення. ОСОБА_2 особисто не міг прийняти це рішення, оскільки це вирішується колегіально, потерпілий запевняв, що це буде вигідно для міста. Після проведення виконкому, після порушення кримінальної справи, ці рішення виконкому були відмінені, оскільки в інтернеті юрист знайшла, що фірма була незаконною на час прийняття рішення сесії, і аналогічна справа була в Олександрійському районі. Розглядалися і інші питання, до голосування ОСОБА_2 не висловлювався на підтримку ТОВ «Картель», процедура проведення сесії порушена не була.

Свідок ОСОБА_9 суду дав показання, що він є міським головою Долинської міської ради, в січні 2013 року, коли відбувалося засідання виконкому він перебував на лікарняному і проводив його переший заступник ОСОБА_2 В телефонному режимі йому телефонували і повідомляли, які питання будуть розглядатися на сесії, він сказав, що яке рішення прийме виконком так і буде, оскільки члени виконкому є досвідчені люди. Він вийшов на роботу і до його кабінету зайшов ОСОБА_2 і сказав, що люди відносно яких було прийнято рішення запрошують їх на обід, він відмовився і сказав, що він погано почувається, але ОСОБА_2 сказав що їх працівник хоче з ним познайомитися, він дозволив оскільки з ними необхідно було співпрацювати. І нагадав їм, що це лише прийнято рішення про надання дозволу, але ще потрібно зробити багато робіт і кроків, ще потрібно отримати тех. умови, виготовити паспорт, зробити благоустрій, отримати дозвіл, підготувати договір на земельну ділянку, підписати його і після того вони зможуть почати працювати. Пропонував поїхати в кафе потерпілий. Після цього він поїхав в лікарню, отримав лікування і поїхав додому, через деякий час йому зателефонував заступник і сказав що прийшло декілька молодих людей і хотіли б зустрітися на 10 хв., але він сказав що він хворий і не приїде. Через деякий час ці чоловіки сказали, що вони працівники правоохоронних органів і заарештували заступника. Він на наступний день вийшов на роботу і створили комісію, провели на місці збори, які підтвердили що рішення виконкому було правильне, законне, тому він за ОСОБА_2 підписав ці рішення. Коли він особисто передивився документи, то помітив ряд невідповідностей і фальсифікацій документів, які надавалися. Протягом декількох років аналогічних рішень приймалося десятками і не по одній організації а по багатьом. Зауважень до роботи ОСОБА_2 не було. Щодо порядку прийому заяву, то спочатку в приймальні вони приймаються і реєструються, після цього складаються в папку і віддаються для розгляду або голові або першому заступнику міської ради, розписуються заяви які є і направляються на розгляд міжвідомчій комісії, яка створена в районі. Готує питання архітектор, які виносить на виконком міської ради, тоді приймаються відповідні рішення. Заява ТОВ «Картель УКГ» була прийнята в приймальні, як пізніше від побачив, то резолюція на ній стояла ОСОБА_2 Було дві заяви спочатку на виготовлення схеми малої архітектурної побудови, а потім на надання дозволу на розміщення торгових точок. На першій сесії надавали дозвіл на виготовлення схеми, там особливий перелік документів не вимагався. На проекті рішення, перед сесією стоять три резолюції: заступника по профілю, юриста. Юрист завізував проект рішення, після ситуації, юрист зібрала пакет документів про невідповідність поданих документів ТОВ «КАРТЕЛЬ» і передала до прокуратури. Щодо цього юриста, до цього часу в міській раді не проводилося службове розслідування. ОСОБА_2 особисто при ньому не висловлювався на підтримку ТОВ «Картель УКГ». Після затримання ОСОБА_2 протокол після сесії не був підписаний, тому він після засідання комісії за нього підписав. Йому не відомо чи ОСОБА_2 запевняв членів виконкому про доцільність прийняття рішення відносно «Картель», але вважає, що не може такого бути, оскільки члени виконкому є люди з великим життєвим досвідом і приймають завжди законні рішення. Після цієї події представники «Картель» до міської ради не зверталися, вони створили комісію та хотіли на неї запросити представника фірми, але на вказані телефони ніхто не відповідав, а за вказаною адресою їм повідомили, що такої фірми не було. Після чого, вони зробили запит до податкової, де їм дали відповідь, що такої організації чи не існує чи призупинила діяльність. ОСОБА_2 не міг одноособово прийняти вказане рішення про надання дозволу «Картель», це рішення можна прийняти лише колегіально виконавчим комітетом. Комісією після того вирішили звернутися до прокуратури та СБУ щодо оцінки діяльності фірми, в зв’язку з тим, що подані невідповідні документи. СБУ дала відповідь, що це не їм підзвітне, а прокуратура - не має відношення до даної справи. Після прийняття рішення виконкому відносно ТОВ «Картель» ОСОБА_2 в подальшому ще повинен був підписувати договір на відведення земельної ділянки, тобто представник фірми, ще повинен був повернутися до міської ради.

Свідок ОСОБА_18 суду дала показання, що працює в Долинській міській раді першим заступником міського голови. Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до міської ради з заявою про виділення земельних ділянок для розташування торгових павільйонів. Дане питання розглядалося на виконавчому комітеті міської ради, де було прийнято декілька рішень, і останнє рішення від 16.01.2013 р., яким було надано дозвіл погодження на розташування даним підприємством торгових павільйонів на території м. Долинська, при умові виконання ними вимог законодавства. Тобто вони повинні були зробити паспорт прив’язки звернутися до міської ради про виділення земельних ділянок. Після того, як ці питання були б розглянуті з дотриманням норм законодавства, вони б могли здійснювати підприємницьку діяльність на території міста. Під час розгляду даного питання вона була членом виконкому, головував тоді ОСОБА_2 ОСОБА_10 питання розглядалося по такому ж порядку як і всі інші. Вона особисто на сесії задавала потерпілому питання щодо їх діяльності, оскільки є противником фаст - фудів, задавалися питання представником санепідемстанції. З боку головуючого, жодних коментарів і ніякого тиску на членів виконкому не було. Виконком був рядовий і рішення було прийнято в рамках чинного законодавства. Заяви від підприємців надійшли в серпні місяці, спочатку питання розглядалося на виконкомі в жовтні 2012 року, де прийнято рішення про виготовлення комплексної схеми розміщення тимчасових споруд на території міста. Проект рішення готував відділ ЖКГ міськвиконкому і районний архітектор ОСОБА_14, йому делеговані повноваження по містобудівним питанням. Особисто вона була ознайомлена з витягом з державного реєстру про підприємницьку діяльність і з заявою представника підприємства. Сам проект рішення готується розробником, потім його вичитує юридичний відділ, підписують заступники, потім голова виконкому після проведення засідання підписує його. Коли людина звертається з заявою, вона надає копію витягу чи не ліквідовано організацію і копію посвідчення про підприємницьку діяльність. Проект рішень на засідання виконкому 16 січня готували як завжди. Інформував по даному питанню головний архітектор району ОСОБА_14, після того як члени виконкому висловили свою думку, задали питання, проект рішення ставиться за основу і голосується в цілому. З боку ОСОБА_2 стосовно ТОВ «Картель» коментарів не було, він не висловлювався. Після ситуації, що склалася ОСОБА_2 був відсторонений від виконання обов’язків, вона виконувала його обов’язки, міський голова своїм рішенням призупинив дію рішень прийнятих на виконкомі до проведення перевірки. На бюджетну комісію вони вирішили запросити представника ТОВ «Картель», щоб вияснити чи вони планують проводити підприємницьку діяльність на території міста, представник міської ради був у м. Кіровограді в відрядженні і вони попросили занести запрошення наручно, то зайшовши до готелю «Київ», що знаходиться по В.Перспективна кімната 222, йому було повідомлено, що даної юридичної особи там ніколи не було зареєстровано. Оскільки вони не знайшли представника підприємства, який звертався з заявою, тобто рішення № 15 від 16.01.2013 було надано незрозуміло кому, тому для того, щоб вирішити чи дії ТОВ «Картель» є правомірними, вони написали офіційні запити в УБОЗ, обласну прокуратуру з переліком заяв від ТОВ «Картель» та з питанням що їм далі робити. Вони дали відповідь, що тих документів, які надали ТОВ «Картель» на той час було достатньо щоб примати відповідне рішення. На час прийняття рішення у неї особисто не було сумнівів що підприємство є нелегальним.

Свідок ОСОБА_19 суду дав показання що 22.01.2013 р. він зі своїм знайомим ОСОБА_20 ішли по вул. В.Перспективна біля 09:00 год. ранку до них підійшли працівники УБОЗУ і запропонували бути понятими на затримані. Потім вони пішли в приміщення УБОЗ, в кабінеті їм показали кошти в розмірі 50 000 грн. номіналом по 100 грн. і сказали, що ці кошти будуть використовуватися для дачі хабаря, кошти були перераховані, оголошені в голос серії купюр і були помічені купюри аерозолем, які світилися при ультрафіолеті жовто-зеленим кольором. ОСОБА_12 передали ОСОБА_4. При цьому складалися відповідні документи, які він підписував разом з товаришем. Після чого на автомобілі «Мазда» виїхали з м. Кіровограда в м. Долинську, приїхали туди близько обіду, деякий час стояли біля приміщення АТБ, а потім поїхали до кафе «Клеопатра». Через деякий час, хв. 15-20 зайшли з оперативною групою працівників міліції, де відбулося затримання. Затримали, була відео зйомка, в правій кишені куртки, яка висіла на стільці виявили помічені кошти в сумі 49 900 грн. Ультрафіолетовою лампою світили руки і карман в куртки ОСОБА_2 все світилося, потім ваткою з спиртом брали змиви з пальців рук останнього. Вилучені кошти, кожну купюру переписали склали в пакет і опломбували. В момент передачі коштів ОСОБА_4 ОСОБА_2 присутній не був. Присутній не був і при передачі ОСОБА_2 ОСОБА_4 рішення сесії. Записи на диктофоні він не прослуховував, записів не пред’являли. Роздруківку розмов бачив, чи підписувалися вони не пам’ятає, звідки вони взялися він не знає. Всі події в кафе знімалися на відеокамеру, на місці запис з відеокамери не відтворювали.

Свідок ОСОБА_21 суду дав показання, що він є членом виконкому Долинської міської ради, пам’ятає що на виконкомі в 2013 році розглядалося питання щодо ТОВ «Картель УКГ» у групі з іншими питаннями. А саме про надання дозволу на розміщення торгових точок. ОСОБА_2 на цьому засіданні головував, щодо за чи проти він не висловлювалися. Подробиці засідання не пам’ятає. Йому як члену виконкому не доводилося приймати рішення не за своєю волею. ОСОБА_2 особисто до нього не звертався з приводу прийняття позитивного рішення по даному питанню. На час прийняття рішення йому не було відомо, що рішенням адмін. суду підприємство було ліквідоване, потерпілий про це не повідомляв. Якби було відомо, що даного підприємства вже не існує то рішення позитивним уже б не було. Прийняв рішення самостійно, ніхто не впливав.

Свідок ОСОБА_22 суду дав показання, що він являється членом виконкому Долинської міської ради, в січні 2013 року на виконкомі розглядалося питання про надання дозволу на встановлення модулів для приготування швидкої їжі, головував ОСОБА_2 Представник ТОВ «Картель УКГ» був присутній. Засідання проходило у звичному режимі, спочатку оголосили список всіх питань які будуть розглядатися, потім представнику задавали питання члени виконкому про правильність підготовлених документів. Після прослухання усих доповідей, прийняли рішення про надання дозволу. Особисто проголосував «за». Особисто він задавав питання про велику кількість точок, оскільки вважає, що для їхнього міста достатньо було б і дві таких точки. Особисто він не був зацікавлений у позитивному вирішенні цього питання. Голосував добровільно, ОСОБА_2 не запевнював про обов’язковість прийняття позитивного рішення. На час прийняття рішення йому не було відомо, що підприємство було ліквідоване, потерпілий про це не повідомляв. Виступав архітектор, члени виконкому потерпілому задавали питання, він запевнив що все буде добре.

Свідок ОСОБА_23, суду дала показання, що працює в Долинській міській раді спеціалістом з питань організаційно – кадрової роботи та житлових питань. Вона особисто не буває присутня на кожному засіданні виконкому, вона доповідала своє питання про постановку в чергу квартирного обліку в січні 2013 року на засіданні виконавчого комітету міського комітету під головуванням ОСОБА_2, де й було прийнято рішення про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд ТОВ «Картель», засідання проходило в звичайному режимі, після чого ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення. Представник ТОВ «Картель» був присутній. ОСОБА_2 як головуючий оголошував всі проекти і питання які необхідно було розглянути, особисту думку не висловлював щодо цього питання. Інші члени виконкому задавали питання потерпілому, а саме: щодо дотримання санітарних норм, підвозу води, і т.д. Особисто з наданими документами ТОВ «Картель» не ознайомлювалася, рішенням було надано дозвіл на розміщення. ОСОБА_2 як головуючий доповідав по кожному питанню, оголошував проект рішення, повідомляв кожну суть питання. Свою думку по цьому питанню він не висловлював, і нікого не запевнював. Потерпілий пригніченим не був, відповідав на всі задані питання, запевняв про доцільність прийняття рішення. Скарг на дії ОСОБА_2 за час роботи не надходило, характеризує його лише з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_24 суду дав показання, що особисто на засідання виконкому в січні 2013 року він не був, але чув що хочуть на території м. Долинська розмісти точки, після прийняття рішення його повідомили про результати розгляду питань. На попередньому засіданні розглядалося питання щодо ТОВ «Картель», де доповідав архітектор, що виникло таке питання про виготовлення схеми, тому виникла полеміка і обговорення чи потрібно це м. Долинська, думки членів виконкому були різні. Хто тоді саме головував не пам’ятає. В січні він не міг бути присутнім на засіданні, оскільки був в м. Києві по справах і не зміг приїхати. ОСОБА_2 не переконував його щодо питання відносно ТОВ «Картель».

Свідок ОСОБА_14 суду дав показання, що він головний архітектор Долинського району. У своїй діяльності він як і всі посадові особи міської ради діяли на підставі документу «Про Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», він зареєстрований в Міністерстві юстиції. До нього звернулися підприємці з питанням про розміщення тимчасових споруд на території м. Долинська, він їм пояснив що встановлення тимчасових споруд відбувається після того як буде розроблена комплексна схема розміщення тимчасових споруд на території м. Долинська, яка розробляється спеціалістом, який має відповідний сертифікат на цю діяльність, після того як ця комплексна схема була затверджена на виконкомі міської ради, він потім буде висловлювати свою думку з цього приводу. На той час комплексна схема не була розроблена, після того як міська рада розробила комплексну схему пройшло десь 1-2 місяці та представила її на затвердження на виконком. На виконкомі був і він і у своїх пропозицій висловився, що можливе розміщення тимчасових споруд, згідно поданих заяв. Доля розміщення чи не розміщення тимчасової споруди не залежить від однієї людини, все відбувалося законно і прозоро. Коли розглядаються питання в межах його компетенції, то він на виконкомі присутній і надає пропозиції в письмовій формі. В жовтні 2012 року на засіданні виконкому про надання дозволу на розроблення комплексної схеми був присутній представник ТОВ «Картель», хто головував не пам’ятає, чи був ОСОБА_2 теж не пам’ятає. Щодо можливості надання дозволу на розроблення схеми, він доповідав почергово по всім заявам підприємців. До заяви додавали відомості про бажане місце розташування, заява пишеться на виконком міської ради, реєструється та передається до відділу архітектури райдержадміністрації, так як в міській раді відсутній даний спеціаліст. Комплексна схема знаходиться в нього, він її відкриває і говорить чи можливо за даним місцем розташувати побудову чи ні. На вказаному етапі документи підприємців він не перевіряє. У термін 10 днів перевіряє пропозиції і наміри і дає свій висновок на виконком. Пакет документів зібраний відділом архітектури держадміністрації направляється на виконком міської ради, перевіряють юристи документи. Ніхто не висловлювався на підтримку будь-якого підприємства, його справа доповісти, а виконком вже приймає рішення. На підставі рішення виконкому потім виготовляється паспорт прив’язки на тимчасову споруду. ТОВ «Картель» не звернулося з даним питання про виготовлення паспорту. В січні 2013 року затвердили план комплексної схеми і надали дозвіл на розміщення тимчасових споруд, так як їхні наміри відповідають комплексній схемі. Все визначалося прозоро і в терміни визначені законодавством. ОСОБА_2 особисто до нього з приводу одного з підприємців не звертався. Достовірність фірми він не перевіряє, це не входить до його повноважень. Які питання задавали члени виконкому представнику фірми він не пам’ятає. Схему по ТОВ «Картель» розробляв Алєйнік, комунальне підприємство відділ капітального будівництва, не міська рада, а відповідний спеціаліст, що має сертифікат. Після 16.01.2013 року ніхто з ТОВ «Картель» до нього не звертався. На виконкомі ОСОБА_2 не виступав у підтримку ТОВ «Картель», це питання вирішується комплексно. Дорадчий орган, членом якого він є збирався кожну середу і на ньому розглядалася заява ТОВ «Картель» як і інших підприємців, де була дана відповідь про відсутність на той час комплексної схеми.

Свідок ОСОБА_16 суду дала показання, що будучи секретарем керуючою справою виконкому Долинської міської ради, у жовтні 2012 року виконкомом міської ради було прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення комплексної схеми для розміщення тимчасових споруд. Це питання виникло на підставі того, що звернулися підприємці: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ТОВ «Картель» і ОСОБА_5. 16 січня 2013 року на плановому виконкомі було прийнято два рішення. Перше - про затвердження комплексної схеми, а друге - про надання дозволу для розміщення тимчасових споруд підприємству ТОВ «Картель УКГ», а саме було визначено 5 місць для розміщення кіосків «Чудо піч». До її повноважень входить участь у підготовці проектів рішень, формування листка погодження цього проекту рішення, організаційне забезпечення проведення виконкому, забезпечення явки всіх членів виконкому, ведення протоколу, перевірка підготовлених рішень спеціалістами і видача рішень виконкому. До кожного проекту рішення готується проект погодження, де розписується спеціаліст, який готує цей проект рішення, юрист, перший заступник, відповідний фахівець, і вона як секретар. Попередньо вона готує перелік питань, які будуть розглядатися на виконкомі на підставі поданих їй проектів рішень з листками погоджень, де стоїть підпис юриста. В січні 2013 року проект рішення по ТОВ «Картель УКГ» готувала спеціаліст ОСОБА_13, головував на засіданні ОСОБА_2 за відсутністю голови міської ради. Підпису ОСОБА_2 на листі погодження до проекту рішення відносно Картель не було, так як він не встиг до нього потрапити. Підписи були юриста Дубровської, спеціаліста розробника ОСОБА_13, заступника ОСОБА_18. Виконком проходив у звичному режимі були присутні 10 чоловік з 16, кворум був, спочатку всі планові питання розглянули, ці питання стояли 14 і 15 по порядку. Доповідали спеціаліст ОСОБА_13 і архітектор ОСОБА_14. Представнику ОСОБА_4 ставилися питання, а саме: щодо санітарних вимог, забезпечення електроенергії, кількості кіосків, місця їх розташування, тобто йшлося обговорення. Коли проект рішення був задоволений, він передається спеціалісту, вона як секретар присвоює йому номер і спеціаліст друкує саме рішення, передає надруковане рішення, а вона його видає особі яка звернулася. Рішення по ТОВ «Картель» виготовила ОСОБА_13 і передала їй, щоб вона його видала. Видала рішення ОСОБА_4, який зайшов у кабінет разом з ОСОБА_2, так як вона не встигла заповнити журнал для того щоб він розписався, що отримав, на що він їй відповів, що тепер він буде у них часто і розпишеться. Вона склала проект протоколу і він був готовий для підпису щоб надати ОСОБА_2, але він не встиг його підписати і в неї його вилучили правоохоронні органи 22 січня 2013 року. На формування протоколу і виготовлення рішень дається 10 днів. Потерпілого ОСОБА_4 пам’ятає, побачила його на виконкомі 16 січня 2013 року, пригніченим він не виглядав. ОСОБА_4 виступав, показував картинки кіосків, говорив що буде гарна продукція, йому ставилися питання, він відповідав, надав всі документи для того, щоб це рішення прийняти. У нього були документи, які свідчили що він є комерційний директор ТОВ «Картель УКГ», юрист документи перевіряв, спеціаліст дивився, вона їх дивилася. Як правило документи надає керівник підприємства чи уповноважена особа яка пише заяву. ОСОБА_2 не переконував членів виконкому про доцільність проголосувати і надати дозвіл «Картель». Після 22 січня 2013 року вона потерпілого особисто не бачила. Після того як юрист зробили запит в реєстраційну службу було встановлено, що реєстрація підприємства скасована, сама цим вона не займалася.

Свідок ОСОБА_12 суду дала показання, що вона є власником кафе «Домашня кухня», яка знаходиться за адресою: м. Долинська вул. Леніна, 7, в 2013 році їй зателефонували і попросили приїхати, так як сталася якась пригода в кафе, коли вона приїхала, то бачила що в кафе проводилися слідчі дії, підійшов слідчий представився і попросив, щоб вона написала дозвіл для проведення слідчих дій, на що вона відповіла, що вони й так їх вже провели бо ні потерпілого ні обвинуваченого там уже не було. Два працівника міліції, які чекали, щоб вона надала письмовий дозвіл, а слідчий повідомив, що по закону необхідно щоб даний дозвіл був. На її питання що сталося, слідчий сказав, що не може їй сказати так як стався злочин, і вони просили надати дозвіл на вилучення відеозаписів, що здійснюються в кафе, вона не дозволила, так як сказала що це її приватна власність. Після цього працівники поліції, поставили печатки на записуючий пристрій, а потім 2 чи 3 місяці за цими записами ніхто не звертався. Так як їй необхідно було для роботи відео зйомка в кафе, вона не пам’ятає, чи вони зателефонували чи працівники правоохоронних органів, щоб вони приїхали і вирішили це питання, і приїхали слідчі з флешкою і записали туди інформацію, яку саме вона не знає. Працівники бару, які працювали в кафе повідомили, що люди відпочивали в кафе, коли забігли працівники міліції в невеликий банкетний зал, де окремо обідали люди, і що там було далі ніхто не знає, персоналу там не було. В бенкетному залі здійснювався відеозапис, без голосового запису. Про таке кафе «Клеопатра» їй нічого не відомо і ніколи його там не було. В бенкетному залі 20 місць і туди може зайти і сісти будь-хто, кому сподобалося, можна було сісти і до загального залу. Їй не відомо, чи хтось попередньо замовляв в той день столик чи ні. По всіх залах в кафе знаходиться 14 чи 16 камер, що взяли з собою на флешку слідчі вона не знає з камер відеоспостереження, протокол ніякий не складався. Про наявність рішення суду на проведення огляду чи обшуку в її кафе їй нічого не відомо. Вважає що з проведенням слідчих дій без її дозволу порушенні її права. Як свідка її слідчий допитував коли саме, і які вона покази давала не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_25 суду дала показання, що працює державним адміністратором районної державної адміністрації, в період жовтень 2012 – січень 2013 року вона працювала державним адміністратором Долинського дозвільно-консультативного центру «Єдиний офіс», до складу входили: представник міської ради ОСОБА_2 Цей центр видає документи дозвільного характеру, надає консультації, розглядають заяви суб’єктів господарювання про надання їм консультацій, дозволів. Ця посада, повноваження якої організовувати видачу, переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру суб’єктів господарювання та взаємодія із місцевими та регіональними дозвільними органами, контролювання щоб в терміни видавали документи дозвільного характеру. Міська рада рахується як самостійний дозвільний орган. На той час, як вона працювала, звернень від представників ТОВ «Картель» не було. За час її роботи ОСОБА_2 не чинив тиску щодо прийняття рішень відносно тої чи іншої особи, інші факти їй не відомі.

Свідок ОСОБА_26 суду дав показання, що працює на Криворізькому ГО КОР начальником цеху, являється членом виконавчого комітету Долинської міської ради. В жовтні місяці 2012 р. вперше розглядалося питання про встановлення малих архітектурних форм в м. Долинська, в тому числі і ТОВ «Картель», вирішення цього питання перенесено було на інший термін оскільки потрібно було розробити схему встановлення даних споруд, щоб вони не встановлювалися хаотично. В січня місяці 2013 р. було прийнято вже рішення. ОСОБА_2 був присутній на засіданні в січня, чи був у жовтні він не пам’ятає. Представник ТОВ «Картель» був присутній на засіданні в січні 2013 року, пам’ятає що йому були задані запитання, на які він відповідав, а саме: чим ТОВ «Картель» буде займатися і які плюси матиме Долинська від цього. Прийняли позитивне рішення, він особисто головував «за». ОСОБА_2 ніколи до нього не звертався з проханням щоб він на чиюсь користь проголосував, і в цьому випадку такого не було. Щоб ОСОБА_2 на виконкомі когось запевняв щоб голосували «за», він не пам’ятає. На момент прийняття рішення він не знав, що фірма ТОВ «Картель» вже не діє, тоді б він голосував по іншому.

Свідок ОСОБА_20, суду дав показання що в 2013 році, близько 09:00 год. він разом з товаришем ОСОБА_19 йшли по центру міста і проходили приміщення УБОЗу, де перебували його працівники і запропонували бути понятими слідчих дій, вони погодилися. Провели до кабінетів, там був невідомий чоловік, далі пояснили що це потерпілий і в нього вимагають хабар в розмірі 50 тис грн., роз’яснили права. Їм показали кошти, сфотографували їх, зачитали номери кожної купюри, копії роздрукували на принтері. Самі купюри помітили за допомогою спеціального аерозоля і роз’яснили, що ці помітки буде помітно при ультрафіолеті та продемонстрували. Після чого, вони виїхали на автомобілі в м. Долинська, за кермом був водій, працівник УБОЗ і вони двоє понятих. Що робити говорив працівник УБОЗ, що був за кермом автомобіля. Чекали деякий час, може від 30 хв. до 1 год. неподалік кафе, потім спустилися в підвал, де розташоване кафе «Клеопатра», в окремому залі працівниками міліції був вже затриманий обвинувачений двома співробітниками УБОЗ, на стільці висіла чорна куртка обвинуваченого (він сам це підтвердив), при них (понятих) з кармана дістали гроші, телефони. При ультрафіолеті на купюрах по 100 грн. було помітно аерозоль, який при них наносили в УБОЗ. На руках обвинуваченого та в кармані були помітні залишки аерозолю. З пальців обвинуваченого брали змиви, чи на пальцях чи під нігтями обвинуваченого світилося зеленим кольором аерозоль. Все знімалося на відеокамеру, а потім вони поїхали до приміщення міської ради, де обвинувачений своїм ключем відкрив кабінет, на столі лежали два документи. Після цього вони допитувалися слідчим, розписувалися в протоколах. Ні в кафе ні в міській раді потерпілого він не бачив. Чи при ньому прослуховували записи з диктофону не пам’ятає. Не був присутнім при тому як обвинувачений передавав ОСОБА_4 якісь документи. Вперше побачив обвинуваченого в бенкетній залі кафе, до того не бачив. Чи потерпілому руки світили не пам’ятає. Всі документи де ставив підпис на досудовому розслідуванні він читав.

Свідок ОСОБА_27, суду дала показання, що вона працює начальник юридичного відділу Долинської міської ради. 08 серпня 2012 року до Долинської міської ради надійшла заява від ТОВ «Картель УКГ» підписана від імені ОСОБА_8 про те що, підприємство просить дозволу на встановлення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста. Однак у зв’язку з тим, що не була на той час розроблена комплексна схема розміщення тимчасових споруд, як того вимагає законодавство йому було запропоновано на ряду з іншими підприємцями, які також хотіли встановлювати тимчасової споруди. 18 вересня 2012 року ТОВ «Картель УКГ» звернулося із заявою про надання дозволу на виготовлення комплексної схеми, ця заява була підписана потерпілим ОСОБА_4 як комерційним директором ТОВ «Картель УКГ». На ряду з іншими підприємцями ПП ОСОБА_28 ПП «Сонор» та ще одна особа. У жовтні 2012 року виконавчим комітетом Долинської міської ради було прийнято рішення про надання вказаним підприємцям дозволу на виготовлення комплексної схеми розміщення тимчасових споруд на території Долинської міської ради. Наступним зверненням до міської ради, а саме: ТОВ «Картель УКГ» за підписом комерційного директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_4 14.01.2013 року до заяви уже на розміщення 5 одиниць тимчасових споруд на території міста для здійснення підприємницької діяльності. До заяви було надано ряд копій правоустановчих документів: копія витягу з державного реєстру юридичних осіб, копія наказу про призначення ОСОБА_4 комерційним директором від 07.12.2012 року, довідка про взяття на облік платників податків, витяг про зміну директора. Дані документи були прийняті і використані під час підготовки проекту рішення на чергове засідання виконавчого комітету яке відбулося 16.01.2013 року. До порядку денного було включено 15 проектів рішень, на 15 питань, в тому числі і про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд та питання про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд ТОВ «Картель УКГ» у кількості 5 одиниць на території міста для провадження підприємницької діяльності, а саме кіосків «Чудо-піч». На засіданні головував ОСОБА_2, оскільки міського голови на той час не було. Таким чином 16.01.2013 року було прийнято рішення № 15 про надання дозволу ТОВ «Картель УКГ» на розміщення тимчасових споруд на території міста. Потім були дії до підготовки самих рішень для підписання та протоколу засідання виконавчого комітету. 22.01.2013 року було проведено затримання першого заступника міського голови ОСОБА_2 23.01.2013 року Долинським міським головою було видано розпорядження про зупинення рішень виконавчого комітету № 14 та № 15 від 16.01.2013 року до вияснення обставин. Була створена комісія яка працювала, в розпорядженні було вказано, що подати на засідання сесії міської ради для підтвердження або скасування. В процесі підготовки до сесії міської ради, та на засідання постійної комісії запрошувалися зацікавлені особи, які мали намір встановлювати тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності на території міста ПП ОСОБА_28 ПП «Сонор» в тому числі і ТОВ «Картель УКГ». Коли запрошення було оформлено телефонограмою на 13.02.2013 року. До ТОВ «Картель УКГ» телефонували на номер комерційного директора, який був єдиним засобом зв’язку з підприємством. На телефоні дзвінки він не відповідав, тому працівником міської ради, який на той час був у відрядженні у м. Кіровоград, за місцем державної реєстрації яка була вказана з витягу з державного реєстру він наручно мав намір вручити повідомлення про необхідність з’явитися на засідання комісії та на сесію міської ради для вияснення обставин. У м. Кіровоград в готелі «Київ» їхньому працівнику було повідомлено, що такої юридичної особи за даною адресою не має і ніколи не було. В зв’язку з цим 14.02.2013 року нею особисто було зроблено запит до Державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців з метою вияснити про можливість зміни адреси реєстрації. Коли вони отримали витяг з державного реєстру, то було встановлено, що до державного реєстру внесено відомості про відсутність юридичної особи за місцем знаходження, а також те, що дана юридична особа перебуває в процесі припинення, в реєстрі була вказана підстава а саме постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду. Коли в реєстрі судових рішень вони знайшли цю постанову, то було встановлено, що дана юридична особа припинена у зв’язку з ознаками фіктивності її діяльності. 22.01.2013 року представники ТОВ «Картель» так і не прибули на засідання сесії. Розгляд питання відбувся на підставі наявних документів, рішення № 15 про надання дозволу ТОВ «Картель УКГ» на розміщення п’яти об’єктів тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, а саме кіосків «Чудо-піч» та було скасовано у зв’язку з тим, що депутатський корпус дійшов висновку, оскільки юридична особа перебуває у процесі припинення з жовтня 2012 року то ніякого наміру для провадження підприємницької діяльності у даної юридичної особи на території міста Долинська не було. Рішення № 14 так як воно не суперечило чинному законодавству було підтверджене та визнано дійсним. При розгляді даного питання на сесії депутатським корпусом було доручено комітету підготувати матеріали з приводу надання оцінки діям ТОВ «Картель УКГ», які надали до виконавчого комітету документи, які на той час були вже недійсними. З копіями документів звернулися до прокуратури Кіровоградської області та СБУ щодо надання оцінки діям посадових осіб підприємства, та отримані відповіді про те що СБУ не займається такими справами, а з прокуратури надійшло дві відповіді з різницею у два дні, в першому було вказано, що направлено до УМВС в Кіровоградській області для провадження дій, а наступна відповідь підписана начальником відділу Приборою, про те що обласна прокуратура Кіровоградської області здійснює слідство по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за заявою ТОВ «Картель УКГ». Документи подані ТОВ «Картель УКГ» не перевірялися, оскільки на той час не було такої необхідності. Перевіряючи документи, вона звертала увагу на різність підписів ОСОБА_8, але вже після складеної події. У доданих документах ТОВ «Картель» зміни до правовстановлюючих документів: ОСОБА_10 призначався директором, і за підписом ОСОБА_10 призначено ОСОБА_4 комерційним директором. Усі рішення приймаються колегіально, що рішення виконавчого комітету, що рішення сесії міської ради. На самому засіданні виконкому 16.01.2013 року вона присутня не була, так як перебувала у відрядженні, ОСОБА_2 на неї не тиснув. Вона не є членом виконавчого комітету. На засіданні виконкому доповідають доповідачі. Їй відомо зі слів, що 16.01.2013 року доповідав по ТОВ «Картелю» архітектор ОСОБА_14 і спеціаліст міської ради ОСОБА_13, яка розробляла проект рішення. Службова перевірка щодо ТОВ «Картель» здійснена була підставі розпорядження голови міської ради. Сумнівів у неї не було щодо документів ТОВ «Картель» і не виникало до того поки не виникла дана ситуація.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України стороною обвинувачення, окрім показань свідків підтверджується наступними доказами:

Т.1

а.с. 1 - витяг з кримінального провадження №12013120050000046 щодо внесення відомостей до ЄДРС 17.01.2013 року за заявою ОСОБА_4 за фактом вимагання хараба службовими особами органів місцевого самоврядування;

а.с. 3 - заява ОСОБА_4 від 16.01.2013 року про притягнення до кримінальної відповідальності першого заступника міського голови Долинської міської ради ОСОБА_2 та Долинського міського голови ОСОБА_9 за вимагання хабара в сумі 50 000 грн., на протязі серпня 2012 року – січня 2013 року, за виготовлення та видачу дозвільної документації (рішення сесії) на право розміщення об’єктів торгівлі на території м. Долинська;

а.с. 5 – доручення про проведення досудового розслідування від 17.01.2013 року ОСОБА_29 за заявою ОСОБА_4 щодо вимагання в нього грошових коштів в якості хабара посадовими особами місцевого самоврядування Долинського району Кіровоградської області;

а.с. 23 - копія протоколу № 2 загальних зборів засновників товариства ТОВ «Картель УКГ» від 18.01.2012 року, згідно якого звільнено з посади директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_8 та призначено директором ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_10;

а.с. 24 – копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Картель УКГ» серії ААВ №132289, згідно якого місцезнаходження юридичної особи: 25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, будинок 50, кімната 222;

а.с. 25 - копія довідки АА № 487174 є Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України (ЄДРПОУ) від 20.02.2012 р., згідно якої проведено реєстрацію ТОВ «Картель УКГ» виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради;

а.с. 26- копія повідомлення від 07.04.2011 року №878 про взяття на облік платника єдиного внеску ТОВ «Картель УКГ»;

а.с. 27 – копія змін до статуту ТОВ «Картель УКГ», дата реєстрації 17.02.2012р., згідно яких внесено зміни до п.1.4.3. Місцезнаходження Товариства: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, будинок 50, кімната 222;

а. с. 28 – п. 1 копії рішення Долинської міської ради від 17.10.2012 року № 223 про надання дозволу на розроблення та виготовлення комплексної схеми – розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Долинська в кількості 10 штук ТОВ «Картель УКГ»;

а. с. 48 – копія наказу від 07.08.2012 р. виданий за підписом директора ТОВ «Картель УКГ» Грибка Д.І. «про стажування та прийом на роботу» з 07.08.2012 р. ОСОБА_4 на посаду комерційного директора, з 01.09.2012 р. про призначення ОСОБА_4 на посаду комерційного директора ТОВ «Картель УКГ»;

а.с. 49-73 - протокол огляду предмета від 21 січня 2013 року, а саме диктофону «ОLIMPUS WS 6505 сріблястого кольору» з записами 14.12.2012р., 18.12.2012р., 25.12.2012р., 16.01.2013 р.;

а.с. 74 – довідка від 25.01.2013 року про НСД по кримінальному провадженню № 12013120050000046 від 17.01.2013р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

а.с. 75-129 – протоколом огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 22 січня 2013 року, про надання Департаментом фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку МВС України за рахунок видатків спеціального призначення для проведення по кримінальному провадженню №120113120050000046 від 17 січня 2013 року. Надані купюри номінальною вартістю 100 (сто) гривень кожна, в кількості 500 (п'ятсот) штук з серіями та номерами: ЕЄ 9288090, ВШ 8423613, МП 2548043, ВВ 1365754, МП 4040071, ВЄ 7833841, ЕЄ 7050339, ЕЄ 7050340, ЕЄ 7050338, ЕИ 3903030, ГХ 7418986, ЕЕ 6693953, ЕВ 1114300, ВИ 2967275, ГБ 2445922, ВА 6142676, КВ 4259415, МП 6014997, ЕИ 4849752, ГБ 6357656, ЗЄ 5089873, ВВ 3985067, ЕЄ 2806783, БУ 7385079, ЕЧ 7310792, ЕЕ 7740539, ЕЄ 3069176, ЕШ 3325058, ВВ 5621371, ЕЦ 5621371, ВЦ 4341916, ГБ 2011795, ГФ 1961132, ЕЕ 9917529, ГЗ 0534467, ЕЧ 0442211, ЕШ 5018242, ГТ 8551687, ВГ 2851478, ГИ 7119947, ГИ 8422454, КВ 2572170, ГТ 4220434, АД 5917032, ЕХ 0667800, КФ 9854822, БС 0912921, АЗ 1586105, КА 1309750, АВ 7565026, ЕЖ 1995827, ЕА 5309516, МП 5536277, АЄ 3060678, АЕ 9680711, ВВ 3787726, ЕС 5191769, ЕЄ 5191768, ЕЖ 6131191, ЕД 1511072, ЕЮ 3015968, ЕЮ 8622042, ВЧ 2513718, ЕЩ 2782681, АГ 8508027, ЕЩ 8873179, ВК 6177275, МП 7009355, ГЖ 6383311, ЕЄ 5361981, ГИ 2976958, ЕЮ 0773650, ЕХ 7014692, ГЦ 7153208, ЕЄ 2568664, БН 8976107, КГ 8159079, КБ 0486571, ГХ 0062235, ЕФ 7077178, ГА 5410256, ВЕ 8547915, МП 1735995, ГЗ 3499269, ВЖ 3010382, КД 4115820, ЕЕ 1901195, ГК 9241926, ЕХ 7995298, ВЗ 1090510, ГВ 0224161, ЕЗ 2958365, ЕШ 8578068, АЕ 5369693, АГ 4721432, ЕФ 1746334, ЕФ 1746333, ЕФ 1746335, ГЗ 3651054, ЕЄ 4311773.

ВМ 5937887, ЕЖ 2800611, МА 8534942, ГЄ 2935406, КФ 0404720, ВЦ 8872959, ЕБ 6678955, ГИ 9421760, ЕЗ 5678407, ЕЩ 8276239, БМ 2562564, ЕФ 7280358, АД 5909350, ГД 0570586, МП 1987856, ВМ 6002013, БТ 1563806, ГИ 5319527, ВВ 2523946, ГК 0274528, ГБ 1422061, ЕХ 0203251, ВМ 9113435, КВ 8129794, ГБ 6152217, ЗФ 6970994, АА 0507735, ГГ 1520597, ЕФ 0290933, ГЕ 4722416, ВФ 2228819, ЕЖ 9464977, АЖ 8146235, КБ 5386982, ВГ 3675904, ЕГ 0495788, ВГ 8511689, МН 0200986, ВА 5240014,ЕЗ 6920434, КА 4491287, ЕЗ 9800666, АИ 5973875, КА 7750481, КС 2576765, ЕФ 3047283, ЕЄ 2307131, ЕЩ 6042736, ГЄ 3700699, АЖ 4052439, ЗИ 3383030, ЕШ 123531, АБ 3658219, КМ 5210643, ББ 9564240, ЕЄ 3698141, КА 7260714, ЕЩ 8756605, БМ 2216533, ВЦ 0115551, ГЄ 2970255, ВЄ 7117452, АЄ 3867305, БН 5659219, ЕХ 4685557, КС 4071878, ЕЩ 9816515, ГФ 5860565, ГД 5060802, ГИ 0346561, ГА 8480563, ГВ 4129910, ВА 1955889, ВЦ 4079095, ЕФ 6055995, ВЙ 6798479, БЙ 8655006, КГ 7565573, ГБ 3754049, ЕБ 2386455, ЗЄ 3810788, ГИ 5563785, ГБ 1055427, ГБ 3438451, ВЖ 4939629, ЕЩ 0345527, ББ 2915304, ЕЖ 9429641, АЗ 1694852, ЕВ 1717408, ЕГ 3795250, ВГ 2767073, АЕ 020063, ВД 6813032, ВЮ 5115276, ЕЗ 2732828, ЕЄ 3564211, КС 7805176, МП 0740046, ГВ 5043051.

ВХ 0308245, МП 8252208, АЄ 3054271, КФ 3457455, АИ 0070207, ЕФ 8625640, ВЦ 0729744, БР 0981613, БТ 6183754, ЕЩ 2659919, ВЧ 3984908, БП 6283343, АБ 1119287, АЕ 6741548, ВЦ 6748939, ЕЄ 7406878, ЕЩ 6332227, КА 5416166, ЕБ 5008404, ЕЕ 3665305, КЙ 8300343, КГ 7565574, ВХ 5562442, БП 0954367, ВФ 6522222, КБ 4817553, КГ 9840874, ГФ 2845082, ГЄ 2239829, ВЗ 0191132, АБ 4964005, ГИ 6634225, АЄ 7677182, ВЖ 4872557, ГБ 9795991, КГ 6796388, ВИ 7359165, ГЗ 9909017, ВЕ 6150608, ЕЄ 7375066, ЕЮ 3008363, ЕЄ 8927160, МА 3863852, ГТ 3229525, ЕД 7578383, ЕЄ 5296998, МП 0804857, ГЄ 9146292, АЄ 3497802, ЕГ 6071951, ГЄ 1896723, ВЦ 3138152, КФ 1229826, ВЕ 0120322, ЕЕ 6634075, ВЩ 9776705, ЕИ 3026533, ЕФ 5282643, ГД 0944581, ЕЕ 1331913, БТ 8849696, ГГ 3004896, ЕШ 4169736, ГЗ 9035459, ВВ 7201534, ВЮ 7961903, ГФ 0586398, ЗЕ 0695068, КР 4775937, ВВ 4483539, ГД 5158764, ГФ 8182382, ЕЧ 1614374, АЕ 1999468, АГ 3253494, ГЄ 6818463,

ГБ 0041416, ЄА 3154183, ВЗ 4348250, КЗ 2489409, ВЦ 5176834, КЗ 1209384, КД 2395877, ВЗ 8401175, ВХ 3188444, ЕЦ 2573896, ГВ 5482453, ЕБ 8870297, ЕВ 0616067, БМ 0569487, ВЗ 8299611, ЕЕ 2788692, АБ 8407127, ГЦ 6395905, КЗ 5970488, ЕЦ 9437732, ГК 7442481, АЖ 9288141, МА 5496894, ВШ 6455878.

ГЦ 8636412, ББ 8947397, КД 7665749, ВЧ 8004021, ЕЯ 0178036, ЗЄ 9496150, ЕВ 7947593, ЕЗ 5447929, КЗ 9173503, ВЛ 2070609, АИ 9050123, ЕД 7835421, АЄ 6008635, ЕЕ 1311562, ГЄ 1464568, ГХ 8465986, БЛ 6608077, КА 0540067, АГ 0075289, ВЧ 9420156, ГД 2595294, ГК 3021902, КЗ 5442779, ЗЕ 7849670, ГА 0182707, БМ 9950009, ЕЩ 2158090, ГК 1339462, КК 3590498, ГЄ 3616967, ГЕ 6360443, ВК 5223436, ВЦ 6142373, ВВ 0893727, ГЦ 7072193, ВФ 8802473, МП 3980364, ВД 3307428, ЗД 7342525, АБ 9067097, ГХ 5219958, ЗИ 9923311, ЕЄ 6552920, ЕД 6356205, АГ 7745587, ВЖ 9086168, ЕЗ 8820795, БР 9213360, ГФ 4291210, ГЗ 9281104, ГК 4694554, ГХ 7675172, КБ 3429978, ВЖ 0969932, ВШ 4233294, ЗИ 5461657, ЕЄ 8292845, ЕЄ 8292843, ГФ 4266944, ЕЕ 4140566, ГК 3089250, КФ 4126760, ВД 3820396, ГЖ 8054066, ГЖ 4414674, ВЙ 7209291, ЕГ 2447635, АЖ 8981019, ББ 5652283, ГБ 9560561, ГЕ 4031009, ВИ 9766160, КС 3321148, МП 3042759, ГА 9557866, КБ 9932529, ГИ 7503560, МП 7466277, БУ 9940164, ЗЄ 0411865, ВФ 5149966, ЕШ 5141710, ЕЖ 4567077, ЕЕ 7755639, ЕФ 3297340, ЕБ 8082220, АГ 4406658, МП 9454257, ЕА 3285053, КС 4816012, ЕИ 0391878, ЕЕ 3359954, ЕЄ 3069076, ВВ 7984154, ВХ 9266008, ЕЄ 6759465, ВЮ 5936450, ВЧ 0739036, ЕЄ 8292844.

ЕЄ 8292842, ЕД 1388338, ЕЗ 4602161, ГЗ 6409230, КЄ 1666578, ВИ 5788415, ЕЄ 8671251, ВД 5480996, ЕЄ 5557801, ЕЄ 3681395, ГЄ 1223875, ЕЄ 7797562, ГИ 6700612, ЕГ 5208651, ГА 1392150, КС 3321147, ЕЄ 8044309,ЕЄ 5689258, ГВ 5050919, ГЖ 5501682, КГ 0153382, ГА 7574420, АИ 6199554, ЕЖ 6008128, АЄ 8899025, КД 2080781, ЕЄ 4060435, ЕФ 3297339, ВЩ 1203523, ВЦ 0292306, ГХ 4332292, ВЧ 2684980, ГФ 9788732, ВМ 0169125, АЖ 9356956, ЕЄ 3069077, ЕД 9318644, БТ 7423697, КФ 6614389, ЕЧ 7592070, ГФ 4927916, ЕХ 4685501, ГЕ 3422941, ВЩ 7752868, ЕБ 0044807, ГЦ 0419671, ВЛ 6258984, ВЗ 8621710, БУ 3882180, ВЧ 0314873, ГЕ 7223187, ВГ 5773710, ГЖ 8225338, ВЄ 3852445, ЕЄ 8044280, ВЩ 3903603, ВВ 0278858, БА 2981507, ЕЄ 9286644, ЕЯ 6316697, ЕВ 6077296, EX 2569716, АД 6315982, ЕГ 4725367, ВА 0449625, АВ 0904124, ЗЕ 0874979, ГИ 7356760, ВЧ 4640408, ББ 3215346, ЕЄ 5806131, ВЧ 4369045, ЕХ 7831944, ЕЩ 9405571, КФ 8892885, ББ 7153284, ГГ 5729153, ВМ 9738711, БЙ 8633904, ВХ 3760035, ВЧ 0914259, ВЩ 3775284, КА 5171942, КВ 1237613, ЕЮ 3347609, МП 3026042, ЕЖ 5774872, БР 0635964, ЕХ 2245758, МП 0782315, ЕЧ 4270477, ЕА 4562397, ГЄ 8368574, МП 9749434, БЙ 7951554, БА 0711645, АД 0107990, ЕЧ 9410753, ЕЄ 8044317, ГЄ 1593219, які після їх огляду, копіювання та ідентифікації (помічення) вручені гр. ОСОБА_4, у присутності понятих, для подальшої передачі ОСОБА_2 на вимогу останнього (з роздрукованими додатками на 50-ти арк.);

а.с. 130 – заява слідчому СВ СУ УМВС України в Кіровоградській області Шализі Є.С. від ОСОБА_12 від 22.01.2013 року про надання добровільної згоди на проведення огляду належного їй кафе, розташованого за адресою: вул. Леніна, 7 м. Долинська;

а.с. 131-136 – протокол огляду місця події у невідкладних випадках від 22.01.2013р. банкетного залу кафе «Клеопатра», розташованого в м. Долинська Кіровоградської області по вул. Леніна 7, згідно якого під час огляду виявлено та вилучено у правій кишені чорної куртки, яка належить ОСОБА_2 499 грошових купюр, номіналом по 100 (сто) гривень, які мають наступні серії та номери: ЕЄ 9288090, ВШ 8423613, МП 2548043, ВВ 1365754, МП 4040071, ВЄ 7833841, ЕЄ 7050339, ЕЄ 7050340, ЕЄ 7050338, ЕИ 3903030, ГХ 7418986, ЕЕ 6693953, ЕВ 1114300, ВИ 2967275, ГБ 2445922, ВА 6142676, КВ 4259415, МП 6014997, ЕИ 4849752, ГБ 6357656, ЗЄ 5089873, ВВ 3985067, ЕЄ 2806783, БУ 7385079, ЕЧ 7310792, ЕЕ 7740539, ЕЄ 3069176, ЕШ 3325058, ВВ 5621371, ЕЦ 5621371, ВЦ 4341916, ГБ 2011795, ГФ 1961132, ЕЕ 9917529, ГЗ 0534467, ЕЧ 0442211, ЕШ 5018242, ГТ 8551687, ВГ 2851478, ГИ 7119947, ГИ 8422454, КВ 2572170, ГТ 4220434, АД 5917032, ЕХ 0667800, КФ 9854822, БС 0912921, АЗ 1586105, КА 1309750, АВ 7565026, ЕЖ 1995827, ЕА 5309516, МП 5536277, АЄ 3060678, АЕ 9680711, ВВ 3787726, ЕС 5191769, ЕЄ 5191768, ЕЖ 6131191, ЕД 1511072, ЕЮ 3015968, ЕЮ 8622042, ВЧ 2513718, ЕЩ 2782681, АГ 8508027, ЕЩ 8873179, ВК 6177275, МП 7009355, ГЖ 6383311, ЕЄ 5361981, ГИ 2976958, ЕЮ 0773650, ЕХ 7014692, ГЦ 7153208, ЕЄ 2568664, БН 8976107, КГ 8159079, КБ 0486571, ГХ 0062235, ЕФ 7077178, ГА 5410256, ВЕ 8547915, МП 1735995, ГЗ 3499269, ВЖ 3010382, КД 4115820, ЕЕ 1901195, ГК 9241926, ЕХ 7995298, ВЗ 1090510, ГВ 0224161, ЕЗ 2958365, ЕШ 8578068, АЕ 5369693, АГ 4721432, ЕФ 1746334, ЕФ 1746333, ЕФ 1746335, ГЗ 3651054, ЕЄ 4311773.

ВМ 5937887, ЕЖ 2800611, МА 8534942, ГЄ 2935406, КФ 0404720, ВЦ 8872959, ЕБ 6678955, ГИ 9421760, ЕЗ 5678407, ЕЩ 8276239, БМ 2562564, ЕФ 7280358, АД 5909350, ГД 0570586, МП 1987856, ВМ 6002013, БТ 1563806, ГИ 5319527, ВВ 2523946, ГК 0274528, ГБ 1422061, ЕХ 0203251, ВМ 9113435, КВ 8129794, ГБ 6152217, ЗФ 6970994, АА 0507735, ГГ 1520597, ЕФ 0290933, ГЕ 4722416, ВФ 2228819, ЕЖ 9464977, АЖ 8146235, КБ 5386982, ВГ 3675904, ЕГ 0495788, ВГ 8511689, МН 0200986, ВА 5240014,ЕЗ 6920434, КА 4491287, ЕЗ 9800666, АИ 5973875, КА 7750481, КС 2576765, ЕФ 3047283, ЕЄ 2307131, ЕЩ 6042736, ГЄ 3700699, АЖ 4052439, ЗИ 3383030, ЕШ 123531, АБ 3658219, КМ 5210643, ББ 9564240, ЕЄ 3698141, КА 7260714, ЕЩ 8756605, БМ 2216533, ВЦ 0115551, ГЄ 2970255, ВЄ 7117452, АЄ 3867305, БН 5659219, ЕХ 4685557, КС 4071878, ЕЩ 9816515, ГФ 5860565, ГД 5060802, ГИ 0346561, ГА 8480563, ГВ 4129910, ВА 1955889, ВЦ 4079095, ЕФ 6055995, ВЙ 6798479, БЙ 8655006, КГ 7565573, ГБ 3754049, ЕБ 2386455, ЗЄ 3810788, ГИ 5563785, ГБ 1055427, ГБ 3438451, ВЖ 4939629, ЕЩ 0345527, ББ 2915304, ЕЖ 9429641, АЗ 1694852, ЕВ 1717408, ЕГ 3795250, ВГ 2767073, АЕ 020063, ВД 6813032, ВЮ 5115276, ЕЗ 2732828, ЕЄ 3564211, КС 7805176, МП 0740046, ГВ 5043051.

ВХ 0308245, МП 8252208, АЄ 3054271, КФ 3457455, АИ 0070207, ЕФ 8625640, ВЦ 0729744, БР 0981613, БТ 6183754, ЕЩ 2659919, ВЧ 3984908, БП 6283343, АБ 1119287, АЕ 6741548, ВЦ 6748939, ЕЄ 7406878, ЕЩ 6332227, КА 5416166, ЕБ 5008404, ЕЕ 3665305, КЙ 8300343, КГ 7565574, ВХ 5562442, БП 0954367, ВФ 6522222, КБ 4817553, КГ 9840874, ГФ 2845082, ГЄ 2239829, ВЗ 0191132, АБ 4964005, ГИ 6634225, АЄ 7677182, ВЖ 4872557, ГБ 9795991, КГ 6796388, ВИ 7359165, ГЗ 9909017, ВЕ 6150608, ЕЄ 7375066, ЕЮ 3008363, ЕЄ 8927160, МА 3863852, ГТ 3229525, ЕД 7578383, ЕЄ 5296998, МП 0804857, ГЄ 9146292, АЄ 3497802, ЕГ 6071951, ГЄ 1896723, ВЦ 3138152, КФ 1229826, ВЕ 0120322, ЕЕ 6634075, ВЩ 9776705, ЕИ 3026533, ЕФ 5282643, ГД 0944581, ЕЕ 1331913, БТ 8849696, ГГ 3004896, ЕШ 4169736, ГЗ 9035459, ВВ 7201534, ВЮ 7961903, ГФ 0586398, ЗЕ 0695068, КР 4775937, ВВ 4483539, ГД 5158764, ГФ 8182382, ЕЧ 1614374, АЕ 1999468, АГ 3253494, ГЄ 6818463,

ГБ 0041416, ЄА 3154183, ВЗ 4348250, КЗ 2489409, ВЦ 5176834, КЗ 1209384, КД 2395877, ВЗ 8401175, ВХ 3188444, ЕЦ 2573896, ГВ 5482453, ЕБ 8870297, ЕВ 0616067, БМ 0569487, ВЗ 8299611, ЕЕ 2788692, АБ 8407127, ГЦ 6395905, КЗ 5970488, ЕЦ 9437732, ГК 7442481, АЖ 9288141, МА 5496894, ВШ 6455878.

ГЦ 8636412, ББ 8947397, КД 7665749, ВЧ 8004021, ЕЯ 0178036, ЗЄ 9496150, ЕВ 7947593, ЕЗ 5447929, КЗ 9173503, ВЛ 2070609, АИ 9050123, ЕД 7835421, АЄ 6008635, ЕЕ 1311562, ГЄ 1464568, ГХ 8465986, БЛ 6608077, КА 0540067, АГ 0075289, ВЧ 9420156, ГД 2595294, ГК 3021902, КЗ 5442779, ЗЕ 7849670, ГА 0182707, БМ 9950009, ЕЩ 2158090, ГК 1339462, КК 3590498, ГЄ 3616967, ГЕ 6360443, ВК 5223436, ВЦ 6142373, ВВ 0893727, ГЦ 7072193, ВФ 8802473, МП 3980364, ВД 3307428, ЗД 7342525, АБ 9067097, ГХ 5219958, ЗИ 9923311, ЕЄ 6552920, ЕД 6356205, АГ 7745587, ВЖ 9086168, ЕЗ 8820795, БР 9213360, ГФ 4291210, ГЗ 9281104, ГК 4694554, ГХ 7675172, КБ 3429978, ВЖ 0969932, ВШ 4233294, ЗИ 5461657, ЕЄ 8292845, ЕЄ 8292843, ГФ 4266944, ЕЕ 4140566, ГК 3089250, КФ 4126760, ВД 3820396, ГЖ 8054066, ГЖ 4414674, ВЙ 7209291, ЕГ 2447635, АЖ 8981019, ББ 5652283, ГБ 9560561, ГЕ 4031009, ВИ 9766160, КС 3321148, МП 3042759, ГА 9557866, КБ 9932529, ГИ 7503560, МП 7466277, БУ 9940164, ЗЄ 0411865, ВФ 5149966, ЕШ 5141710, ЕЖ 4567077, ЕЕ 7755639, ЕФ 3297340, ЕБ 8082220, АГ 4406658, МП 9454257, ЕА 3285053, КС 4816012, ЕИ 0391878, ЕЕ 3359954, ЕЄ 3069076, ВВ 7984154, ВХ 9266008, ЕЄ 6759465, ВЮ 5936450, ВЧ 0739036, ЕЄ 8292844.

ЕЄ 8292842, ЕД 1388338, ЕЗ 4602161, ГЗ 6409230, КЄ 1666578, ВИ 5788415, ЕЄ 8671251, ВД 5480996, ЕЄ 5557801, ЕЄ 3681395, ГЄ 1223875, ЕЄ 7797562, ГИ 6700612, ЕГ 5208651, ГА 1392150, КС 3321147, ЕЄ 8044309,ЕЄ 5689258, ГВ 5050919, ГЖ 5501682, КГ 0153382, ГА 7574420, АИ 6199554, ЕЖ 6008128, АЄ 8899025, КД 2080781, ЕЄ 4060435, ЕФ 3297339, ВЩ 1203523, ВЦ 0292306, ГХ 4332292, ВЧ 2684980, ГФ 9788732, ВМ 0169125, АЖ 9356956, ЕЄ 3069077, ЕД 9318644, БТ 7423697, КФ 6614389, ЕЧ 7592070, ГФ 4927916, ЕХ 4685501, ГЕ 3422941, ВЩ 7752868, ЕБ 0044807, ГЦ 0419671, ВЛ 6258984, ВЗ 8621710, БУ 3882180, ВЧ 0314873, ГЕ 7223187, ВГ 5773710, ГЖ 8225338, ВЄ 3852445, ЕЄ 8044280, ВЩ 3903603, ВВ 0278858, БА 2981507, ЕЄ 9286644, ЕЯ 6316697, ЕВ 6077296, EX 2569716, АД 6315982, ЕГ 4725367, ВА 0449625, АВ 0904124, ЗЕ 0874979, ГИ 7356760, ВЧ 4640408, ББ 3215346, ЕЄ 5806131, ВЧ 4369045, ЕХ 7831944, ЕЩ 9405571, КФ 8892885, ББ 7153284, ГГ 5729153, ВМ 9738711, БЙ 8633904, ВХ 3760035, ВЧ 0914259, ВЩ 3775284, КА 5171942, КВ 1237613, ЕЮ 3347609, МП 3026042, ЕЖ 5774872, БР 0635964, ЕХ 2245758, МП 0782315, ЕЧ 4270477, ЕА 4562397, ГЄ 8368574, МП 9749434, БЙ 7951554, БА 0711645, АД 0107990, ЕЧ 9410753, ЕЄ 8044317, ГЄ 1593219, а також мобільні телефони, куртку, партмоне з документами, грошима в сумі 672 грн. та пластикові картки, які належать ОСОБА_2;

а.с. 137 – постанова про освідування особи від 22.01.2013 року, згідно якої призначено провести освідування підозрюваного ОСОБА_2, яке доручено працівникам УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області;

а.с. 138 – протокол освідування особи від 22.01.2013 року, згідно якого, в присутності понятих, проведено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2, отримані зразки та контрольні зразки поміщені до 4-х поліетиленових файлів;

а.с. 139-142 – протокол огляду місця події від 22.01.2013 року, згідно якого проведено огляд службового кабінету б/н першого заступника Долинського міського голови ОСОБА_2, що розташований в одноповерховому будинку Долинської міської ради по вул. Леніна, 40 в м. Долинська Кіровоградської області, під час якого виявлено та вилучено два екземпляра рішення ВК Долинської міської ради від 16.01.2013 р. №15;

а.с. 143 – рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 15 від 16.01.2013 року підписано міським головою ОСОБА_9 «Про погодження ТОВ «Картель УКГ» місць розміщення тимчасових споруд (кіосків «Чудо-піч») в м. Долинська, згідно якого п.1 погоджено ТОВ «Картель УКГ» розміщення 5 тимчасових споруд в м. Долинська;

а.с. 144 – рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 15 від 16.01.2013 року «Про погодження ТОВ «Картель УКГ» місць розміщення тимчасових споруд (кіосків «Чудо-піч») в м. Долинська, згідно якого п.1 погоджено ТОВ «Картель УКГ» розміщення 5 тимчасових споруд в м. Долинська, з печаткою, але відсутній підпис міського голови ОСОБА_9

Т.2

а.с. 1 – доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 22.01.2013 року, згідно якого доручено уповноваженим оперативним підрозділам допитати працівників Долинської міської ради та її виконавчого комітету про відомі їм обставини, які мають значення для кримінального провадження та долучити до матеріалів кримінального провадження копії наданих свідкам відповідних документів;

а.с. 8 – копія титульної сторінки протоколу № 1 засідання виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області від 16.01.2013 року;

а.с. 9-15 – протокол засідання виконавчого комітету № 1 від 16.01.2013 року, пункт 15 порядку денного (а.с. 11) про надання ТОВ «Картель УКГ» дозволу на встановлення малих архітектурних форм (кіосків «Чудо-піч) в м. Долинська;

а.с. 16 - в п.1 рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області за №15 від 16 січня 2013 року “Про погодження ТОВ “Картель УКГ” місць розміщення тимчасових споруд (кіосків “Чудо-піч”) м. Долинська” зазначено: “Погодити Товариству з обмеженою відповідальністю “Картель УКГ” місця розміщення 5 (п'яти) тимчасових споруд (кіосків “Чудо-піч”) в м. Долинська на вулицях: Щорса (біля магазину “Інна” та приміщення “Нова пошта”), Леніна (поблизу районного будинку культури), Шевченко (біля автовокзалу), Кірова (біля ресторану “Долина”). Рішення виконкому посвідчено печаткою та нерозбірливим підписом напроти: “Міський голова ОСОБА_9”);

а.с. 17 - рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області за №14 від 16 січня 2013 року, яким затверджено комплексну схему розміщення тимчасових споруд м. Долинська. Рішення виконкому посвідчено печаткою та нерозбірливим підписом напроти: “Міський голова ОСОБА_9”);

а.с. 20 – копія листа погодження проекту рішення виконкому Долинської міської ради від 16.01.2013 року «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд на території м. Долинська», погодження отримано від ОСОБА_18, ОСОБА_27, ОСОБА_16, підпис напроти прізвища ОСОБА_2 - відсутній;

а.с. 21 – копія рішення першої сесії шостого скликання Долинської міської ради від 12.11.2010 року № 17 про затвердження складу виконавчого комітету Долинської міської ради шостого скликання, в складі якого затверджено членом виконавчого комітету міської ради ОСОБА_2;

а.с. 28 – копія заяви міському голові ОСОБА_30, про надання дозволу на розміщення п’яти торгівельних павільйонів в м. Долинська від директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_8, з його підписом та печаткою ТОВ «Картель УКГ»;

а.с. 29 – копія заяви від 14.01.2013 р. міському голові ОСОБА_30 від ОСОБА_4 щодо погодження встановлення кіосків «Чудо-піч», як малих архітектурних форм, в кількості 5 штук на території м. Долинська відповідно до комплексної схеми розташування тимчасових споруд, з підписом ОСОБА_4 та печаткою ТОВ «Картель УКГ»;

а.с. 36-37 – копією посадової інструкції першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_2 затверджена 16.11.2010 р. міським головою ОСОБА_9, з якою ОСОБА_2 під підпис ознайомився 16.11.2010 року;

а.с. 43 – копією розпорядження Долинського міського голови Кіровоградської області за №29-к від 15 листопада 2012 року, про присвоєння ОСОБА_2, першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради черговий десятий ранг посадової особи місцевого самоврядування в п'ятій категорії посад з 15 листопада 2012 року;

а.с. 51 – копією присяги посадової особи місцевого самоврядування, про прийняття ОСОБА_2 присяги службової особи місцевого самоврядування 15.11.2010 року;

а.с. 56 – копією розпорядження голови міської ради № 189 від 15.11.2010 року про призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів;

а.с. 155 - розпорядження міського голови ОСОБА_9 за № 1-к від 28.01.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади;

а.с. 164-177 – протокол огляду предмету від 29.01.2013 року, згідно якого в присутності двох понятих: ОСОБА_31 та ОСОБА_32, проведено огляд двох мобільних телефонів чорного кольору марки «NOKIA”, що були вилучені в ході огляду місця події 22.01.2013 року у м. Долинська по вул. Леніна, 7, з метою знаходження інформації (повідомлень, номерів телефонів, вхідних дзвінків, інш.), що можуть становити інтерес до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013120050000046 від 17.01.2013 року;

а.с. 184 – постанова про призначення судово-криміналістичної (хімічної) експертизи від 04.02.2013 року;

а.с. 188-195 – висновок експерта № 152/31 судово-криміналістичної (хімічної) експертизи станом на 21.02.2013 року, згідно якої на об'єктах з 1-499 грошових купюр, номіналом по 100 (сто) гривень є в наявності спецфарбник-люмінесцентний аерозоль. Крім люмінесціюючого аерозолю на перелічених грошових купюрах (об’єкти №№1-499) у лівій нижній частині купюр над написом «100» є люмінесціюючі блакитно-фіолетовим кольором прямі лінії, перехрещені між собою довжиною приблизно 0,7-0,7 см, виконані спецфарбником-олівцем;

а.с. 198 – постанова про призначення судово-криміналістичної (хімічної) експертизи від 04.02.2013 року;

а.с. 200-201 – висновок експерта №156/31 судово-криміналістичної (хімічної) експертизи від 14.02.2013 року, згідно якої на предметі широкого вжитку чорного кольору виготовленого з синтетичного матеріалу, зовні схожому на чоловічу куртку (об'єкт №1) в правій нижній стороні в отворі, зовні схожому на карман, є в наявності спецфарбник-люмінесцентний аерозоль. Люмінесцентний аерозоль, який є в наявності в правій нижній стороні в отворі, зовні схожому на карман об'єкту №1 даного висновку має спільну родову принадлежність з люмінесцентним аерозолем, який знаходиться на грошових банкнотах (об'єкти №1-499) висновку старшого судового експерта КВ ОНДІСЕ за №152/13 від 21.02.2013 р., з причин, викладених в синтезуючій частині висновку;

а.с. 205 – постанова про призначення судово-криміналістичної (хімічної) експертизи від 04.02.2013 року;

а.с. 207-208 – висновок експерта № 155/31 судово-криміналістичної (хімічної) експертизи від 14.02.2013 року, згідно якої на наданому для дослідження шматку тканини, переважно синього та блакитного кольорів розмірами 0.38*0,38 (об.№1) люмінесцентне свічення відсутнє, тому встановлення спільної родової приналежності даного об’єкту №1 з об’єктами №1-499 висновку старшого судового експерта КВ ОНДІСЕ за №152/13 від 21.02.2013 року не представляється можливим;

а.с. 212 - постанова про призначення судово-криміналістичної (хімічної) експертизи від 04.02.2013 року;

а.с. 214-215 – висновок експерта № 154/31 судово-криміналістичної (хімічної) експертизи від 08.02.2013 року, згідно якої на наданих на дослідження 2 (двох) ватяних тампонах (об'єкти 3,4) є в наявності спецфарбник-люмінесцентний аерозоль. На ватяних тампонах (об'єкти 1,2) слідів спецфарбника не виявлено. Люмінесцентний аерозоль, який є в наявності на ватяних тампонах (об'єкти №№3,4) даного висновку має спільну родову принадлежність з люмінесцентним аерозолем, який знаходиться на грошових банкнотах (об'єкти №1-499) висновку старшого судового експерта КВ ОНДІСЕ за №152/13 від 21.02.2013 р., з причин, викладених в синтезуючій частині висновку;

а.с. 221-222 – висновок експерта № 153/31 судово-криміналістичної (хімічної) експертизи від 07.02.2013 року, згідно якої на наданій на дослідження 1 (одній) грошовій банкноті номіналом 100 гривень, серії АБ, номером 1103324 (об’єкт №1) з бокової зворотної сторони є в наявності спецфарбник – люмінесцентний аерозоль. Крім люмінесціюючого аерозолю на вищевказаній грошовій купюрі у лівій нижній частині купюри над надписом «100» є люмінесціюючі блакитно-фіолетовим кольором прямі лінії перехрещені між собою довжиною приблизно 0,7-0,7 см, виконані спецфарбником - олівцем;

Т.3

а.с. 2-36 – висновок експерта судово-технічної експертизи документів № 188/03 від 04.03.2013 року (з фототаблицями), згідно якої надані на експертизу грошові купюри в кількості 499 штук - виготовлені способом глибокого, офсетного і високого друку на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів України і є банкнотами Національного банку України;

а.с. 38 – постанова про призначення судово-криміналістичної експертизи від 04 лютого 2013 року;

а.с. 40-42 – висновок експерта № 189/03 судово-технічної експертизи документів від 05.03.2013 року (з фототаблицею), згідно якої надана на експертизу грошова купюра, яка має серію та номер АБ 1103324, - виготовлена способами глибокого, офсетного і високого друку на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів України і є банкнотами Національного банку України;

а.с. 203-206 - постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 25 лютого 2013 року;

Т.4

а.с.3 - 6 – висновок експерта № 273/02 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №12013120050000046 від 05.03.3013 року, згідно якої згідно якої підпис після реквізитів надрукованих барвником чорного кольору: “Міський голова” напроти реквізитів: “С. Зеленокорінний” у рішенні № 223 від 17.10.2012 року виконавчого комітету Долинської міської ради “Про надання ПП “Сонор”, ТОВ “Картель УКГ”, ПП ОСОБА_28, ФОП ОСОБА_6 дозволу на виготовлення комплексної схеми м. Долинська” виконаний самим ОСОБА_9. Підписи: після реквізитів надрукованих барвником чорного кольору: “Міський голова” навпроти реквізитів: “С. Зеленокорінний” у рішенні за №15 від 16.01.2013 року виконавчого комітету Долинської міської ради “Про погодження ТОВ “Картель УКГ” місць розміщення тимчасових споруд (кіосків “Чудо-піч”) м. Долинська” місць розміщення тимчасових споруд (кіосків “Чудо-піч”) в м. Долинська “; підпис у верхньому лівому куті заяви директора ТОВ “Картель УКГ” ОСОБА_8, на ім'я міського голови ОСОБА_9, після реквізитів “ОСОБА_14 до розгляду” виконаного барвником темно-синього кольору; підпис у верхньому лівому куті заяви комерційного директора ТОВ “Картель УКГ” ОСОБА_4 на ім'я міського голови ОСОБА_9, після реквізитів “ОСОБА_14 до розгляду” виконаного барвником темно-синього кольору виконані самим ОСОБА_2. Рукописні записи: резолюція у верхньому лівому куті заяви директора ТОВ “Картель УКГ” ОСОБА_8, на ім'я міського голови ОСОБА_9, виконану барвником темно-синього кольору, яка має наступний зміст: “ОСОБА_14 до розгляду”; резолюція у верхньому лівому куті заяви комерційного директора ТОВ “Картель УКГ” ОСОБА_4 на ім'я міського голови ОСОБА_9, виконану барвником темно-синього кольору, яка має наступний зміст: “ОСОБА_14 до розгляду” виконані самим ОСОБА_2;

а.с. 123 – постанова про визнання предметів речовим доказом у кримінальному провадженні та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 06.03.2013 року, згідно якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу легалізовані матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі аудіо-відеоконтролю особи у кримінальному провадженню № 12013120050000046, а саме електронні носії інформації: флеш-карту марки «SP micro HC» інв. №13/13, розміром 16 GB та флеш-карту «Transcend micro sd HC» інв. №15/13, розміром 4 GB; відеокасету «Panasonic Mini DV» інв. №16/13 та відеокасету марки «JVC DIGITAL VIDEO CASSETTE DV» інв. 17/13;

а.с. 180 - постанова про визнання предметів речовим доказом у кримінальному провадженні та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 27.02.2013 року, згідно якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу диктофона марки «OLIMPUS» DIGITAL VOICE RECORDER WS-650S, який доданий до заяви від 16.01.2013 року ОСОБА_4 та долучення їх до матеріалів кримінального провадження №12013120050000046;

а.с. 192-195– постанова про відсутність в діях особи ознак кримінального правопорушення від 07 березня 2013 року, згідно якої визнано відсутніми підстави для внесення до ЄРДР даних, щодо вчинення головою Долинської міської ради ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст.368 КК України;

а.с. 207-208- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 15.03.2013 року, згідно якого підозрюваному ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_3 у приміщенні відділу СУ прокуратури Кіровоградської області надано доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування №12013120050000046 в підшитому та пронумерованому стані в 4 томах та речових доказів, а також доступ до відео та аудіозаписів - додатків до матеріалів слідчих (розшукових) дій.

Відео і аудіо доказами:

- відеокасета марки «Panasonic Mini DV», з відеозаписом ОМП від 22.01.2013р.;

- флеш-карта марки «SP micro HC» інв. №13/13, розміром 16 GB;

- флеш-карта «Transcend micro sd HC» інв. №15/13, розміром 4 GB;

- відеокасета марки «Panasonic Mini DV» інв. №16/13 з відеозаписом легалізованих матеріалів ОРС;

- відеокасета марки «JVC DIGITAL VIDEO CASSETTE DV» інв. 17/13 з відеозаписом легалізованих матеріалів ОРС;

- диктофон марки «OLIMPUS» DIGITAL VOICE RECORDER WS-650S;

- два DVD-R диска з копіями відеозаписів легалізованих матеріалів ОРС, зроблених в ході проведення огляду предметів 06.03.13 із флеш-карти марки «SP micro HC» інв. №13/13, розміром 16 GB, флеш-карти марки «Transcend micro sd HC» інв. №15/13, розміром 4 GB;

- DVD-R диск з відеозаписом з камери № ІЗ банкетного залу кафе «Домашня кухня», доданого до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 15.02.2013р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 суду дав покази, відповідно до яких вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, так як ніколи не вимагав та не ставив ніяких умов і не використовував службового становища з метою вимагання чи створення інших умов для отримання коштів. Виготовлення, розробка та затвердження місць комплексної схеми-розміщення тимчасових споруд торгівельного призначення здійснювалося в суворій відповідності до законодавства та нормативних документів. Рішення «Про погодження ТОВ «Картель УКГ» місць розміщення тимчасових споруд (кіосків «Чудо-піч) в м. Долинська» прийнято колегіальним органом на підставі інформації, яку надав доповідач Кузьменко В.Г. головний архітектор Долинського району, також особистих переконань членів виконкому, без будь-якого тиску, запевнень та прохань з його боку, на підставі «Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд (МАФ) в м. Долинська» розробленої КП «Відділ капітального будівництва 1» по замовленню ОСОБА_4 Вважає, що ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів, хибно представляючи себе посадовою особою юридичної особи ТОВ «Картель УКГ», яку фіктивно було зареєстровано, та останній не мав права самостійно подавати заяву, не завірену ні печаткою чи штампом. Всі зустрічі, які відбувалися у них з ОСОБА_4 в продовж грудня 2012 – січня 2013 року записані на диктофон та відеозапис, інших зустрічей не було. Він не здійснював ніякої організації для позитивного розгляду питання щодо надання виконавчим комітетом дозволу на тимчасові споруди, так як рішення з даного питання прийняте колегіальним органом, виконавчим комітетом, у складі дев’яти членів виконавчого комітету Долинської міської ради, допитаних в суді, кожен із яких прийняв особисте рішення без стороннього впливу, прохань чи погроз, керуючись виключно наданою інформацією головним архітектором Долинського району та гарантій ОСОБА_4, що всі вимоги нормативних документів стосовно об’єктів торгівлі будуть виконані в повному обсязі. Ніяких винагород від потерпілого він ніколи не вимагав за свою роботу і не просив. Сприйняв потерпілого, як людину, яка дійсно хоче займатися підприємницькою діяльністю на території м. Долинська і лише сприяв йому як посадова особа у вирішенні його питань. Встановлення малих архітектурних форм у м. Долинська до цього не було і він сам був зацікавлений у створенні додаткового фонду для громади і вважав цю справу направлену на добробут людей.

Обвинувачений наголосив, що ні під час першої зустрічі ні в послідуючому він жодного разу у потерпілого грошей не вимагав. Навпаки, потерпілий весь час в послідуючих зустрічах сам почав наполегливо пропонувати винагороду за виготовлення документів всіляко натякаючи, що віддячить. Він своїми діями до цього його не спонукав, а навпаки допомагав всім чим міг, для реалізації його ідеї. В підтвердження його слів зазначив, що він сам пропонував потерпілому придивитися на кількість малих архітектурних форм. На його думку 5 штук для такого міста як Долинська було забагато, і він пропонував потерпілому встановити 2-3 такі форми, та подивитися як підуть справи і що з цього вийде. ОСОБА_4 наполягав на п’яти формах. Стало питання розроблення схеми розміщення і він допоміг йому і в цьому, скерувавши у вірному напрямку. Сам заявник пропонував оплату, а він відмовлявся. Він обіцяв заявнику допомогти виготовити документацію, що і робив. На виконкомі під його головуванням він доповів ситуацію в цілому, а загальну картину давав архітектор. Виникали питання по санітарним нормам. ОСОБА_4 присутнім був на виконкомі та запевнив, що санітарні норми будуть. Виконком був 16 січня, а 22 січня 2013 року, у себе в кабінеті він віддав ОСОБА_4 рішення не чекаючи ніяких винагород. Ніяких заяв щодо вимагання грошей він не робив. Проводячи виконком він нікого не запевнював, рішення виконкомом приймалося одноголосно після доповіді архітектора та відповідей ОСОБА_4. Ніяких дій, щодо вчинення перепон та створення умов щодо спонукання потерпілого до дачі хабара, він не робив і ні в чому йому не відмовляв, приділяв йому увагу.

В судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 були допитані свідки: ОСОБА_33, ОСОБА_8, ОСОБА_34, О.В. ОСОБА_11 оглянуті і досліджені письмові матеріали.

Свідок ОСОБА_33 суду дав показання, що він працює слідчий з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області. Перед направлення до суду даної справи, він формував матеріали справи. Особу ОСОБА_8 перевіряли як допитували. Досудове слідство місяць проводилося слідчим Шалигою і на той час як йому передали матеріали, то всі установчі документи фірми були вже зібрані. Про наявність постанови окружного адміністративного суду про ліквідацію підприємства в листопаді 2012 року йому відомо не було. Підозра була написана згідно зібраних на досудовому розслідуванні доказів. Під час проведення огляду місця події в кафе по даному факту, він не пам’ятає, чому саме зазначено назва кафе «Клеопатра». Все не пам’ятає, проводили розслідування згідно норм КПК.

Свідок ОСОБА_8 суду дав показання, що в 2010 року до нього підійшли незнайомі йому ОСОБА_34 і ОСОБА_2 і відвезли до нотаріуса, в якого він підписав якісь папери, більше за цю фірму він нічого не чув, потім через років 5 почали приходити папери додому, що він повинен щось заплатити, він їх втратив. Потім приїхав до нього міліціонер ОСОБА_11, показав посвідчення працівника міліції (тому він запам’ятав це прізвище, він сам давав свої номера телефонів, координати) і сказав щоб нічого йому не було, щоб він поїхав з ним. Написав йому записку, щоб він поїхав в податкову і закрив цю фірму ТОВ «Картель». Він сам поїхав у податкову, де цю фірму закрили. Потім ОСОБА_11 давав папери, щоб він переписав цю фірму на іншу людину, також він ніколи його не бачив. Він підписав папери хоча цю фірму давно закрили в податковій. Чим займалася ця фірма він не знає, де були документи на неї також не знає. ОСОБА_4 йому незнайомий і ніколи його не бачив, прізвище ОСОБА_10 йому теж незнайоме. Йому не було відомо, що від цієї фірми було звернення до Долинської міської ради на встановлення кіосків, чи доручення комусь на це давав не знає, але ОСОБА_11 щось підписував. Яке відношення має ОСОБА_11 до цієї фірми він не знає. ОСОБА_11 його возив в обласну прокуратуру і він у справі двічі десь підписався і все. Нічого він не читав, сказали лише підписати і все, це був молодий чоловік його зросту, крупнішої статури, 30-35 років, кабінет знаходився на першому поверсі. Познайомився з ОСОБА_11 тоді коли він приїхав до нього додому і сказав на ньому фірма і треба її закривати, щоб тобі нічого не було за цю фірму. Надрукував якийсь документ і повіз в податкову, щоб він її закрив, це було чи в 2011 чи в 2012 році. До Новгородківського районного суду він не з’являвся, тому що до нього телефонував ОСОБА_11 і говорив тобі не треба туди їхати, як свідок, і брав довідки, що він на лікарняному, щоб не їхати в суд. На суді з приводу закриття фірми він був, пояснив ситуацію, як він підписував документи і ніякий він не директор, майже нічого не розпитували. ОСОБА_11 давав 2 листка на когось переписати фірму, щось там було надруковано. Він особисто, нікому не доручав проводити якісь дії з фірмою та директора на фірму не призначав. (Т.2 а.с.142-145 протокол допиту стоять його підписи, це підписував у прокуратурі, т.5 а.с.189 – довіреність на повноваження ОСОБА_4, підпис не його, такий документ не підписував). Т.1 а.с.23 протокол зборів засновників ТОВ «Картель УКГ» підписаний ОСОБА_8, такий аркуш не підписував, підпис на його не схожий, т.1 а.с.27 зміни до статуту ТОВ «Картель», такий аркуш не підписував, підпис не його. А.с.45 статут підпис схожий на його. З заявою до Долинської міської ради ніколи не звертався, таку заяву ніколи не підписував, мобільний телефон зазначений в заяві не його, оскільки в нього взагалі його не має. Документи раз підписував у прокуратурі (був випивший) і раз у ОСОБА_11. У прокуратурі тиск на нього не чинився, ніхто не заставляв підписувати цей документ, це була його особиста воля, не говорили в якості кого його привезли, нічого не пояснювали, не роз’яснювали про кримінальну відповідальність. У ОСОБА_11 підписував два аркуша, був тверезий.

Свідок ОСОБА_34 суду дав показання, що з обвинувачений ОСОБА_2 не знайомий, станом на 2012 рік працював начальником управління карного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області. З потерпілим ОСОБА_4 особисто знайомий не був, однак дана особа проходила як кандидат на посаду до підрозділу управління по боротьбі з організованою злочинність УМВС України в Кіровоградській області. Про призначення ОСОБА_4 на вказану посаду в липні 2012 року особисто клопотала начальник відділу УБОП ОСОБА_35. По кандидату на посаду ОСОБА_4 проводилась попередня спеціальна перевірка, чи не перебуває на обліках МВС. В результаті перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 негативно характеризується та має певні проблеми, а саме причетність до кола осіб, які створювали фіктивні фірми. Це була оперативна інформація, яку отримали наші співробітники від податкової служби. Дана інформація була йому особисто передана на словах і це було підставою відмовити ОСОБА_4 у прийнятті його на дану посаду. Перевірка проводилась близько двох місяців. Йому не відомо чи ОСОБА_4 особисто повідомили про відмову в прийнятті на посаду. Зазвичай на дану посаду в основному бралися працівники міліції зі стажем оперативної роботи не менше 3-5 років. Не працівнику міліції досить складно винятково потрапити на посаду до УБОП. За 2012 рік це був один випадок, що відмовили особі у прийнятті на посаду.

Свідок ОСОБА_11 у режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаїв суду дав показання, що з потерпілим та обвинуваченим особисто не знайомий, був з ними лише у службових відносинах. Точної дати тих подій не пам’ятає, може в 2012 чи 2013 році, це було взимку. До УБОП з заявою звернувся ОСОБА_4, щодо вимагання від нього хабара першим заступником Долинської міської ради. Пам’ятає, що проводились службові дії. При яких обставинах познайомився з потерпілим не пам’ятає. На той момент, здається перебував на посаді опера чи старшого оперуповноваженого відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Кіровоградській області. За дорученням вищого керівництва, кого саме не пам’ятає, начальника відділу ОСОБА_36 чи керівника Василенка, йому було доручено бути в оперативному супроводі по даній справі. А саме, здається йому було доручено бути водієм ОСОБА_4 на момент реалізації. Він не пам’ятає тих подій, пройшов дуже значний проміжок часу. В грудні 2012 року він не був у машині і не був її водієм, коли ОСОБА_4 зустрічався з ОСОБА_2 Прослухавши, речовий доказ по справі - звукозапис з диктофону від 22.01.2013 року, який був доданий до заяви потерпілого, свідок почув там чоловічі голоси, але ідентифікувати свій голос серед них не зміг. Пояснити по даному питанню нічого не зміг, бо нічого вже не пам’ятає з тих подій. З потерпілим вони не куми і не товаришують та не перебуваємо в тісних дружніх відносинах. Йому не відомо чи влаштовувався ОСОБА_4 в 2012 році на роботу в УБОП та чи працював він колись в правоохоронних органах і чи взагалі де він працював, він не відслідковував. День коли ОСОБА_4 передавав хабар обвинуваченому він не пам’ятає точно. Здається це був зимовий день, події відбувались десь у кафе, назви не знає, їли шашлик. Такого товариства як «Картель УКГ» він не пам’ятає, ніякого відношення до його закриття не має. ОСОБА_8 йому не відома особа, він з ним не знайомий і ні до яких дій він його не змушував. Він входив до складу слідчо-оперативної групи і міг за вказівкою керівництва доставляти свідків на допит по даному кримінальному провадженню. ОСОБА_8 він не возив на машині, не переховував по інших квартирах і не рекомендував йому не з’являтися в судові засідання. По останньому питання обвинувачений вже звертався до прокуратури області, ним були дані пояснення з цього приводу, перевірялись всі його дії.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2012 року справа №1118/4619/12, де відповідно до обставин справи в березні 2012 року у директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_10 вимагаючи хабар в розмірі 50 тис. грн.. за встановлення 5-ти тимчасових споруд торговельного призначення (т.10 а.с. 29-33).

Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року за позовною заявою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до ТОВ «Картель УКГ» про припинення юридичної особи та визнання недійсним установчих документів з моменту реєстрації, відповідно до якої, адміністративний позов задоволено частково: припинено юридичну особу – ТОВ «Картель УКГ» (т.7 а.с. 192-194).

Надаючи оцінку доказам зібраним у кримінальному провадженні суд виходить із слідуючого:

Сам обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує той факт що, обіймаючи посаду першого заступника Долинського міського голови з метою діяльності виконавчих органів влади, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище та маючи посадові інструкції, відповідно до письмової вказівки Долинського міського голови ОСОБА_9І контролював та в межах посадової інструкції діяв щодо заяви ТОВ «Картель УКГ» про розміщення торговельних точок, так як був зацікавлений в економічному розвитку міста.

В зміненому обвинувальному акті (т.8 а.с. 39, абз. 4,5, а.с. 40 абз. 2.3,4) зазначено, що в середині вересня 2012 року в м. Долинська директор ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 першого заступника Долинського міського голови з заявою щодо вирішення питання про надання дозволу на виготовлення, розробку та затвердження місць комплексної схеми, розміщення тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук. Викладення даних обставин не доведено в суді та не відповідає матеріалам справи дослідженим в суді, оскільки з наданих матеріалів кримінального провадження вперше із заявою від імені директора ТОВ «Картель УКГ» звернувся ОСОБА_8, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Долинського міського голови ще 08.08.2012 року, про що свідчить заява, яка міститься на а. с. 224 т.7 кримінального провадження. На даній заяві є резолюція Долинського міського голови ОСОБА_9 «ОСОБА_2 до розгляду». Лише наступного разу 18.09.2012 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до міського голови із заявою як комерційний директор ТОВ «Картель УКГ» т.7 а. с. 223. Як стверджує обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, дані заяви виконані однією особою, а саме потерпілим ОСОБА_4, який на їх думку не мав жодних законних повноважень діяти від імені директора ТОВ «Картель УКГ».

Відповідно до ч.3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, щодо якої здійснюється провадження зобов’язані надати суду оригінал документа.

Стороною обвинувачення та потерпілим ОСОБА_4 не надано суду жодного оригіналу документа, який би підтверджував повноваження ОСОБА_4 на представлення інтересів ТОВ «Картель УКГ» при зверненні до Долинської міської ради.

Відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року (т.7 а. с. 192-194) в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ознаки фіктивності відповідача, а саме: що юридична особа відповідача зареєстрована фізичною особою, яка не мала наміру проводити фінансово-господарську діяльність, а також те, що фінансово-господарська діяльність юридичної особи була продовжена без відома та згоди його засновника ОСОБА_8, а тому суд постановив: «п.2 – припинити юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю «Картель УКГ».

В судовому засіданні встановлено, що адміністративний позов розглядався за зверненням Кіровоградської об’єднаної Державної податкової інспекції від 07.08.2012 року, заяву потерпілий ОСОБА_4 подає до Долинської міськради 08.08.2012 року від імені ОСОБА_8 відповідно до пояснень свідка ОСОБА_34, в цей час начальник відділу кадрів УБОЗ ОСОБА_35 ініціює клопотання про прийняття потерпілого ОСОБА_4 на посаду оперуповноваженого УБОЗ УМВС в Кіровоградській області, що підтверджує співпрацю потерпілого з працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області.

Свідок ОСОБА_8 суду підтвердив той факт, що працівник міліції на прізвище ОСОБА_11 давав йому розпорядження щодо діяльності ТОВ «Картель УКГ», привозив йому різного роду папери, які він підписував, за вказівкою ОСОБА_11 він призначав директорів, яких саме не знає і не бачив, возив його до обласної прокуратури, де він з власної волі підписував незрозумілі йому папери, а також підписував папери відповідно до яких фірма переходила до невідомої йому особи. До Долинської міської ради з жодними заявами він не звертався. До Новгородківського районного суду не з’являвся, так як йому це забороняв ОСОБА_11 і надавав йому довідки для суду, що він перебуває на лікарняному.

Стороною обвинувачення факти, які вказують на фіктивну діяльність ТОВ «Картель УКГ», відсутність наміру проводити фінансово-господарську діяльність, заінтересованість у використанні даної фірми працівниками УБОЗ МВС України в Кіровоградській області для провокації, підбурювання посадових осіб в отриманні неправомірної вигоди, в судовому засіданні не спростовані жодними наявними у справі доказами. Не спростовані вони й потерпілим ОСОБА_4, оскільки за його згодою, клопотанням прокурора допит його не був завершений, а в подальшому він ігнорував виклики до суду, будучи належним чином повідомлений, а прокурор не забезпечив його явку в судове засідання відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України, чим позбавив права сторону захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, в кінці вересня 2012 року біля приміщення Долинської міської ради зустрівся з потерпілим ОСОБА_4 та категорично заявив, що за організацію підготовки та позитивного розгляду його заяви необхідно дати йому неправомірну вигоду із розрахунку 10 000 гривень за розміщення однієї тимчасової споруди, в іншому випадку, погрожуючи тривалим і неоднозначним розглядом цього питання. Наступного разу в кінці листопада 2012 року знаходячись в приміщенні службового кабінету ОСОБА_2 знову категорично вимагав неправомірну вигоду в сумі 50 тис. грн. за торговельні споруду в кількості 5 штук. На підтвердження даного факту вимагання неправомірної вигоди сторона обвинувачення надала записи з диктофону зроблені потерпілим ОСОБА_4 Дослідженні в судовому засіданні (т. 1 а. с. 49-73) записи не містять інформації, яка б беззастережно вказувала на те, що ОСОБА_2 вимагає неправомірну вигоду, не виказує намірів на отримання такої вигоди, при цьому погрожуючи тривалим і неоднозначним розглядом цього питання, а потерпілий в свою чергу сам допитується у ОСОБА_2 про вартість даної послуги та термінів її надання.

Крім цього, за твердженням обвинуваченого та сторони захисту, на даних зустрічах був присутній водій потерпілого ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_11, голос якого чути на записах. Даний водій є працівником УБОЗ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_11, який виконував роль водія ОСОБА_4 і в день передачі неправомірної вигоди в м. Долинська ОСОБА_2, тобто працівники УБОЗ в особі ОСОБА_11, ще задовго до офіційного звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів, провокували та готовили провокаційні дії у відношенні обвинуваченого. Дане твердження в судовому засіданні не спростоване ні прокурором як стороною обвинувачення, ні потерпілим ОСОБА_4, який пояснив, що не пам’ятає свого водія, ні показами самого свідка ОСОБА_11, який не спростував твердження сторони захисту. При цьому пояснив, що він не пам’ятає ці події, а по даній справі діяв лише в рамках КПК України.

Відповідно до обвинувального висновку 22.01.2013 року близько 12 год.30 хв. перебуваючи у своєму службовому приміщенні ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_4 та передавав підписане ним особисто рішення виконкому №15 від 16.01.2013 року «Про погодження ТОВ «Картель УКГ» місць розміщення тимчасових споруд та з метою в подальшому отримання неправомірної вигоди запропонував ОСОБА_4 зустрітись в кафе. 22.01.2013 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 під час зустрічі з ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні банкетного залу кафе «Клеопатра» шляхом вимагання, одержав від останнього у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 49 900 грн. за організацію підготовки та позитивного розгляду ОСОБА_2 питання щодо надання дозволу виконавчим комітетом Долинської міської ради на розміщення ТОВ «Картель УКГ» тимчасових споруд, торговельного призначення в кількості 5 штук.

Викладені в обвинувальному акті обставини не повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Під час дослідження легалізованих матеріалів НСРД, виконаних працівниками УБОЗ, в день затримання ОСОБА_2 встановлено, що в службовому кабінеті ОСОБА_4 намагається щось передати обвинуваченому, але останній відмовляється, після цього ОСОБА_4 пропонує ОСОБА_2 поїхати в кафе і пообідати, на що останній погоджується. Після тривалих консультацій по телефону ОСОБА_4 обирає кафе «Клеопатра», як в подальшому в судовому засіданні встановлено, що дане кафе має назву «Домашня кухня», водієм ОСОБА_4 в цей час є працівник УБОЗ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_11 Вже після вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 передає грошові кошти в сумі 49 900 грн.

Суд звертає увагу на той факт, що рішення про вручення грошових коштів ОСОБА_2 було прийняте, саме працівниками правоохоронних органів та ОСОБА_4, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних прямих доказів, що ОСОБА_2 вимагав грошові кошти від ОСОБА_4, конкретних дат для їх передачі не встановлював, про це не нагадував, будь-яких умов не створював, на час отримання грошових коштів.

ТОВ «Картель УКГ» директором якої потерпілий ОСОБА_4 себе представляв, рішенням окружного адміністративного суду Кіровоградської області ліквідоване як фіктивне, засідання виконкому Долинської міської ради на якому був присутній і потерпілий ОСОБА_4 відбулося 16.01.2013 року і йому було відомо, що цього ж дня рішення щодо надання дозволу на розміщення ТОВ «Картель УКГ» тимчасових споруд прийняте позитивне, і він мав можливість ніякої неправомірної вигоди ОСОБА_2 не передавати. Однак працівники правоохоронних органів чомусь були категорично переконані в тому, що реалізація відбудеться саме 22.01.2013 року, оскільки саме в цей день відділ УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області в якому працював ОСОБА_11, включно з понятими виїжджають до м. Долинська, саме в цей день були вручені грошові кошти, що в черговий раз підтверджує той факт, що дії правоохоронних органів не були обмежені пасивним розслідуванням, а були спрямовані на організацію провокації та спонукання ОСОБА_2 до вчинення злочину, а також на спеціальне створення умов для його вчинення та збирання доказів.

Також оцінюючи надані суду докази як стороною обвинувачення так і стороною захисту та перевіряючи усі доводи учасників судового провадження, а зокрема питання провокації, суд бере до уваги такі факти:

- 07.08.2012 року Кіровоградська об’єднана Державна податкова інспекція Кіровоградської області звернулась до окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Картель УКГ» в якому просить припинити юридичну особу, визнати установчі документи, статут відповідача недійсним з моменту реєстрації, оскільки реєстрація відбулася на підставну особу, вона має ознаки фіктивності;

- 08.08.2012 року та 18.09.2012 року до Долинського міського голови з письмовим заявами від директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_8 та директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_4 – звертається сам потерпілий ОСОБА_4, в той час коли адміністративний позов про ліквідацію ТОВ «Картель УКГ» перебуває на розгляді суду, а сам потерпілий ОСОБА_4 намагається працевлаштуватись до УБОЗ УМВС в Кіровоградській області. Доказами даного факту слугують: постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року, покази свідка ОСОБА_34;

- при дослідженні судом доказів наданих стороною обвинувачення, а також аудіозаписів з диктофона, яким користувався потерпілий ОСОБА_4 записуючи зустрічі з ОСОБА_2, ще задовго до офіційного звернення до правоохоронних органів, на них присутній голос третьої особи, який відіграє роль водія ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_11. Як стверджує обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, даний водій це працівник УБОЗ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_11;

- 16.01.2013 року ОСОБА_4 після того, як був присутній на засіданні виконавчого комітету, який прийняв позитивне рішення 16.01.2013 року замість того, щоб забрати це рішення, звертається офіційно до ТВО начальника УБОЗ УМВС в Кіровоградській області про те, що голова Долинської міської ради ОСОБА_9 та його перший заступник ОСОБА_2 тривалий час вимагають від нього хабар в сумі 50 тис. грн., при цьому до заяви додає диктофон «OLIMPUS» WS-650S, не маючи жодних доказів відносно ОСОБА_9;

- 15.10.2012 року Кіровоградський адміністративний окружний суд встановив: що засновником ТОВ «Картель УКГ» з 14.02.2011 року є ОСОБА_8, а директором є ОСОБА_10, місце реєстрації: АДРЕСА_1. ОСОБА_8 жодного відношення до фінансово-господарської діяльності не має, ТОВ «Картель УКГ» зареєстрував за грошову винагороду від невідомих осіб, жодної звітності не вів.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Картель УКГ» зареєстрована особою, яка не мала наміру проводити фінансово-господарську діяльність та реалізувати повноваження засновника, фінансово-господарська діяльність відповідача була продовжена без відома та згоди його засновника ОСОБА_8 Суд постановив – припинити юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю «Картель УКГ». Постанова набрала законної сили 09.11.2012 року;

- пояснення свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні підтвердив той факт, що з жодним заявами до Долинської міської ради не звертався, ОСОБА_4В не знає, на посаду не призначав, ТОВ «Картель УКГ» фактично керував працівник УБОЗ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_11, який періодично приїздив до нього та давав підписувати якісь документи, а також возив до слідчого Рохмана О.В., де він не читаючи щось підписував, а також те, що ОСОБА_11 не рекомендував йому з’являтись до Новгородківського районного суду для дачі свідчень, про що надавав йому довідки, що він буцімто хворіє.;

- вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2012 року справа №1118/4619/12, де фігурантами також є ТОВ «Картель УКГ» в особі директора ОСОБА_10, де посадові особи отримали неправомірну вигоду в розмірі 50 тис. грн., за надання дозволу на розміщення ТОВ «Картель УКГ» тимчасових споруд торгівельного призначення із розрахунку 10 000 грн. за одну споруду.

Дані факти, встановлені в судовому засіданні не спростовані стороною обвинувачення жодними доказами та потерпілим ОСОБА_4, допит якого не був закінчений, а потерпілий будучи належним чином повідомлений систематично не з’являвся в судове засідання для дачі показань, в зв’язку з виявленими обставинами та дослідженням по справі письмових та аудіо-відео доказів, речових доказів. Сторона обвинувачення відповідно до ст. 23 КПК України не забезпечила присутність під час судового розгляду потерпілого, в зв’язку з цим на думку суду були порушені права сторони захисту перед незалежним та неупередженим судом. Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України дані факти суд тлумачить на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У п. 55 рішення Європейського суду від 05.02.2008 року у справі «Раманаускас проти ОСОБА_1», п. 38 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», зазначається, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб’єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Детальний аналіз та оцінка комплексу доказів у кримінальному провадженню дають суду можливість зробити безумовний та категоричний висновок про те, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 мало місце підбурювання ОСОБА_4, який діяв за вказівкою працівників правоохоронних органів, ОСОБА_2 до вчинення злочину. Дії потерпілого ОСОБА_4 та вказівки правоохоронних органів не обмежувалися пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, збирання доказів та порушення кримінального провадження, були спрямовані на схиляння ОСОБА_2 до вчинення злочину, і без таких дій працівників правоохоронних органів, ОСОБА_4 та інших осіб, які сприяли цьому, злочин вчинений би не був, оскільки прямих доказів вимагання неправомірної вигоди стороною обвинувачення не було надано. Крім цього, підстав підозрювати ОСОБА_2 у можливості вчинення будь-яких злочинів, у тому числі корупційних, у правоохоронних органів не було, оскільки ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

У п.п. 35, 36 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», п.128 рішення «Худобін проти Росії», п.п. 46,47 рішення у справі «Ванян проти Росії» Європейський суд повторює, що використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи.

У відповідності до п. 25 рішення Європейського суду від 17.01.1970 р. у справі «Делькур проти Бельгії», хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету.

У своїх рішеннях у справах «Раманаускас проти ОСОБА_1», п. 60, «Худобін проти Росії», пункти 133-135, Європейський суд зазначає, що у випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими.

У відповідності до ст. 86 КПК України доказ визнаєтеся допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав людини.

Враховуючи те, що докази у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України здобуті внаслідок підбурювання ОСОБА_2 до вчинення цього злочину та без вказаних дій цей злочин вчинений би не був, суд визнає їх недопустимими.

З цих підстав клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 щодо визнання доказів недопустимими з інших підстав суд не розглядає.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв’язку, для прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд у своєму рішенні «ОСОБА_31 проти Бельгії» від 13.01.2005 року відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст. 6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим не наділений повноваженнями за власного ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Питання речових доказів, документи, які містяться в матеріалах судового провадження, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід віднести за рахунок коштів державного бюджету.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 368, ст.ст. 366-376 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв'язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Скасувати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави.

Повернути внесену заставу по кримінальному провадженню у розмірі 91760 (дев’яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп., відповідно до фінансового документу (квитанції) ПАТ “Приватбанк” за №980872.454.1 від 25 січня 2013 року, платник ОСОБА_37, внесену на депозитний рахунок: рахунок отримувача 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ІКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по провадженню за №12013120050000046 від 17 січня 2013 року - заставодавцю ОСОБА_37.

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_2 - автомобіль “Вольсфаген Каді”, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, грошову суму 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 00 коп., накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2013 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні судово-криміналістичної та судово-почеркознавчої експертиз в сумі 10 803 (десять тисяч вісімсот три) грн. 20 коп. віднести за рахунок коштів державного бюджету.

Речові докази по кримінальному провадженню: грошові купюри: ЕЄ 9288090, ВШ 8423613, МП 2548043, ВВ 1365754, МП 4040071, ВЄ 7833841, ЕЄ 7050339, ЕЄ 7050340, ЕЄ 7050338, ЕИ 3903030, ГХ 7418986, ЕЕ 6693953, ЕВ 1114300, ВИ 2967275, ГБ 2445922, ВА 6142676, КВ 4259415, МП 6014997, ЕИ 4849752, ГБ 6357656, ЗЄ 5089873, ВВ 3985067, ЕЄ 2806783, БУ 7385079, ЕЧ 7310792, ЕЕ 7740539, ЕЄ 3069176, ЕШ 3325058, ВВ 5621371, ЕЦ 5621371, ВЦ 4341916, ГБ 2011795, ГФ 1961132, ЕЕ 9917529, ГЗ 0534467, ЕЧ 0442211, ЕШ 5018242, ГТ 8551687, ВГ 2851478, ГИ 7119947, ГИ 8422454, КВ 2572170, ГТ 4220434, АД 5917032, ЕХ 0667800, КФ 9854822, БС 0912921, АЗ 1586105, КА 1309750, АВ 7565026, ЕЖ 1995827, ЕА 5309516, МП 5536277, АЄ 3060678, АЕ 9680711, ВВ 3787726, ЕС 5191769, ЕЄ 5191768, ЕЖ 6131191, ЕД 1511072, ЕЮ 3015968, ЕЮ 8622042, ВЧ 2513718, ЕЩ 2782681, АГ 8508027, ЕЩ 8873179, ВК 6177275, МП 7009355, ГЖ 6383311, ЕЄ 5361981, ГИ 2976958, ЕЮ 0773650, ЕХ 7014692, ГЦ 7153208, ЕЄ 2568664, БН 8976107, КГ 8159079, КБ 0486571, ГХ 0062235, ЕФ 7077178, ГА 5410256, ВЕ 8547915, МП 1735995, ГЗ 3499269, ВЖ 3010382, КД 4115820, ЕЕ 1901195, ГК 9241926, ЕХ 7995298, ВЗ 1090510, ГВ 0224161, ЕЗ 2958365, ЕШ 8578068, АЕ 5369693, АГ 4721432, ЕФ 1746334, ЕФ 1746333, ЕФ 1746335, ГЗ 3651054, ЕЄ 4311773.

ВМ 5937887, ЕЖ 2800611, МА 8534942, ГЄ 2935406, КФ 0404720, ВЦ 8872959, ЕБ 6678955, ГИ 9421760, ЕЗ 5678407, ЕЩ 8276239, БМ 2562564, ЕФ 7280358, АД 5909350, ГД 0570586, МП 1987856, ВМ 6002013, БТ 1563806, ГИ 5319527, ВВ 2523946, ГК 0274528, ГБ 1422061, ЕХ 0203251, ВМ 9113435, КВ 8129794, ГБ 6152217, ЗФ 6970994, АА 0507735, ГГ 1520597, ЕФ 0290933, ГЕ 4722416, ВФ 2228819, ЕЖ 9464977, АЖ 8146235, КБ 5386982, ВГ 3675904, ЕГ 0495788, ВГ 8511689, МН 0200986, ВА 5240014,ЕЗ 6920434, КА 4491287, ЕЗ 9800666, АИ 5973875, КА 7750481, КС 2576765, ЕФ 3047283, ЕЄ 2307131, ЕЩ 6042736, ГЄ 3700699, АЖ 4052439, ЗИ 3383030, ЕШ 123531, АБ 3658219, КМ 5210643, ББ 9564240, ЕЄ 3698141, КА 7260714, ЕЩ 8756605, БМ 2216533, ВЦ 0115551, ГЄ 2970255, ВЄ 7117452, АЄ 3867305, БН 5659219, ЕХ 4685557, КС 4071878, ЕЩ 9816515, ГФ 5860565, ГД 5060802, ГИ 0346561, ГА 8480563, ГВ 4129910, ВА 1955889, ВЦ 4079095, ЕФ 6055995, ВЙ 6798479, БЙ 8655006, КГ 7565573, ГБ 3754049, ЕБ 2386455, ЗЄ 3810788, ГИ 5563785, ГБ 1055427, ГБ 3438451, ВЖ 4939629, ЕЩ 0345527, ББ 2915304, ЕЖ 9429641, АЗ 1694852, ЕВ 1717408, ЕГ 3795250, ВГ 2767073, АЕ 020063, ВД 6813032, ВЮ 5115276, ЕЗ 2732828, ЕЄ 3564211, КС 7805176, МП 0740046, ГВ 5043051.

ВХ 0308245, МП 8252208, АЄ 3054271, КФ 3457455, АИ 0070207, ЕФ 8625640, ВЦ 0729744, БР 0981613, БТ 6183754, ЕЩ 2659919, ВЧ 3984908, БП 6283343, АБ 1119287, АЕ 6741548, ВЦ 6748939, ЕЄ 7406878, ЕЩ 6332227, КА 5416166, ЕБ 5008404, ЕЕ 3665305, КЙ 8300343, КГ 7565574, ВХ 5562442, БП 0954367, ВФ 6522222, КБ 4817553, КГ 9840874, ГФ 2845082, ГЄ 2239829, ВЗ 0191132, АБ 4964005, ГИ 6634225, АЄ 7677182, ВЖ 4872557, ГБ 9795991, КГ 6796388, ВИ 7359165, ГЗ 9909017, ВЕ 6150608, ЕЄ 7375066, ЕЮ 3008363, ЕЄ 8927160, МА 3863852, ГТ 3229525, ЕД 7578383, ЕЄ 5296998, МП 0804857, ГЄ 9146292, АЄ 3497802, ЕГ 6071951, ГЄ 1896723, ВЦ 3138152, КФ 1229826, ВЕ 0120322, ЕЕ 6634075, ВЩ 9776705, ЕИ 3026533, ЕФ 5282643, ГД 0944581, ЕЕ 1331913, БТ 8849696, ГГ 3004896, ЕШ 4169736, ГЗ 9035459, ВВ 7201534, ВЮ 7961903, ГФ 0586398, ЗЕ 0695068, КР 4775937, ВВ 4483539, ГД 5158764, ГФ 8182382, ЕЧ 1614374, АЕ 1999468, АГ 3253494, ГЄ 6818463,

ГБ 0041416, ЄА 3154183, ВЗ 4348250, КЗ 2489409, ВЦ 5176834, КЗ 1209384, КД 2395877, ВЗ 8401175, ВХ 3188444, ЕЦ 2573896, ГВ 5482453, ЕБ 8870297, ЕВ 0616067, БМ 0569487, ВЗ 8299611, ЕЕ 2788692, АБ 8407127, ГЦ 6395905, КЗ 5970488, ЕЦ 9437732, ГК 7442481, АЖ 9288141, МА 5496894, ВШ 6455878.

ГЦ 8636412, ББ 8947397, КД 7665749, ВЧ 8004021, ЕЯ 0178036, ЗЄ 9496150, ЕВ 7947593, ЕЗ 5447929, КЗ 9173503, ВЛ 2070609, АИ 9050123, ЕД 7835421, АЄ 6008635, ЕЕ 1311562, ГЄ 1464568, ГХ 8465986, БЛ 6608077, КА 0540067, АГ 0075289, ВЧ 9420156, ГД 2595294, ГК 3021902, КЗ 5442779, ЗЕ 7849670, ГА 0182707, БМ 9950009, ЕЩ 2158090, ГК 1339462, КК 3590498, ГЄ 3616967, ГЕ 6360443, ВК 5223436, ВЦ 6142373, ВВ 0893727, ГЦ 7072193, ВФ 8802473, МП 3980364, ВД 3307428, ЗД 7342525, АБ 9067097, ГХ 5219958, ЗИ 9923311, ЕЄ 6552920, ЕД 6356205, АГ 7745587, ВЖ 9086168, ЕЗ 8820795, БР 9213360, ГФ 4291210, ГЗ 9281104, ГК 4694554, ГХ 7675172, КБ 3429978, ВЖ 0969932, ВШ 4233294, ЗИ 5461657, ЕЄ 8292845, ЕЄ 8292843, ГФ 4266944, ЕЕ 4140566, ГК 3089250, КФ 4126760, ВД 3820396, ГЖ 8054066, ГЖ 4414674, ВЙ 7209291, ЕГ 2447635, АЖ 8981019, ББ 5652283, ГБ 9560561, ГЕ 4031009, ВИ 9766160, КС 3321148, МП 3042759, ГА 9557866, КБ 9932529, ГИ 7503560, МП 7466277, БУ 9940164, ЗЄ 0411865, ВФ 5149966, ЕШ 5141710, ЕЖ 4567077, ЕЕ 7755639, ЕФ 3297340, ЕБ 8082220, АГ 4406658, МП 9454257, ЕА 3285053, КС 4816012, ЕИ 0391878, ЕЕ 3359954, ЕЄ 3069076, ВВ 7984154, ВХ 9266008, ЕЄ 6759465, ВЮ 5936450, ВЧ 0739036, ЕЄ 8292844.

ЕЄ 8292842, ЕД 1388338, ЕЗ 4602161, ГЗ 6409230, КЄ 1666578, ВИ 5788415, ЕЄ 8671251, ВД 5480996, ЕЄ 5557801, ЕЄ 3681395, ГЄ 1223875, ЕЄ 7797562, ГИ 6700612, ЕГ 5208651, ГА 1392150, КС 3321147, ЕЄ 8044309,ЕЄ 5689258, ГВ 5050919, ГЖ 5501682, КГ 0153382, ГА 7574420, АИ 6199554, ЕЖ 6008128, АЄ 8899025, КД 2080781, ЕЄ 4060435, ЕФ 3297339, ВЩ 1203523, ВЦ 0292306, ГХ 4332292, ВЧ 2684980, ГФ 9788732, ВМ 0169125, АЖ 9356956, ЕЄ 3069077, ЕД 9318644, БТ 7423697, КФ 6614389, ЕЧ 7592070, ГФ 4927916, ЕХ 4685501, ГЕ 3422941, ВЩ 7752868, ЕБ 0044807, ГЦ 0419671, ВЛ 6258984, ВЗ 8621710, БУ 3882180, ВЧ 0314873, ГЕ 7223187, ВГ 5773710, ГЖ 8225338, ВЄ 3852445, ЕЄ 8044280, ВЩ 3903603, ВВ 0278858, БА 2981507, ЕЄ 9286644, ЕЯ 6316697, ЕВ 6077296, EX 2569716, АД 6315982, ЕГ 4725367, ВА 0449625, АВ 0904124, ЗЕ 0874979, ГИ 7356760, ВЧ 4640408, ББ 3215346, ЕЄ 5806131, ВЧ 4369045, ЕХ 7831944, ЕЩ 9405571, КФ 8892885, ББ 7153284, ГГ 5729153, ВМ 9738711, БЙ 8633904, ВХ 3760035, ВЧ 0914259, ВЩ 3775284, КА 5171942, КВ 1237613, ЕЮ 3347609, МП 3026042, ЕЖ 5774872, БР 0635964, ЕХ 2245758, МП 0782315, ЕЧ 4270477, ЕА 4562397, ГЄ 8368574, МП 9749434, БЙ 7951554, БА 0711645, АД 0107990, ЕЧ 9410753, ЕЄ 8044317, ГЄ 1593219, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, передати Департаменту фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку МВС України (т.№1 а.кр.пр.221), письмові документи, електронні носії інформації - флеш-картки (дві), відеокасети (дві), аудіо записуючий прилад (диктофон), відповідно до ч.7 ст. 100 КПК України, залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК