Ухвала суду № 73855357, 08.05.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/764/18

1-кс/405/365/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., потерпілої ОСОБА_1, прокурора Гуземи О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеною вище скаргою вказавши, що 24 січня 2018 року, на особистому прийомі у прокурора Коваленко А.І., відповідно до ст. 220 КПК України нею було подано клопотання, згідно з яким посилаючись на не проведення слідчих дій вона вимагала від прокурора Кіровоградської області по кожному кримінальному провадженню встановити процесуальні строки, в межах граничного строку, передбаченого в КПК України та вчинити інші дії, зазначені в клопотанні. Разом з тим, оскільки прокурором не було вжито жодних, передбачених законом заходів щодо розгляду та вирішення порушених в клопотанні питань, потерпіла з даною скаргою звернулася до суду.

У судовому засіданні потерпіла надала пояснення, відповідно до яких зазначила, що вона двадцять вісім разів відвідувала прокурора з питань недотримання у кримінальних провадженнях розумних строків, належних заходів реагування на її скарги та клопотання з боку прокурора вжито не було, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор проти доводів потерпілої заперечував, в задоволенні скарги просив відмовити. Крім того, в обґрунтування своїх заперечень вказав, що слідчим суддею безпідставно відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки для цього відсутні підстави.

Заслухавши потерпілу та прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

24 січня 2018 року потерпілою подано до прокуратури Кіровоградської області клопотання, згідно з яким посилаючись на не проведення слідчих дій потерпіла вимагала від прокурора Кіровоградської області по кожному кримінальному провадженню встановити процесуальні строки, в межах граничного строку, передбачених в КПК України та вчинити інші дії, зазначені в клопотанні.

Разом з тим, з’ясувавши фактичні обставини, згідно з якими потерпіла вказувала прокурору на те, що у кримінальних провадженнях не проводяться слідчі дії, врахувавши надані прокурором пояснення, слідчим суддею зроблено висновок, що фактично потерпіла зверталася до прокурора Кіровоградської області Коваленка А.І., як до прокурора вищого рівня, зі скаргою на недотримання розумних строків, у кримінальних провадженнях № 42017120000000044 від 01.08.2013 року, № 42017120000000052 від 21.12.2016 року, №12017120000000137 від 22.08.2017 року та № 42017120000000278 від 28.11.2017 року.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 308 КПК України потерпіла має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов’язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов’язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення повноважень, пов’язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов’язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є:

1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов’язків;

2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів регіональної прокуратури - керівник регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов’язків;

3) для керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов’язків;

4) для керівника регіональної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Генеральної прокуратури України - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов’язків;

5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Таким чином заперечення прокурора на безпідставне відкриття слідчим суддею провадження за скаргою потерпілої до уваги не беруться, як такі, що не ґрунтуються на законі.

З метою об’єктивного з`ясування обставин, на які потерпіла послалася у своїй скарзі та враховуючи позицію прокурора слідчим суддею протягом розгляду скарги ОСОБА_1 неодноразово витребовувалися з прокуратури Кіровоградської області та Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали вказаних вище кримінальних проваджень, проте органом досудового розслідування слідчому судді в категоричні формі було відмовлено у наданні для огляду матеріалів кримінальних проваджень, що розцінюється як умисне не виконання ухвал слідчого судді від 20.02.2018 року та від 27.02.2018 року.

На підтвердження заперечень проти скарги потерпілої, у судовому засіданні прокурором надано копію письмової відповіді потерпілій від 23.02.2018 року, на її скаргу прокурору Кіровоградської області Коваленко А.І. від 24.01.2018 року щодо недотримання розумних строків у кримінальних провадженнях. Водночас, вивчивши наданий прокурором лист від 23.02.2018 року, № 17/1- 2091-13, слідчий суддя відзначає, що розглянуто скаргу потерпілої та надано відповідь з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 308 КПК України. Відповідь надано потерпілій у місячний строк, тобто у межах строку визначеного Законом України «Про звернення громадян», не дивлячись на те, що відповідно до ст. 12 зазначеного Закону дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно - процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції". Таким чином, слідчим суддею не береться до уваги надана потерпілій прокурором Кіровоградської області Коваленко А.І. відповідь від 23 лютого 2018 року, оскільки даний лист є листом інформаційного характеру щодо відомостей, які відомі потерпілій та які потерпіла не просила їй надати, при цьому даний лист не містить будь – яких даних , які б свідчили про розгляд прокурором вищого рівня її скарги на недотримання у зазначених кримінальних провадженнях розумних строків, що свідчить про факт бездіяльності з боку прокурора Кіровоградської області Коваленка А.І. у розгляді скарги потерпілої від 24.01.2018 року.

Отже, з`ясувавши фактичні обставини та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали скарги, врахувавши пояснення потерпілої та прокурора, слідчим суддею зазначається, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 знайшов підтвердження факт грубої та нічим невиправданої тяганини у розгляді скарги потерпілої, поданої на ім`я прокурора Кіровоградської області Коваленко А.І. від 24.01.2018 року щодо недотримання на стадії досудового розслідування розумних строків у кримінальних провадженнях № 42017120000000044 від 01.08.2013 року, № 42017120000000052 від 21.12.2016 року, №12017120000000137 від 22.08.2017 року та № 42017120000000278 від 28.11.2017 року. Встановлені факти дає слідчому судді підстави стверджувати й про не забезпечення під час кримінального провадження поваги до людської гідності стосовно потерпілої, що не відповідає такій засаді кримінального провадження, як повага до людської гідності (ч. 1 ст. 11 КПК України), а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов’язання вчинити певну дію (п.3 ч. 2 ст.307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 3, 24, 303 - 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій – задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Кіровоградської області Коваленка Анатолія Івановича, відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України розглянути скаргу ОСОБА_1 на недотримання розумних строків у кримінальних провадженнях, відповідно до скарги ОСОБА_2 від 24.01.2018 року та за наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, про що невідкладно надати ОСОБА_1 вичерпну інформацію.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3