Ухвала суду № 73855245, 08.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/716/18 Головуючий у І інстанції Провадження № 11-сс/780/298/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 08.05.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Марченко Д.О.,

з участю

прокурорів - Ласкаржевської Ю.В., Кісси Я.П.,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Заводська (Фрунзе), 21АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 днів,

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до Іванківського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Із клопотання вбачається, що 05.03.2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в смт. Іванків Київської області по вул. Івана Проскури поблизу будинку № 61, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений, незаконно збув за грошові кошти у сумі 500 гривень покупцю наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який знаходився у поліетиленовому згортку.

Після чого, 05.03.2018, в період часу з 14 години 45 хвилин до 15 години 01 хвилини в смт. Іванків Київської області у покупця працівниками Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області вилучено поліетиленовий згорток чорного кольору, який ОСОБА_4 05.03.2018 незаконно збув під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки покупцю.

Згідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/1576 від 14.03.2018 речовина, видана покупцем, є метадоном (фенадоном) і відповідно до списку 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (редакція від 17.01.2013 року) - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масою 0,132 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» - становить більш, ніж невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року вказане вище клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, слідчий суддя вважає, що наданими документами до клопотання та встановленими обставинами в судовому засіданні прокурором доведено, що застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.5, ч. 1 статті 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_4 хворий та потребує лікування, має постійне місце проживання та має міцні соціальні зв’язки. Зазначає, що будь-яких даних, які б підтверджували те, що ОСОБА_4 буде вчиняти інші правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду матеріали справи не містять.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думки прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров’я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_4 офіційно не працює, своєю поведінкою схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Вказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, незважаючи на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та незадовільний стан свого здоров’я.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що жоден більш м’який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваного. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 днів – залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: