Рішення № 738549, 12.06.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" червня 2007 р.

Справа № 4/159

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши справу № 4/159

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград філії "Петрівський райавтодор", смт. Петрово Кіровоградської області

до відповідача: Петрівської селищної ради, с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 40547,35 грн. заборгованості за договорами підряду на ремонт асфальто- бетонного покриття

Представники сторін:

від позивача - Попова О.П. , довіреність № 117 від 05.02.07 ;

від відповідача - Головченко М.А. , довіреність № б/н від 22.01.07;

Відповідач скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні, позовні вимоги визнав в частині наявності суми основного боргу та пояснив, що не було своєчасно проведено оплату через тяжкий фінансовий стан відповідача. Просить зменшити розмір штрафних санкцій. Письмових пояснень чи заперечень відповідач до суду не надав.

Суть спору : заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 40547 грн. 35 коп. за виконані роботи згідно договору підряду

Представник позивача в судовому засіданні в порядку ст. 22 ГПК України зменшила позовні вимоги на суму 5358 грн. 08 коп. зазначену в позовних вимогах як пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши справу за наявними в ній документами, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі Договору № 211/334 від 21.10.2005р. на суму 15584 грн. - по ремонту дороги по вул. Енгельса; Договору № 281 від 28.10.2005р. на суму 7038 грн. по ремонту дороги по вул.. Фрунзе; Договору № 283 від 28.10.2005р. на суму 6497 грн. по ремонту дороги по вул. Радянської Армії в селищі Петрове Петрівського району Кіровоградської області.

Всього по вказаним договорам виконано робіт на суму 29119 грн. Відповідно до актів сдачі - приймання виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими представниками обох сторін без зауважень та доповнень, загальна вартість виконаних робіт складає 29119 грн. та підлягала до оплати згідно до умов договорів протягом 30 днів з часу приймання виконаних робіт.

Однак, в порушення умов договорів відповідач не провів оплату прийнятих робіт. Відмову в односторонньому порядку від проведення оплати є неправомірною враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання за договором повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Роботи були проведені в жовтні 2005 року, тому кінцевим терміном оплати слід вважати 01.12.2005 року.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона під рядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої зони - Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи після остаточної здачі робіт.

Таким чином, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 29119 грн. є обґрунтованими та підлягають до стягнення повністю.

Проаналізувавши обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне проведення оплати за виконані роботи господарський суд враховує наступне.

За приписом с т. 216 Господарського кодексу України визначено принцип відповідальності учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій, а згідно ст. 217 Господарського кодексу України, одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції.

Відповідно до п. 7.1 договору сторонами передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, згідно договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються у розмірі: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотків вартості товарів (робіт,послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Враховуючи те, що позивач та відповідач є суб'єктом господарювання, що н алежить до державного сектора економіки, на суму заборгованості нараховується пеня та штраф. Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від стягнення пені, розмір штрафу визначається в сумі 29119x7% = 2038,33 грн. та підлягає до стягнення повністю.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкти-господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом України, іншими законами або Договорами. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

В силу ст. 625 ЦК України за прострочення грошового зобов'язання боржник повинен сплатити кредитору суму боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Втрати від інфляції складають 4031,94 грн. а 3% річних 1091 грн.96 коп. та підлягають до стягнення.

Загальна сума, яка підлягає до стягнення з відповідача складає 35189 грн. 29 коп.

За приписом ст.321 Господарського кодексу України та ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Відповідно до спільного наказу Міністерства статистики України і Державного комітету України у справах містобудування та архітектури №26/5 від 27.01.1997 року „Про затвердження типових форм первинних облікових документів з облік) будівництва" зі змінами внесеними наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 року введені типові форми первинних облікових документів з обліку будівництва: N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт"; N КБ-3 “Про вартість виконаних підрядних робіт та витрат"; N 4-а вартість виконаних проектно-вишукувальних робіт". Дія типових документів форми була розповсюджена на об'єднання, підприємства та організації всіх власності та господарювання, розташованих на території України, що виконують будівельно-монтажні, будівельно-ремонтні, проектно-вишукувальні роботи (п.І і 2 Наказу). Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для розрахунку за виконані будівельні роботи. Акт складається у двох примірниках (для підрядника і замовника) на основі журналу виконаних робіт (форма N КБ-6). Таким чином, підтвердженням факту виконаних робіт є акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в. Зазначені акти були складені позивачем та підписані відповідачем. Оскільки відповідач не заперечує проти факту підписання його представником актів форми №КБ-2в, то господарський суд вважає повністю доведеним Відповідно до спільного наказу Міністерства статистики України і Державного комітету України у справах містобудування та архітектури №26/5 від 27.01.1997 року „Про затвердження типових форм первинних облікових документів з облік) будівництва" зі змінами внесеними наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 року введені типові форми первинних облікових документів з обліку будівництва: N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт"; N КБ-3 “Про вартість виконаних підрядних робіт та витрат"; N 4-а вартість виконаних проектно-вишукувальних робіт". Дія типових документів форми була розповсюджена на об'єднання, підприємства та організації всіх власності та господарювання, розташованих на території України, що виконують будівельно-монтажні, будівельно-ремонтні, проектно-вишукувальні роботи (п.І і 2 Наказу). Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для розрахунку за виконані будівельні роботи. Акт складається у двох примірниках (для підрядника і замовника) на основі журналу виконаних робіт (форма N КБ-6). Таким чином, підтвердженням факту виконаних робіт є акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в. Зазначені акти були складені позивачем та підписані відповідачем. Оскільки відповідач не заперечує проти факту підписання його представником актів форми №КБ-2в, то господарський суд вважає повністю доведеним виконання робіт та передачу виконаних робіт належної якості та в обумовлений строк.

Це кореспондується зі ст.33 ГПК України, в силу якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Господарським судом приймається до уваги, що згідно до положення ст. 83 ГПК України суд при прийнятті рішення може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) яка підлягає до стягнення зі сторони, що порушила зобов'язання лише у виняткових випадках. Відповідачем не подано до суду будь-яких доказів про наявність саме виняткового випадку, які б можна було покласти в основу рішення суду про зменшення розміру неустойки. Натомість, господарський суд враховує, що повноважними представниками сторін умови договорів на виконання підрядних робіт підписано добровільно, умови договорів визнано сторонами та підписи посадових осіб скріплено печатками підприємств (а.с.12-13). При проведенні звірки виконаних але не оплачених робіт станом на 01.06.2007 року відповідач визнав наявність та розмір заборгованості по спірних договорах та в особі повноважних представників селищного голови Гуцаленка М. і головного бухгалтера Мишеловки О. підписали акт без заперечень та зауважень.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України, державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49,70,75,77,82,84,85 ГПК України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Петрівської селищної ради, вул. Жовтнева 7, с. Петрівське Петрівський район р/р 35423007002679 УДК м. Кіровоград, МФО 823016, код 04364199 заборгованість за виконані роботи в розмірі 35189 грн. 27 коп., з яких сума основного боргу 29119 грн., штраф в розмірі 2038 грн. 33 коп., втрати від інфляції в розмірі 4031 грн. 94 коп. та 3 % річних в розмірі 1091 грн. 96 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 351 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 102 грн. 41 коп. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград в особі філії "Петрівський райавтодор", смт. Петрово Кіровоградської області вул. Філатова 23 р/р 26003415881001 ПІБ в м. Кіровограді, МФО 323383, код 261773774.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя