Ухвала суду № 73854818, 03.05.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/227/18

Провадження № 4-с/459/8/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1, з участю боржника: ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», заінтересованої особи: державних виконавців Печерського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанов держаних виконавців від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчих провадженнях №53279724 та №53279624, зобов’язання відновити виконавчі провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року заявниця звернулася в суд з вищевказаною скаргою, в якій послалася на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.07.2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.12.2016 року, зокрема вирішено стягнути в її користь з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» 78 800,00 грн. сплачених за договором коштів та 788,00 грн. судового збору. Цим же судом 19.01.2017 року було видані виконавчі листи, які вона пред’явила до примусового виконання у Печерський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, де постановами державного виконавця від 21.01.2017 року відкрито виконавчі провадження №53279724 та №53279624. Виконавчі дії здійснювалися майже рік, та до цього часу з боржника в її користь не стягнуто жодних коштів. 12.01.2018 року, після її скарги на бездіяльність державних виконавців від 08.12.2017 року при супровідних листах від 22.12.2017 року, двома конвертами вона отримала постанови держаних виконавців від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчих провадженнях №53279724 та №53279624. Дані постанови державні виконавці винесли на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними. З даними постановами державних виконавців вона не згідна, та вважає їх незаконними, так як згідно оскаржуваних постанов державними виконавцями встановлювались та накладались арешти на рахунки та нерухоме майно боржника, та транспортні засоби, які оголошувалися у розшук, та які нібито не знайдені. Однак, вказані дії держаних виконавців чомусь не відображені у Інформаційних довідках у реєстрі виконавчих проваджень, а тому в неї виникають сумніви, що такі дії державними виконавцями взагалі вчинялися. Окрім цього, зазначає, що державний виконавець, крім формального накладення арешту та направлення запиту в реєструючи органи, наділений значно більшим обсягом прав, які він вправі застосувати при проведення виконавчих дій, однак при примусовому виконанні вищевказаного рішення такими не скористалися.В оскаржуваних постановах значитися, що за боржником рахуються транспортні засоби і на них було накладено арешт для звернення стягнення на це майно, з метою виконання судового рішення про стягнення з нього коштів, але в постановах про повернення виконавчого документа стягувачу не вказується постановою від якого числа накладався арешт на ці транспорті засоби, і чи вже пройшов рік з того часу, та чи всі заходи вжиті. Не зважаючи на те, що у відповіді на її скаргу ви 10.01.2018 року вказується, що, нібито, Регіональним сервісним центром МВСУ у м Києві, постанова державного виконавця від 23.08.2017 року повернена без виконання у зв’язку з тим, що транспортні засоби, які були зареєстровані за ним, були зняті з реєстрації за рішенням суду, через те, що вони перебували в лізингу, станом на 20.01.2018 року за боржником продовжує бути зареєстровані 10 ТЗ, що стверджується витягом з ЄДР МВС.Вважає, що наведене свідчить, про надуманість повернення їй вказаних виконавчих листів оскаржуваними постановами від 22.12.2017р., тим більше, що з моменту оголошення транспортних засобів у розшук пройшло менше року (оголосили в розшук 23.08.2017 року, а повернули 22.12.2017 року). Окрім цього,відповідно до відповідей УДВС ГТУЮ у м. Києві від 29.12.2017 року та 10.01.2018 року, на кошти боржника у банківських установах державним виконавцем час від часу накладався арешт, але банківськими установами: ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ПАТ «Укрсиббанк» такі постанови не були виконані через відсутність коштів боржника на рахунках у їхніх банках, проте, державним виконавцем не були витребувані відомості, чи поступали ці кошти на рахунки боржника в період між поступленнями в банківські установи постанов про накладення арешту на кошти боржника. Не могло і не може бути такого, що кошти боржнику не поступають, оскільки він займався і займається лізинговою діяльністю, а це передбачало і передбачає передачу ТЗ лізингоодержувачам з їх обов’язком сплачувати лізингові платежі протягом тривалого терміну, в т.ч. до сьогодні. Державним виконавцем через податкові органи не перевірено і того, чи відкривалися банківські рахунки боржником у інших банківських установах, крім ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ПАТ «Укрсиббанк», з метою приховування цих коштів від стягнення, оскільки лізингові платежі мають поступати до сьогодні. За таких обставин, як зазначалось, оскаржувані постанови є як мінімум передчасними, а тому просить скаргу задоволити, скасувати постанови державних виконавців від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчих провадженнях №53279724 та №53279624, та зобов’язати державних виконавців відновити дані виконавчі провадження.

Відповідно до розпорядження Червоноградського міського суду Львівської області від 03.04.2018 року щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №459/227/18 провадження №4-с/459/8/2018 передано у провадження судді Кріля М.Д..

Скаржник та її представник в судове засідання не з’явилися, останній подав в суд заяву про розгляд скарги у їх відсутності, скаргу підтримує та просить задоволити.

Державні виконавці та представник боржника в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд встановив слідуюче.

ОСОБА_6 19.12.2015 року зареєструвала шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб з позначкою «Повторно» серії І-СГ №270348 від 07.06.2016 року, та після державної реєстрації шлюбу її прізвище «Семенихіна».

26.01.2017 року державним виконавцем Печерського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві відкрито виконавчі провадження №53279724 та №53279624 з виконання виконавчого листа №459/547/16-ц виданого 19.01.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_6 сплачену нею за договором фінансового лізингу №001405 від 04.11.2015 року суму в розмірі 78 800,00 грн., та сплачений нею судовий збір у розмірі 788,00 грн..

Постановами державних виконавців Печерського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесених у виконавчих провадженнях №53279724 та №53279624, відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи №459/547/16-ц видані 19.01.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області повернуто стягувачу. Постановляючи дані постанови державні виконавці виходили з того, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження, відносно боржника ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", до складу якого входять 612 виконавчих документів на загальну суму 24 031 635 гривень.В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню державними виконавцями здійснені наступні заходи примусового виконання рішень: оновлювались запити щодо відкриття боржником рахунків у банківських установах, згідно відповідей ДФС України, за боржником наявні відкритті рахунки у банківських установах які арештовані постановами державних виконавців. Постанови про арешт коштів боржника прийняті до виконання, проте кошти для виконання постанови відсутні. Винесено постанову про арешт майна боржника, яка внесена до відповідних реєстрів.Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація щодо боржника відсутня.На рахунки боржника неодноразово направлені платіжні вимоги щодо списання коштів, які повертались без виконання, у зв’язку з відсутністю коштів.Постановою державного виконавця на транспортні засоби (встановлені відповідно до запиту) накладено арешт та оголошено в розшук. Примірник постанови надіслано до відповідних органів, повернувся без виконання.У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві від 10.07.2017 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, виконавче провадження №53279724 приєднано до зведеного виконавчого провадження №54098520, яке веде Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Відповідно до листа Печерського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві №392/2 від 15.02.2018 року, вбачається, що у відділі на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження ЗВП АСВП: 54098520, щодо боржника ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», до якого входило 612 виконавчих документів на загальну суму 24 031 635 гривень.В межах зведеного виконавчого провадження ЗВП АСВП: 54098520, щодо боржника ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню 17.08.2016, 31.08.2016, 08.09.2016 12.09.2016, 12.01.2017, 23.03.2017 виносились постанови про арешт коштів боржника, копії яких направлено до банківських установ для виконання. Згідно відповідей банківських установ грошові кошти на рахунках боржника відсутні.Платіжні вимоги від 01.09.2016, 12.09.2016, 16.09.2016, 26.09.2016, 30.09.2016, 05.10.2016, 08.10.2016, 22.11.2016, 23.03.2017, 28.07.2017 повернулись без виконання у зв'язку з відсутністю коштів.14.07.2017 року, 08.08.2017 року та 30.11.2017 року державним виконавцем на адресу ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ПАТ «УкрСиббанк» було направлено вимогу про надання інформації про стан рахунків боржника, згідно отриманої відповіді кошти на рахунках відсутні. Постановою державного виконавця від 23.08.2017 року на транспортні засоби встановлені відповідно до запиту від 14.08.2017 року накладено арешт та оголошено в розшук. Примірники постанов надіслані боржнику та до відповідних органів для виконання. Постанова повернулась без виконання у зв’язку з тим, що транспортні засоби рішенням суду знято з реєстрації, у зв’язку з тим, що вони перебували у лізингу. Зазначають, що 05.09.2017, 10.10.2017, 24.10.2017, 07.11.2017, 21.11.2017, 05.12.2017, 15.08.2017 державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України для встановлення номерів рахунків відкритих боржником в банківських установах. З наданих відповідей встановлено, що нові рахунки боржником не відкривались. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація щодо боржника відсутня. 22.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у в’язку з тим, що майна та коштів боржника на які можливо звернути стягнення, відповідно до Закону, не розшукано. Постанову з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачеві.

Згідно копії витягу ЄДР МВС України за боржником ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» зареєстровано 10 (десять) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу вимог ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв’язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб’єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що державними виконавцями не в повній мірі були використані свої права та дотримані обов’язки по виконанню виконавчих проваджень, зокрема у відповідності до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений значно більшим обсягом прав при здійсненні виконавчого провадження аніж накладення арешту на майно та рахунки боржника, оголошення розшуку майна та направлення запитів в реєструючи органи, навіть при виконанні державними виконавцями вищевказаних виконавчих проваджень, останніми не в повній мірі виконано і ці виконавчі дії, зокрема, як встановлено судом, за боржником на даний час зареєстровано 10 (десять) транспортних засобів арешт на які не накладено, а також останніми скеровано постанови про арешт коштів боржника на банківських рахунках та вимоги про надання інформації про стан рахунків боржника лише в ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ПАТ «УкрСиббанк», з усіх діючих банківських установ в Україні, більше того такі постанови залишені без виконання, у зв’язку із відсутністю коштів боржника на рахунках у даних банках. Більше того, з часу відкриття виконавчих проваджень (постанова від 26.01.2017 року) до винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу (постанова від 22.12.2017 року) пройшло менше року, що суперечить вимогам ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тим самим виконавчі листи були повернуті до спливу строку проведення виконавчих дій, а судове рішення залишене без виконання, а тому суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу – задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні №53279724.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні №53279624.

Зобов’язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 відновити виконавче провадження №53279724.

Зобов’язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 відновити виконавче провадження №53279624.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівській області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.05.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль