Ухвала суду № 73854760, 07.05.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

07.05.2018

Провадження №2/389/655/17

ЄУН 389/1800/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі - Пахуті Н.М.,

за участю:

представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача- ПСП «Агропроменерго» - ОСОБА_3,

відповідача – ОСОБА_4,

третьої особи –ОСОБА_5 (представника третьої особи ТОВ «Землестандарт»)

розглянувши у судовому засіданні в місті Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго», ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерностандарт», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором факторингу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» звернулося до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго», ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерностандарт», ОСОБА_5, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованості за договором факторингу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, підтримав подане до суду клопотання вх.№ 5969/18 від 07 травня 2018 року, в якому просив суд призначити по справі судову економічну експертизу документів для встановлення реальної суми заборгованості за договором факторингу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго», ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Клопотання мотивовано тим, що позивач збільшив розмір позовних вимог до 2 533 499,56 грн., крім відсотків та тіла кредиту, заявлено до стягнення з Відповідача 1 пеня (1%) та штраф. Вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивачем до матеріалів справи не подано жодного (первинного) підтверджуючого документу здійснення ним будь-яких оплат та неотримання ним будь-яких платежів від поручителів за Договором факторингу. Таким чином, у зв'язку із тим, що жодні із сторін по справі не являєються кваліфікованими спеціалістами у відповідній галузі, необхідно призначити та провести експертизу по справі, яка встановить реальний розмір існуючої заборгованості за Договором факторингу.

В судовому засіданні представник ПСП «Агропроменерго» підтримав подане ним раніше клопотання про призначення економічної експертизи, яке обгрунтоване тими ж підставами, що і клопотання ОСОБА_4

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з'явилась, підстави неявки судом визнано не поважними. Крім цього, відповідачем подано клопотання про призначення економічної експертизи, яке тотожне клопотанню відповідача ОСОБА_4

Представник відповідача ПСП «Агропроменерго» підтримав подане ним клопотання та клопотання відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_6, в свою чергу ОСОБА_5 (представник третьої особи ТОВ «Землестандарт») у судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданих клопотань.

Представники позивача у судовому засіданні відносно задоволення поданих клопотань заперечували.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши заявлені клопотання, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до п. 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Як вбачається з клопотань відповідачів про призначення економічної експертизи у цій справі, то необхідність її призначення вмотивована підтвердженням або спростуванням розміру позовних вимог. Інших переконливих доводів як то свого контррозрахуку чи висновків спеціаліста, які б спростовували правильність нарахування боргу, у зв'язку з існуванням яких була б необхідність призначення вказаної експертизи, суду надано не було.

Законом не передбачено право чи обов’язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів в матеріалах справи вже є. Суд вважає, що задоволення клопотань може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів, що призведе до затягування розгляду справи. Сторона зобов’язана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов’язку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб (ОСОБА_4, ОСОБА_6 та представник ПСП "Агропроменерго" в клопотанні не ставлять питання про витребування в передбаченому законом порядку інших належних матеріалів для проведення експертизи).

Ознайомившись зі змістом клопотань, матеріалами справи, суд не вбачає правових підстав для призначення економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України докази на підтвердження всіх обставин справи, зокрема договірних відносин сторін та фінансових зобов'язань. Крім того, розрахунки нарахування зазначеної заборгованості за спірним договором факторингу, можуть бути витребуванні ухвалою суду за заявою сторони по справі чи за ініціативою суду, у випадках визначених законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 103, 104, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також представника ПСП "Агропроменерго" про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго», ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерностандарт», ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором факторингу - відмовити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_7