Вирок № 73854097, 03.05.2018, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/3/18

Провадження № 1-кп/375/28/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

з участю прокурора Нечепоренка Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Рокитне кримінальне провадження № 12017110250000465, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.12.2017, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бирюки Рокитнянського району Київської області, громадянки України, із професійно-технічною освітою, працюючої прибиральницею ПП "ОСОБА_8", розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2009 р.н., проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 близько 15:00 години ОСОБА_1, перебуваючи зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в центрі смт. Рокитне Київської області по вул. Першотравнева, вирішила вчинити крадіжку товарів з магазину «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Першотравнева, 3-а, в смт Рокитне Київської області, маючи намір залучити до вчинення останньої своїх малолітніх дітей.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 запропонувала своїм малолітнім дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинити викрадення товарів з магазину «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет», схиливши їх таким чином до вчинення кримінально караного діяння. На вказану пропозицію своєї матері останні в силу свого віку та відповідного психологічного розвитку погодилися.

Цього ж дня близько 16:00 години, зайшовши безпосередньо до приміщення магазину «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Першотравнева, 3-а, в смт Рокитне Київської області, ОСОБА_1, діючи умисно та керуючись при цьому корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями та діями її дітей ніхто не спостерігає, надала вказівки останнім щодо викрадення наявних у магазині товарів.

Малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не усвідомлюючи через малолітство факту протиправного вилучення майна та не маючи можливості надати своїм дітям належну оцінку, виконуючи вказівку своєї матері ОСОБА_1, таємно від оточуючих взяли з полиць та заховали в кишенях свого одягу та під куртками: 2 яйця «20г Ferrero Kinder Joy T1 для дівчат» вартістю 32.70 грн. кожне на загальну суму 65.40 грн.; 1 цукерку жувальну «26.5г Stork Mamba Тропікс» вартістю 8.10 грн.; 1 карамель «29 г Chupa Chups XXL» вартістю 8.80 грн.; 2 креми «75 мл Nivea Creme» вартістю 38.90 грн. кожен на загальну суму 77.80 грн.; 1 шар скляний новорічний вартістю 55.90 грн.; 1 прикрасу ялинкову «Набір кульок 6 шт», вартістю 59.90 грн.; 1 антипреспірант 50мл «FA кульковий» вартістю 28.90 грн.; 1 антипреспірант 50 мл «Rexona Men» вартістю 46.30 грн; 1 інгалятор-олівець 1,2 г «Зірка» вартістю 20.90 грн..

Залишивши після цього разом зі своїми малолітніми дітьми та викраденим товаром приміщення магазину, ОСОБА_1 тим самим вчинила таємне викрадення чужого майна, заподіявши таким чином ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 372.00 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.11.2017 близько 16:00 години ОСОБА_1 вирішила повторно вчинити крадіжку товарів з магазину «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Першотравнева, 3-а, в смт. Рокитне Київської області.

З метою реалізацію свого злочинного умислу вона повторно запропонувала своїм малолітнім дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинити викрадення товарів з магазину «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет», схиливши їх таким чином повторно до вчинення кримінально караного діяння. На вказану пропозицію своєї матері останні знову погодилися.

Цього ж дня близько 17:00 години, зайшовши до приміщення магазину «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Першотравнева, 3-а, в смт Рокитне Київської області, діючи умисно та керуючись при цьому корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями та діями її дітей ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 повторно надала вказівки своїм малолітнім дітям щодо викрадення товарів з магазину.

На виконання вказівок матері малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не усвідомлюючи через малолітство факту протиправного вилучення майна та не маючи можливості надати йому належну оцінку, таємно взяли з полиць та заховали в кишенях свого одягу та під куртками: 1 яйце «20г Ferrero Kinder Joy T1 для дівчат» вартістю 32.70 грн.; 1 десерт сирковий «400г Дольче Вишня» вартістю 39.40 грн.; 1 гірлянду електричну «Кульки» вартістю 89.90 грн.; 2 статуетки «Новорічна» вартістю 19.90 грн. кожна на загальну суму 39.80 грн.; 1 прикрасу ялинкову «Дзвіночки» вартістю 25.90 грн.; 1 іграшку «Ароматний капкейк CAKE PETS» вартістю 54.90 грн.; 1 іграшку дитячу «Hot Wheels» вартістю 39.90 грн.; 1 тюбик зубної пасти 75мл «Lacalut White» вартістю 61.30 грн; 1 круасан 60г «Chipicao» вартістю 9.80 грн., 1 набір «199,5г Ferrero Kinder Mix» вартістю 114.60 грн.; 1 набір кондитерских виробів №12 «АВК» вартістю 69.90 грн.; 2 дитячі іграшки «Машинка пластикова» вартістю 84.90 грн. кожна на загальну суму 169.80 грн..

Залишивши після цього разом зі своїми малолітніми дітьми та викраденим товаром приміщення магазину, ОСОБА_1 тим самим вчинила повторне таємне викрадення чужого майна, заподіявши таким чином ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 747.90 грн..

Крім того, ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, щодо яких остання не позбавлена батьківських прав, керуючись корисливим мотивом, вчинила умисні дії, пов'язані із безпосереднім впливом на малолітніх з метою викликати у них рішучість узяти участь у вчиненні злочинів проти власності.

Так, 28.12.2017 близько 15:00 години та 30.11.2017 близько 16:00 години ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжок чужого майна, діючи умисно, достовірно знаючи, що її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є малолітніми та усвідомлюючи, що таким чином втягує малолітніх у вчинення злочину, керуючись корисливим мотивом, з метою викликати у дітей рішучість узяти участь у вчиненні злочинів проти власності, запропонувала останнім вчинити крадіжки з магазину «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет» і на що ті погодилися та по суті вчинили такі дії не маючи можливості надати їм належну оцінку з огляду на свій вік та відповідний внаслідок цього психологічний розвиток їх особистостей.

Заподіяна злочином шкода на час розгляду кримінального провадження відшкодована частково.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала себе винною повністю у інкримінованих їй злочинах та суду показала, що дійсно вона має на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7. 28.11.2017 вона запропонувала дітям вчинити крадіжку майна з магазину. Цього ж дня близько 16.00 години вони зайшли до магазину і вона надавала вказівки дітям які речі викрадати. Після цього вони покинули магазин, пройшовши повз касу. Перелік речей викраденого такий, як зазначено у обвинувальнму акті. 30.11.2017 вона вирішила вчинити так само. Для цього вона з дітьми 30.11.2017 біля 17-00 години зайшла до магазину АТБ "Маркет", де знову давала дітям вказівки, і після чого вони вийшли із магазину з викраденим товаром непоміченими. Перелік і кількість викрадених товарів відповідає даним, зазначеним в обвинувальному акті.

Розкаюється у скоєному та обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків.

Окрім повного визнання обвинуваченою своєї виниу скоєнні інкримінованого їй злочину, остання знайшла своє повне підтвердження з отриманих під час судового слідства та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є:

●Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який показав суду, що він працює на посаді охоронника магазину «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет» і під час своєї зміни 01.12.2017 виявив недостачу двох дезодорантів. З метою встановлення недостачі вказаних товарів він переглянув дані відеоспостереження у приміщенні магазину за період з 26.11.2017 по 30.11.2017 та виявив факт крадіжки останніх невідомою громадянкою і про що повідомив керуючого магазином. Після цього керівник доручив йому дочекатися слідуючого приходу цієї особи до магазину та вияснити питання крадіжки товарів. Вона знову прийшла до магазину за товарами та була після здійснення покупки запрошена до кабінету охорони для зясування її причетності до крадіжок товару і після чого була викликана поліція.

●заява старшого охоронника магазину «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 на імя начальника Рокитнянського відділення поліції від 03.12.2017;

●інвентиризаційна відомість № 7415 від 07.12.2017 магазину «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет»;

●розписка старшого охоронника магазину «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 від 03.12.2017;

●протокол огляду місця події з фототаблицею від 03.12.2017;

●заява ОСОБА_1 від 03.12.2017 на імя начальника Рокитнянського відділення поліції;

●ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської обалсті від 05.12.2017;

●протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.12.2017;

●опис речей і документів, які були вилучені в ході огляду місця події від 06.12.2017;

●рапорти старшого слідчого СВ Рокитнянського відділенні поліції ОСОБА_6 від 18.12.2017;

●Постанова прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської обалсті Нечепоренка Р.Л. про обєднання матеріалів досудових розслідувань від 19.12.2017;

●оптичний носій інформації з відезаписом камер спостережння магазину «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет»;

●постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.12.2017;

●квитанція № 591 про здачу на зберігання речових доказів.

З огляду на викладенні у обвинувальному акті та визнані обвинуваченою обставини вчинення злочинів суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочинів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, форми його вини, мотиву і мети вчинення злочинів.

За викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих їй злочинів є доведеною і таким чином її дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та за ч.2 ст. 304 КК України як втягнення малолітніх у злочинну діяльність, вчинене матір'ю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та його суспільну небезпечність, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання винної обставини, дані про особу винної, її відношення до скоєного та конкретні обставини справи.

З огляду на зміст санкцій ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 304 КК України, а також вимог статті 12 цього Кодексу, вчинені обвинуваченою злочини, передбачені ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 304 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, які визнає сукупністю помякшуючих покарання винної обставин.

Обставин, що обтяжують покарання винної, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При цьому судом у відповідності до положень ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховується позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи) (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.), а також викладена у рішенні цього суду по справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) в тім, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Враховуючи суспільну небезпечність скоєних обвинуваченою злочинів (спрямовані проти власності, втягування у злочинну діяльність малолітніх осіб), на що вказує їх характер (умисні корисливі злочини) та спричинені ними наслідки (заподіяння потерпілому реальної матеріальної шкоди), тяжкість злочинів (є злочинами середнього ступеня тяжкості та тяжким злочином), відношення винної до наслідків скоєного (розкаялася у скоєному, відшкодувала частково заподіяну злочином шкоду), сукупність пом'якшуючих покарання винної обставин, відсутність обтяжуючих її покарання обставин, дані про її особу, яка посередньо характеризуються по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, раніше не судима, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_1 за вчинені злочини покарання в межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, в межах санкції частини другої статті 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, в межах санкції частини другої статті 304 КК України у виді пяти років позбавлення волі.

Остаточне покарання винній має бути призначене на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді пяти років позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на дані про особу винної, її відношення до скоєного суд вважає можливим її виправлення без відбування покарання та у відповідності до ст. 75 КК України приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов'язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи.

З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 05.12.2017 арешт на виявлене та тимчасово вилучене викрадене майно.

Речові докази - антиперспірант "Fa" кульковий, антиперспірант без етикетки, сірого кольору, 2 коробочки крему "Nivea", синього кольору, інгалятор "Balsam Zvezda" 1,2 g, 2 іграшкові машинки "Matchbox", набір кондитерських виробів № 12 "Іграшки на ялинку" з 6-ма порожніми коробочками після набрання вироком законної сили повернути їх власнику - магазину «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет».

Судові витрати у провадженні відсутні, цивільні позови не заявлені, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч. 2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 304 КК України у виді пяти років позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_1 призначити на підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов'язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 05.12.2017 арешт на виявлені та тимчасово вилучені антиперспірант "Fa" кульковий, антиперспірант без етикетки, сірого кольору, 2 коробочки крему "Nivea", синього кольору, інгалятор "Balsam Zvezda" 1,2 g, 2 іграшкові машинки "Matchbox", набір кондитерських виробів № 12 "Іграшки на ялинку" з 6-ма порожніми коробочками, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Речові докази - антиперспірант "Fa" кульковий, антиперспірант без етикетки, сірого кольору, 2 коробочки крему "Nivea", синього кольору, інгалятор "Balsam Zvezda" 1,2 g, 2 іграшкові машинки "Matchbox", набір кондитерських виробів № 12 "Іграшки на ялинку" з 6-ма порожніми коробочками після набрання вироком законної сили повернути їх власнику - магазину «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.В.Литвин

Вирок набрав законної сили «____»____20__