Ухвала суду № 73854075, 08.05.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3509/15-ц

УХВАЛА

08 травня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

при секретарі – Рущак Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 спілки «КС Володар» про стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 спілки «КС Володар» про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму 438814, 33 грн.

Відповідач подав клопотання про призначення судової економічної експертизи з підстав, що предметом позову є стягнення грошових коштів за Договором №ДВ-130.7 «Стандарт плюс» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Посилається на те, що з урахуванням п. 2.1.4. Договору внесок по залученому депозиту позивачу був повернутий. Різниця між розміром зробленого членом ОСОБА_4 спілки внеску та розміром внеску на момент його повернення ОСОБА_4 спілкою, покривається кредитною спілкою за рахунок перерахунку відсотків на зроблений членом ОСОБА_4 спілки за договором внесок, тобто курсова різниця із застосування «стабілізаційного коефіцієнту» є ніщо іншим як виплатою процентів. Також зазначає, що з доданих до заяви про зменшення позовних вимог від 20.12.2017 року розрахунків не вбачається за можливе визначити фактичний розмір заборгованості за Договором №ДВ-130.7 (розмір внеску та відсотків). З метою з’ясування обставин, що мають значення для об’єктивного та справедливого розгляду справи вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, оскільки таке потребує спеціальних знань. Проведення експертизи просить доручити Київському науково – дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи підтверджується документально розмір заборгованості ОСОБА_4 спілки «КС Володар» за договором №ДВ-130.7 від 21.01.2014 року перед ОСОБА_3?; чи відповідає метод розрахунку заборгованості за Договором №ДВ-130.7 від 21.01.2014 року нормам Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 02.12.2003 року №146, які діяли до 30.05.2017 року та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»?; чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Договору №ДВ-130.7 від 21.01.2014 року?; чи є сума заборгованості Договору №ДВ-130.7 від 21.01.2014 року розміром внеску члена кредитної спілки чи розміром нарахованих відсотків? Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечила. Зокрема, зазначила, що подане клопотання не обґрунтоване та не надано іншого розрахунку для того, щоб була об’єктивна можливість встановити, чи є необхідність у призначення експертизи у даній справі. Також зазначила, що згідно з розрахунку заборгованості який був долучений з заявою про зменшення позовних вимог не містить нарахування відсотків на які посилається відповідач в своєму клопотанні. Розрахунок складається лише з різниці суми яку ОСОБА_4 спілка «КС Володар» зобов’язана сплатити ОСОБА_3 за Додатком №1 від 28.09.2015 року до Договору №ДВ-130.7 «Стандарт плюс» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та суми яку Відповідач фактично сплатив, а тому жодних спеціальних знань у сфері економіки для розрахунку заборгованості не потрібно мати. Просить у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи необхідно відмовити, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до статей 7,8 Закону України ?Про судову експертизу? та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості судових експертиз, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Як передбачено у пунктах 128-130 вказаних рекомендацій, економічна експертиза також може бути призначена для дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій та дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно п.4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення грошових коштів за Договором №ДВ-130.7 «Стандарт плюс» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та Додатку №1 від 28.09.2015 року до Договору №ДВ-130.7 «Стандарт плюс» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

У свою чергу, відповідач просить призначити у справі судову економічну експертизу, однак таке клопотання не обґрунтоване, у ньому не зазначено, які розбіжності в розрахунках по сплаті заборгованості необхідно усунути під час проведення відповідної експертизи.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що дослідження письмових доказів, які мають значення для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі, не потребує спеціальних знань.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем не надано суду власного розрахунку заборгованості за договором та додатком до нього, який відповідач вважає правильним.

З врахуванням вищезазначеного та предмету і підстав заявлених вимог, сторона відповідача не була позбавлена можливості скористуватися правом, передбаченим ст. 106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а проведення заявленої експертизи заперечується іншою стороною і до переліку обов'язкового призначення експертизи, заявлена відповідачем не входить.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При цьому, призначення по справі неефективної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про проведення судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Разом з тим, суд роз’яснює право відповідачу, що у разі необхідності та усунення вищевказаних підстав, які слугували для відмови у задоволенні клопотання такий не позбавлені права повторно звертатися з клопотанням про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 258-261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 спілки «КС Володар» про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: Гедз Б.М.