Рішення № 73853643, 16.04.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4716/17

Провадження № 2/362/416/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого - судді С.В.Корнієнка, за участю секретаря судового засідання – К.О. Дрозденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК-Інжиніринг», третя особа – Комунальне житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК-Інжиніринг» 19 522 грн. матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Свій позов обґрунтовує тим, що 16.09.2016 між КЖЕП Глевахівської селищної ради та ТОВ «АБК- Інжиніринг» укладений договір №03/09-16 про капітальний ремонт даху у житловому будинку №4 по пров. Вишневому в смт Глеваха .

На виконання цього договору 05.10.2016 працівниками ТОВ «АБК-Інжиніринг» розібраний дах вищезазначеного будинку. Проте, ніяких профілактичних робіт щодо унеможливлення потрапляння води до квартир через розібраний дах в разі атмосферних опадів, проведено не було. За таких обставин квартира №12 у цьому будинку 06.10.2016 була затоплена дощовою водою, а саме: у кімнатах залиті водою стелі, у кухні залито на стелі суміжний куток з передпокоєм. Зазначені обставині підтверджуються Актом обстеження житлових умов від 06.10.2016, складеним комісією КЖЕП Глевахівської селищної ради.

Пунктом 1.3. Договору № 03/09-16 від 16.09.2016 року передбачено, що ТОВ «АБК-Інжиніринг» виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені договором роботи. А отже, за неякісне надання цих послуг, за спричинення шкоди в процесі їх надання повинний відповідати відповідач.

Позивач в судове засідання не з’явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи до суду не з'явився,письмових заперечень не надсилав.

Представник третьої особи - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, подав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, надіслав письмові заперечення на позов.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до вимог статей 2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Відповідно до змісту ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 Розділу Х Правових позицій, висловлених Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України при перегляді цивільних справ у касаційному порядку і у зв»язку з винятковими обставинами у 2008 році, у спорах про відшкодування шкоди згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, діє презумпція заподіювача шкоди. У зв'язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2, ч.1 ст. 22 ЦК України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України).

Згідно ч.4 ст. 319 ЦК України та ст. 151 Житлового кодексу України, власність зобов'язує, громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно статті 323 ЦК України передбачено, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що на споживача покладені наступні обов'язки: своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини та за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов'язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

16.09.2016 між КЖЕП Глевахівської селищної ради та ТОВ «АБК- Інжиніринг» укладений договір №03/09-16 про капітальний ремонт даху у житловому будинку №4 по пров. Вишневому в смт Глеваха (а.с. 10-11).

На виконання цього договору 05.10.2016 працівниками ТОВ «АБК-Інжиніринг» розібраний дах вищезазначеного будинку. Проте, ніяких профілактичних робіт щодо унеможливлення потрапляння води до квартир через розібраний дах в разі атмосферних опадів, проведено не було. За таких обставин квартира №12 у цьому будинку 06.10.2016 була затоплена дощовою водою, а саме: у кімнатах залиті водою стелі, у кухні залито на стелі суміжний куток з передпокоєм. Зазначені обставині підтверджуються Актом обстеження житлових умов від 06.10.2016, складеним комісією КЖЕП Глевахівської селищної ради (а.с. 8).

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження, що підтверджуються Висновком №ED-1704-1-698.17 експертного будівельно - технічного дослідження від 13.04.2017 року, Актом №ED-1704-1-698.17 приймання- передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.04.2017 року, рахунком № ED-1704- 1-698.17 від 21.03.2017 року на суму 2 290, 00 грн., квитанції від 21.03.2017 р., вартість відновлювального ремонту квартири складає 17 232 (сімнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн., вартість проведення технічного дослідження складає 2 290 (дві тисячі двісті дев’яносто) грн. (а. с. 12-21).

Відшкодувати цю вартість КЖЕП Глевахівської селищної ради відмовляється. У листі від 23.03.2017 №110 Відповідач зазначає, що «у зв’язку з приватизацією квартир співвласниками багатоквартирного житлового будинку є власники його квартир», тому підприємство, на його думку, не є балансоутримувачем будинку.

Пунктом 1.3. Договору № 03/09-16 від 16.09.2016 року передбачено, що ТОВ «АБК-Інжиніринг» виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені договором роботи. А отже, за неякісне надання цих послуг, за спричинення шкоди в процесі їх надання повинний відповідати відповідач.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки є обґрунтованим та доведеними.

Керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22, 23, 319, 322, 323, 383, 386, 1166 ЦК України, статтями 7, 10, 12, 19, 81, 76, 133, 141, 244-245, 259-263 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК-Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 19 522 (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот двадцять дві) грн.. 00 коп. матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Суддя С.В.Корнієнко