Рішення № 7385361, 22.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/27922.12.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/279                                                                                                     22.12.2009

За позовомвідкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна спілка»

простягнення 144925,02 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Ситайло З.Г. (пред. за довір. б/н від 03.08.2009 року)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство «Комфорт-Сервіс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна спілка» заборгованості за договором №3001-01 від 30.01.2007 року у сумі 144925,02 грн. (у тому числі 133031,46 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 10462,27 грн. пені, 1431,29 грн. трьох процентів річних).

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за договором на виконання проектних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 року порушено провадження у справі №23/279 та призначено її розгляд на 27.10.2009 року.

У судове засіданні 27.10.2009 року представники Позивача та Відповідача не з’явилися. Через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю направлення повноважного представника у судове засідання.

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, вимог ухвали суду не виконав, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки додаткових матеріалів, для підтвердження недоліків в проектній документації, виконаної Позивачем.

У зв’язку з неявкою представника Відповідача розгляд справи відповідно до статті 77 Господарського кодексу України відкладався.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення судових засідань були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві, яка відповідає єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 3 та статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.12.2009 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Комфорт-Сервіс»30 січня 2007 року було укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурна спілка»договір №3001-01 на виконання проектних робіт.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором №3001-01 від 30.01.2007 року Позивач зобов’язався виконати проектні роботи по об’єкту: «Житловий будинок по Кловському узвозу 7-а у Печерському районі м. Києва», а Відповідач зобов’язався прийняти роботу та оплатити її.

Відповідно до пункту 2.1 договору №3001-01 від 30.01.2007 року та протоколу погодження договірної ціни загальна вартість робіт складає 562620,68 грн.

Пунктом 2.2 договору №3001-01 від 30.01.2007 року сторони погодили, що вартість проектних робіт може змінюватися в результаті зміни об’єму та вартості виконання робіт, про що складається додаткова угода та відповідний протокол погодження договірної ціни.

Відповідно до пункту 3.1 перелік будівельних секцій та об’єми виконання проектних робіт визначається зведеним переліком (додаток №2 до договору №3001-01 від 30.01.2007 року), який був погоджений та підписаний обома сторонами по договору №3001-01 від 30.01.2007 року.

Згідно пункту 3.2 зміст та терміни виконання робіт визначаються календарним планом (додаток №3 до договору №3001-01 від 30.01.2007 року), який був погоджений та підписаний обома сторонами по договору №3001-01 від 30.01.2007 року.

Пунктом 3.3 договору №3001-01 від 30.01.2007 року Позивач зобов’язався закінчити проектні роботи в терміни, зазначені в календарному плані, при умові, що Відповідач до початку робіт передає Позивачу підписаний договір і перераховує аванс.

Відповідно до пункту 5.2 аванс виплачується у два етапи:

1-й етап: 225048,27 грн. –до 09.02.2007 року;

2-й етап: 168786,20 грн. –до 13.04.2007 року.

Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться Позивачем протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (пункт 5.3 договору).

У зв’язку з виникненням додаткових об’ємів робіт сторонами було внесено зміни до договору №3001-01 від 30.01.2007 року додатковою угодою від 12.10.2007 року №3001-01-Д-1 до договору №3001-01 від 30.01.2007 року на виконання проектних робіт. Крім того, Позивач та Відповідач погодили викласти у новій редакції додатки №1, №2, №3, №4 до договору №3001-01 від 30.01.2007 року. Загальну вартість робіт відповідно по договору №3001-01 від 30.01.2007 року було збільшено до 704 233,28 грн.

В подальшому, сторони погодили додаткову угоду від 27.11.2007 року №3001-01-Д-2 до договору №3001-01 від 30.01.2007 року та додаткову угоду від 21.10.2008 року №3001-01-Д-3 до договору №3001-01 від 30.01.2007 року та погодили зміни до додатків №1, №2, №3, №4 до договору №3001-01 від 30.01.2007 року з урахуванням умов, викладених у додаткових угодах. Загальна вартість робіт відповідно до договору №3001-01 від 30.01.2007 року була збільшена до 970088,13. грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору передача Відповідачу технічної документації, виконаної за Договором, здійснюється за актом передачі - приймання при умові оплати Відповідачем авансового платежу.

Згідно пункту 4.2 Відповідач протягом 5 днів з моменту одержання акту і технічної документації, зобов’язаний прийняти її і надіслати Позивачу підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від прийняття робіт. В цьому випадку сторонами складається двосторонній акт з переліком додаткових робіт і термінів їх виконання.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Позивачем надані суду належним чином складені та підписані сторонами без додаткових зауважень акти виконаних проектних робіт згідно договору №3001-01 від 30.01.2007 року з урахуванням погоджених додаткових угод:

акт №1009-01 від 10.09.2007 року;

акт №2203-01 від 22.03.2007 року;

акт №2304-03 від 23.04.2008 року згідно додаткової угоди від 27.11.2007 року №3001-01-Д-2 до договору №3001-01 від 30.01.2007 року;

акт №1305-01 від 13.05.2009 року згідно додаткової угоди від 21.10.2008 року №3001-01-Д-3 до договору №3001-01 від 30.01.2007 року;

акт №0512-01 від 05.12.2008 року згідно додаткової угоди від 21.10.2008 року №3001-01-Д-3 до договору №3001-01 від 30.01.2007 року;

акт №1703-01 від 17.03.2008 року згідно додаткової угоди від 27.11.2007 року №3001-01-Д-2 до договору №3001-01 від 30.01.2007 року;

акт №1102-02 від 11.02.2008 року згідно додаткової угоди від 27.11.2007 року №3001-01-Д-2 до договору №3001-01 від 30.01.2007 року;

акт №2112-01 від 21.12.2007 року згідно додаткової угоди від 27.11.2007 року №3001-01-Д-2 до договору №3001-01 від 30.01.2007 року.

Отже, Позивач належним чином та у повному обсязі виконав проектні роботи за договором №3001-01 від 30.01.2007 року, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 828071,10 грн. (акти оглянуто у судовому засіданні, копії залучені до матеріалів справи).

Суд приймає до уваги, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (частина 2 ст. 853 Цивільного кодексу України), а також приписи частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України, які передбачають, що у випадку, коли після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як зазначалось раніше, акти підписані Відповідачем без застережень. Також, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що Відповідач повідомляв Позивача про виявлені ним після прийняття виконаних робіт недоліки та відсутні й звернення Відповідача до Позивача з проханням їх усунення.

Відповідач свої грошові зобов’язання за договором №3001-01 від 30.01.2007 року виконав частково, та сплатив лише 696759,07 грн.

Таким чином, суд встановлює факт порушення господарського зобов’язання Відповідачем, яке полягає у несвоєчасній та не у повному обсязі оплаті виконаних проектних робіт. Відповідна позовна вимога про стягнення 131312,03 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідач не довів суду, що порушення господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач скористався своїм правом, визначеним статтею 625 Цивільного кодексу України та заявив вимогу про стягнення з Відповідача суми інфляційних втрат та 3% річних. Суд перевірив доданий до позову розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних та визнає його вмотивованим, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства. За таких обставин, Відповідач повинен сплатити на користь Позивача основну заборгованість за договором з урахуванням інфляційних втрат у сумі 133031,46 грн. та трьох процентів річних у сумі 1431,29 грн.

Крім того, Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені відповідно до пункту 9.1 договору №3001-01 від 30.01.2007 року.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов’язань. Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання.

Стаття 230 Господарського кодексу України визначає пеню як штрафну санкцію за порушення господарського зобов’язання.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконаним.

Пунктом 9.1 договору №3001-01 від 30.01.2007 року не передбачено подовжений строк нарахування пені, а відтак –до нарахування пені необхідно застосовувати загальний порядок відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України. Враховуючи наведене, та перевіривши доданий до позову розрахунок пені, суд встановив, що позовна вимога про стягнення з Відповідача пені підлягає задоволенню у сумі 10462,27 грн.

Всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, суд дійшов до висновку, що позов відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна спілка»підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна спілка»(01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 77-А, ідентифікаційний код 24741422) на користь відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс»(04119, м.Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 15, ідентифікаційний код 31957561) 133031,46 грн. (сто тридцять три тисячі тридцять одну гривню 46 коп.) основного боргу з урахуванням інфляції; 10462,27 грн. (десять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 27 коп.) пені; 1431,29 грн. (одну тисячу чотириста тридцять одну гривню 29 коп.) трьох процентів річних; 1449,25 грн. (одну тисячу чотириста сорок дев’ять гривень 25 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 25.12.2009 року