Рішення № 7385355, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/31017.12.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/310                                                                                                    17.12.2009

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю “Акзо Нобель Декор України”

доприватне підприємство “Гамма-Люкс”

простягнення 25935,60 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Дубогриз Н.В. (довіреність від 31.12.2008 року)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Акзо Нобель Декор України” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства “Гамма-Люкс” 25935,60 грн. попередньої оплати за договором відповідно до частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України у зв’язку з невиконанням Відповідачем своїх господарських зобов’язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 року порушено провадження у справі № 23/310 та призначено її розгляд на 03.11.2009 року.

У зв’язку з неявкою представника Відповідача розгляд справи відповідно до статті 77 Господарського кодексу України відкладався.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення судових засідань були відправлені за адресами Відповідача, вказаними у позовній заяві, одна з яких відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 3 та статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.12.2009 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем були надані Відповідачу замовлення на виготовлення зразків фарб (віяло). Відповідачем замовлення були прийняті та надані для оплати рахунки-фактури №15/3 від 24.01.2007 року та №104/3 від 04.05.2007 року, відповідно до яких Позивач перерахував на поточний рахунок Відповідача 25935,60 грн. Перерахування вказаних коштів підтверджується банківськими виписками від 09.02.2007 року та від 04.06.2007 року. Однак, Відповідач не передав Позивачу оплачений товар.

Згідно статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, Відповідач допустив порушення господарського зобов’язання по виготовленню та передачі Позивачу зразків фарб.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою про передачу замовленої продукції.

Листом №1485 від 10.04.2009 року Відповідач підтвердив факт отримання грошових коштів у сумі 25935,60 грн. та прийняв на себе зобов’язання повернути до 30.04.2009 року 8592 грн., а на залишок коштів виготовити та передати Позивачу 1000 каталогів фарб до 25.05.2009 року. Докази виконання прийнятих на себе зобов’язань Відповідачем не надано.

Частиною 2 статті 220 Господарського кодексу України та частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено право кредитора відмовитись від виконання зобов’язання боржником, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора.

Позивач враховуючи час прострочення відмовився від виконання зобов’язання Відповідачем та заявив вимогу про повернення сплачених ним грошових коштів. Відповідно до фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта»та опису вкладення поштового відправлення Позивачем було відправлено вимогу на адресу Відповідача 21.09.2009 року, проте, Відповідачем на день прийняття судового рішення грошові кошти не було повернуто.

За таких обставин, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України позовні вимоги про повернення 25935,60 гривень сплачених Позивачем відповідно до рахунків-фактур №15/3 від 24.01.2007 року та №104/3 від 04.05.2007 року підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Гамма-Люкс” (03115, м. Київ, Святошинська площа, 1, кім. 272; ідентифікаційний код 34482680) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Акзо Нобель Декор України” (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160-А; ідентифікаційний код 34099990) 25935,60 грн. (двадцять п’ять тисяч дев’ятсот тридцять п’ять гривень 60 копійок) основного боргу; 260,00 грн. (двісті шістдесят гривень 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 22.12.2009 року.