Рішення № 73853415, 27.04.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа362/1346/18

Провадження 2-а/362/80/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Корнієнко С.В.,

при секретарі - Лагуті І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Васильківського об"єднання управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області та зобов'язати здійснити перерахунок його пенсії, як державному службовцю, з моменту її призначення з 12 березня 2012 року на виконання вимог ст.37 закону «Про державну службу» та ст.66 закону «Про пенсійне забезпечення», зобов'язати Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області зробити перерахунок його пенсії з моменту її призначення 12 березня 2012 року, згідно довідок від 12 березня 2012 р. №9/38 та від 12 березня 2012р. N99/39 виданих Департаментом митних інформаційних технологій та статистики Державної митної служби України, включивши до заробітку для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань та виплатити мені не доплачену суму пенсії та поновити строки розгляду Адміністративного позову у зв'язку з його хворобою та не спроможностю брати участь в будь-яких судових засіданнях.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі та відзив на позовну заяву, в якому просили в задоволенні позову відмовити повністю .

Розглянувши матеріали справи, врахувавши судову практику з розгляду справ даних правовідносин, оцінивши зібрані по справі докази, повідомлені позивачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу) , на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

В своїх запереченнях представник відповідача посилається на положення Закону України «Про державну службу», а саме положення ст. ст. 33, 37, 37-1, відповідно до яких такі виплати як матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та допомога на оздоровлення не включається до заробітної пати при обчисленні пенсії.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 06.11.2013 м. Київ № 21- 350а13 з аналогічного питання, суд дійшов висновку що перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - ст. 41 закону №1058-ІУ та ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Не включення матеріальної допомоги до складу заробітної плати державного службовця є наслідком порушення правил застосування норм права. З незрозумілих причин перевагу було надано положенням закону «Про державну службу» який щодо спірних відносин є загальними.

У подібних правовідносинах Вищий адміністративний суд України суд дійшов висновку про те, що матеріальна допомога, на яку нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховується в заробіток для обчислення пенсії державного службовця (рішення ВАС від 18.05. та 20.10.2012 справи №№К-10879/09, К/9991/59887/12 відповідно).

Згідно до ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду беззаперечних доказів правомірності його дій.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, за приписами ч. 3 Конституції України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки отримані позивачем суми виплат, з яких були нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) для обчислення пенсії.

У відповідності до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд за заявою учасника поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

У зв'язку з хворобою ОСОБА_1, суд вважає, що позивачу слід поновити пропущений строк для звернення до суду.

Зважаючи на викладене, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, Законом України «Про державну службу», -

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати протиправними дії Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, як державному службовцю, з моменту її призначення з 12 березня 2012 року на виконання вимог ст.37 закону «Про державну службу» та ст.66 закону «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області зробити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з моменту її призначення 12 березня 2012 року, згідно довідок від 12 березня 2012 р. №9/38 та від 12 березня 2012р. N99/39 виданих Департаментом митних інформаційних технологій та статистики Державної митної служби України, включивши до заробітку для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань та виплатити мені не доплачену суму пенсії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, у відповідності до Розділу VІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя С.В.Корнієнко