Ухвала суду № 73852693, 07.05.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.05.2018

Справа № 320/3230/17

2/320/168/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

У судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для з’ясування дати написання розписки ОСОБА_2 та чи відповідає дата складання розписки даті, вказаній у ній та чи не були вжиті заходи, спрямовані на зістарення цієї розписки або використання старого зошита для написання розписки в теперішній час, доручивши її проведення Харківському інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи приймають на себе.

Представник відповідача – ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, мотивуючи тим, що розписка, написана ОСОБА_2 про отримання грошових коштів не є предметом розгляду даної цивільної справи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є житловий будинок, який ОСОБА_1 просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку.

Допитана в судовому засіданні 12.12.2017 в якості свідка ОСОБА_5, попереджена про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, пояснила суду, що дійсно у липні 1998 року надала ОСОБА_2 у борг грошові кошти в сумі 3200,00 дол. США.

З огляду на те, що розписка від 26.07.1998 про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_5 коштів в сумі 3200,00 дол. США не є предметом розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що немає підстав для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 135,137, 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_6