Ухвала суду № 73852611, 07.05.2018, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/345/16-к

Провадження № 1-кп/349/10/18

У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

суддів Могили Р.Г., Рибія М.Г.

з участю секретаря Сірко І.В.

прокурора Кабаля А.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження №12015090140000393 від 21 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 07 травня 2018 року захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної ексертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що згідно із висновком експерта №88 від 21 грудня 2015 року у ОСОБА_5 наявна відкрита черепно-мозкова травма з переломом склепіння та основ черепа, крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, крововиливами в мякі покриви в ділянці волосистої частини голови, забійними ранами, синцями та садном в ділянці голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення і перебувають в причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті. До тяжких тілесних ушкоджень не належать крововиливи в м'які покриви в ділянці волосистиної частини голови, забійні рани, синці та садна в ділянці голови згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. В описовій частині висновку зазначено про заподіяння ОСОБА_5 не менше восьми ударів в ділянку голови та обличчя, однак не зазначено вказані наслідки заподіяння таких ударів: які саме тілесні ушкодження утворилися від кожного удару. На вирішення комісійної судово-медиччної експертизи просить поставити питання щодо причин смерті ОСОБА_5, час настання смерті, які тілесні ушкодження виявлені на тілі трупа, їх локалізація, давність, кількість, механізм та послідовність їх спричинення., чи могли утворитися тілесні ушкдження внаслідок падіння з висоти власного росту, кількість нанесених ударів, через який час після спричинених ударів наступила смерть потерпілого, чи є судово-медичні дані, які б вказували на можливість боротьби чи самооборону, чи міг потерпілий після ннанесених ударів виконувати самостійні рухи, чи вживав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, яка групова приналежність крові потерпілого.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, скільки вважає висновок проведеної експертизи повним та об'єктивним.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-медичного експерта №88 від 21 грудня 2015 року в якому зазначено причину смерті потерпілого ОСОБА_5, описані виявлені тілесні ушкодження, їх локалізація, зазначено час та дату смерті, дано відповіді на інші запитання, які просить поставити на вирішення комісійної експертизи захисник обвинуваченого.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" у п.11 роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

За обставин, досліджених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки наявний в кримінальному провадженні висновок експерта є повним, містить відповіді на запитання, вказані захисником для вирішення комісійної експертизи. Призначення повторної судово-медичної експертизи потягне за собою безпідставне порушення строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення по справі комісійної судово-медичної ексертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді: О.О.Лошак

ОСОБА_6

ОСОБА_7