Рішення № 73852461, 03.05.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.05.2018

Справа № 334/341/17

Провадження № 2/334/525/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Адаменко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи це тим, що 31 серпня 2007 р. між ТОВ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачами по справі укладений кредитний договір № 9-4263-087К.

За умовами договору, Позивач надав Відповідачам кредитні ресурси в сумі 237 623,00 доларів США строком до 30.08.2022 р.

Відповідачі скористалися кредитними коштами, але не виконують свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. В результаті чого, станом на 30.12.2016 р. загальна сума заборгованості складає 6 939 711,94 гривень.

У зв'язку з вищевикладеним Позивач просить суд стягнути з Відповідачів заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі, а також судові витрати у сумі 104 095,68 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 проти позову заперечила, зазначивши, що Позивачу не належить право вимоги за вказаним кредитним договором, яке він відчужив на користь ТОВ «Укрфінанс Груп», що, у свою чергу, здійснило продаж права вимоги самій ОСОБА_3

В судове засідання представник Позивача не з'явився, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, але через свого представника надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечила в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання повістки на адресу його реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом

за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим, за згодою представника Позивача та представника Відповідача ОСОБА_3, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача ОСОБА_2

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

31 серпня 2007 р. між ТОВ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачами по справі укладений кредитний договір № 9-4263-087К.

Відповідно до укладеного договору, Позивач надав Відповідачам в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повторності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 237 623,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 13,5% річних. Грошові кошти видані строком до 30.08.2022 р. В подальшому, 16.05.2008 р., сторони уклали додаткову угоду № 1, якою збільшили проценти за користування кредитними коштами до 16,5% річних.

Відповідачі скористалися кредитними коштами, але не виконують свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. В результаті чого, станом на 30.12.2016 р. загальна сума заборгованості склала 6 939 711,94 гривень, з яких: 2 325 279, 54 основна заборгованість по кредиту; 40 513,41 гривень строкова заборгованість по відсоткам; 719 151,85 гривень прострочена заборгованість по відсоткам; 3 239 550,26 гривень пеня.

Разом з цим, судом встановлено, що протягом розгляду дійсної справи, а саме 27.03.2017 р., Позивач відступив право вимоги за вказаним договором на користь ТОВ «Укрфінанс груп» на підставі договору про відступлення прав вимоги. Після цього, 29.03.2017 р. ТОВ «Укрфінанс груп» відступило це право вимоги на користь Відповідача ОСОБА_3, уклавши договір про відступлення права вимоги № 29-03/17/1. Про фактичну передачу права вимоги за вказаним договором свідчить укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрфінанс груп» акт приймання передачі.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи містять лист (з доказами відправлення та отримання Позивачем) від представника Відповідача ОСОБА_3 В цьому листі Позивач повідомляється про відступлення ним свого права вимоги, з пропозицією відкликати свою позовну заяву. Однак цей лист залишився без відповіді, і Позивач всупереч наведеному продовжує наполягати на задоволенні позову.

У відповідності до ст. 606 ЦК України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

За таких умов, суд приходить до висновку, що зобов'язання ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором припинились керуючись наведеною нормою, оскільки вона за цим договором поєднала в собі особу боржника та кредитора.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В свою чергу, оскільки банк відступив право вимоги за кредитним договором № 9-4263-087К, він є неналежним Позивачем по відношенню і до Відповідача ОСОБА_2

З огляду на це, єдиним процесуальним наслідком встановлення судом неналежності позивача у спорі є відмова в позові.

Керуючись ст.ст.12,13,141, 259,263-265,268 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ісаков Д. О.