Ухвала суду № 73851784, 07.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9093/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

представника заявника – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2016 року в справі № 308/9093/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2016 року в справі № 308/9093/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, а про наявність судового рішення його було повідомлено позивачем, який надав йому копію виконавчого листа по цивільній справі № 308/9093/16-ц та лише 22.06.2017 року він мав змогу ознайомитися з матеріалами справи, попередньо подавши відповідну заяву. Підтвердженням того, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи є те, що всі три рекомендовані листи, які направлялися йому були повернуті до суду і на сьогодні знаходяться в матеріалах справи. Причиною невручення йому листів стало його фактичне не проживання за тією адресою, за якою йому такі матеріали надсилалися, адже протягом вже декількох років він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник зазначає, що неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Так через неповідомлення про наявний судовий спір він не зміг подати і заперечення проти розрахунку боргу позивачем, а також докази фактичного погашення кредиту та виконання боргових зобов»язань зі свого боку. Банківський розрахунок зроблений позивачем є просто обурливим та таким, що порушує всі можливі принципи і правила нарахування штрафних санкцій за нібито неповернення ним боргу. При цьому в ньому абсолютно не відображено фактичний стан його боргових зобов»язань за кредитним договором № МКТ7ФU04520014 від 29.06.2006 року.

В подальшому заявником також було подано доповнення до заяви про перегляд заочного рішення в яких він посилається на пропуск позивачем позовної давності для звернення до суду з даним позовом, оскільки відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надав позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 29.06.2006 року по 28.06.2013 року, і саме з 28.06.2013 року позивач мі дізнатись про порушення свого права, однак звернувся до суду з позовом тільки у вересні 2016 року, тобто після спливу трьохрічного строку позовної давності.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримала з підстав, викладених у заяві та доповненні до заяви, просила суд скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2016 року у справі № 308/9093/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Представник позивача судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, доказів підтвердження зміни реєстрації місця проживання відповідачем не надано. Також ним не надано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти наданого банком розрахунку заборгованості.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Встановлено, що ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи 22.06.2017 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 на його заяві про ознайомлення з матеріалами справи, яка міститься в матеріалах справи.

03.07. 2017 року ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не пропущено.

Відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на адресу ОСОБА_3 – м. Ужгород, вул. Шумна, 22/21, було направлено судові повістки про виклик до суду, а саме 03.10.2016 року, 07.11.2016 року, та 14.12.2016 року направлено йому судове рішення у справі.

Зазначені повістки повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Позивач зазначає, що протягом декількох років він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте залишається зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказане твердження позивача, зокрема підтверджується довідкою»ЖРЕР № 2 «Підзамок» від 11.08.2017 року № 976, згідно якої констатовано, що ОСОБА_3 за адресою: м. Ужгород, вул. Шумна, 22/21 зареєстрований, але тимчасово не проживає.

Таким чином, з огляду на наведене, незважаючи на те, що судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ОСОБА_3 повістка про виклик до суду отримана не була

Крім того, заявник посилається на наявність істотних для справи доказів, якими обґрунтовує заперечення відповідача проти вимог позивача, які, зокрема, стосуються розрахунку заборгованості та застосування позовної давності, які не були предметом розгляду суду у зв»язку з неявкою відповідача в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що судова повістка направлена позивачу повернулася до суду з відміткою про невручення «за закінченням терміну зберігання», а також посилання заявника на наявність істотних для справи доказів, якими він обґрунтовує заперечення відповідача проти вимог, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідача, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2016 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2016 року в справі № 308/9093/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року по справі № 308/9093/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – скасувати.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 9 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук