Ухвала суду № 7385166, 29.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.09№ 05-5- 22 / 34148 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест - Київ"

до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про визнання договору іпотеки № 649/07 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати недійсним договір іпотеки № 649/07 від 28.09.2007р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ»та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за № КДЗ-4968. Також у позовній заяві викладені вимоги про зобов’язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нежитлового приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 130, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр-т. Леніна, будинок 74-Б, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки № 649/07 від 28.09.2007р. укладеним між позивачем та відповідачем.

Згідно ч. 3, 5, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

          Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме:

1) вимога про визнання недійсним договору іпотеки № 649/07 від 28.09.2007р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за № КДЗ-4968;

2) вимога про зобов’язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нежитлового приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 130, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр-т. Леніна, будинок 74-Б, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки № 649/07 від 28.09.2007р. укладеним між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

В силу положень ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

          Враховуючи, що у позовній заяві позивачем заявляються вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про зобов’язання виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нежитлового приміщення магазину промислових товарів, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки № 649/07 від 28.09.2007р. укладеним між позивачем та відповідачем, при вирішенні спору підлягає вирішенню питання щодо залучення приватного нотаріуса до участі у справі в якості відповідача 2.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої і другої статті 1 ГПК:

- підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Згідно з частиною першою статті 21 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу до якого позивачем пред’явлено вимогу про вчинення відповідних дій не має статусу фізичної особи-підприємця, відповідно не може бути стороною в господарському процесі, а жодних посилань на положення закону, який би передбачав розгляд справи за вимогами до нотаріуса в порядку господарського судочинства позивачем в позовній заяві не наведено. Участь фізичних осіб у справі порушеній за правилами господарського судочинства передбачена ГПК України у корпоративних спорах, яким поданий на розгляд суду позов не є. Окрім того, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується заявлена позовна вимога до нотаріуса.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ст. 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Позивач додав до позовної заяви в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви від 23.12.2009р. поштову квитанцію № 2376 від 22.12.2009р., яка свідчить про те, що на адресу відповідача було направлено іншу позовну заяву, оскільки 22.12.2009р. неможливо направити позовну заяву яка складена та підписана на наступний день.

Долучена до матеріалів справи копія роздруківки Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.2008р. № 01-08/208 не підтверджує направлення згідно квитанції за 22.12.2009р. саме позовної заяви поданої до суду та датованої 23.12.2009р., оскільки остання не містить відомостей щодо того, чи було надіслано саме копію позовної заяви та додані до неї документи від 23.12.2009р., на яку адресу, які документи надсилались. Таким доказом в разі помилкового зазначення дати на позовній заяві міг би бути опис-вкладення до цінного листа, однак у позовній заяві позивач з посиланням на інформаційний лист Вищого господарського суду України зазначає що відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, що судом і не заперечується, однак виходячи із встановленого представлені позивачем докази не є належними саме в силу неможливості направлення позовної заяви поштою раніше аніж її складено.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3, 5, 6 ГПК України.

          Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 5, 6 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ»(03039, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 46/1, літера А, р/р 26002450094000 в Центральному відділенні ЗАТ «Донгорбанк»МФО 334970, ідент. код 30214807) державного мита в розмірі 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) сплаченого згідно платіжного доручення № 1141 від 16.12.2009р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 1142 від 16.12.2009р..

Суддя Р.І. Самсін