Ухвала суду № 73851459, 08.05.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1701/18

Провадження № 2-з/345/20/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення Калуським міськрайонним ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 21568 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 192157,95 грн. до набрання законної сили рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю.

Зокрема зазначає, що на даний момент виконавчою службою вживаються заходи з примусового виконання виконавчого напису, зокрема визначення майнового стану позивача, накладення арешту на його майно, оцінка та передання майна на реалізацію, заходи з виявлення наявних коштів. Тому у разі задоволення судом позитивного рішення на користь позивача, це ускладнить належний захист його законних прав та інтересів і позивач буде змушений звертатися до суду для вирішення питання про повернення стягнутого за оскаржуваним виконавчим написом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно вимог положень ст. 149 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 6 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому засіданні.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Калуського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження ВП № 55650988 на підставі виконавчого напису № 21568 виданого 17.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 193957,95грн. боргу.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Посилання заявника на те, що майно боржника може бути реалізовано в користь третіх осіб не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано доказів передачі майна державним виконавцем на реалізацію.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення стягнення Калуським міськрайонним ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 21568 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 192157,95 грн. до набрання законної сили рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з часу складення.

Головуючий: