Ухвала суду № 73851428, 07.05.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6932/17

2-ар/310/6/18

У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання – Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву Бердянського об’єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз’яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/6932/17 від 21.12.2017 року, постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об’єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання здійснити дії, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково: визнано протиправною бездіяльність Бердянського об’єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 03 квітня 2017 року. Зобов’язано Бердянське об’єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (ЄДРПОУ 37963785) поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з 03 квітня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 року апеляційну скаргу Бердянського об’єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на вказану постанову, повернуто.

26.04.2018 року БОУПФУ звернулося до суду із заявою про роз’яснення рішення суду, в якій просить зазначити період поновлення виплати пенсії.

Відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма закону передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009 р., питання роз’яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом закону роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.

За змістом адміністративно-процесуального закону рішення суду є незмінним. Незмінність полягає в тому, що після його проголошення суд, який ухвалив рішення, не має права сам його скасувати або змінити. Зазначене гарантує стабільність судового рішення, забезпечує стабільність правових відносин. Суд в жодному разі не має права вносити будь-які зміни до змісту рішення, зокрема, змінювати первинні висновки мотивувальної та резолютивної частини.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Із заяви БОУПФУ про роз’яснення судового рішення вбачається, що заявник просить не роз’яснити судове рішення, а просить зазначити період поновлення виплати пенсії, що може змінити зміст постанови суду від 21.12.2017 року.

Крім того, зі змісту рішення вбачається чітке зазначення дати, з якої зобов’язано відповідача здійснити певні дії – з 03.04.2017 року.

З огляду на це, заява не підлягає задоволенню в порядку ст.254 КАС України та підстав для роз’яснення постанови суду суд не вбачає.

Керуючись ст.254 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у роз"ясненні постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/6932/17 від 21.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об’єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання здійснити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2