Ухвала суду № 73851217, 05.05.2018, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/952/16-ц

Провадження № 2/342/16/2018

УХВАЛА

05 травня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ПАТ «НСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ПАТ «НСК «Оранта» про стягнення з відповідача ОСОБА_2 шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в т.ч. майнової шкоди в розмірі 93087,01 грн., моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2017 р. було частково задоволено клопотання ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 та призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), в розпорядження експерта було надано матеріали цивільної справи № 342/952/16-ц (провадження № 2/342/43/2017), зобов’язано сторони надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали; витрати по проведенні експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 (а.с.145-147). Оплата за експертизу згідно рахунку № 1189 від 10.10.2017р. проведена відповідачем ОСОБА_2 06.11.2017 р. в розмірі 3095 грн.

Згідно повідомлення № 205 від 29.11.2017 р. судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 судова експертиза не проведена, так як не виконане клопотання експерта - у визначений експертом строк – 24.11.2017 р. на 10 год. для обстеження не був наданий автомобіль марки «Skoda Oktavia» чорного кольору реєстраційний номер АТ 27 52ВМ, 2006 року випуску, - за адресою Львівський НДІІСЕ (м. Львів вул. Липинського, 54).

Повторно судову автотоварознавчу експертизу було призначено Ухвалою суду від 13.02.2018 р., її проведення доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на час проведення експертизи. провадження у справі було зупинено. В Ухвалі суду від 13.02.2018 р. зазначена позиція сторін щодо позовних вимог. Зокрема, відповідач наполягав на тому, щоб зобов’язати позивача надати для огляду експерту об’єкт дослідження - автомобіль НОМЕР_1, який частково відремонтований. Судом було зобов’язано позивача ОСОБА_1 представити для обстеження експерту у визначений останнім строк об’єкт дослідження – автомобіль марки «Skoda Oktavia» чорного кольору реєстраційний номер АТ 27 52ВМ, 2006 року випуску, реєстраційні та інші документи автомобіля (а.с.192-195).

02.04.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5, в якому він, покликаючись на ст. 72 ЦПК України, п. п. 1.13, 2.1, 2.2, 3.5, 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98 р. (в чинній редакції), п. 5.1 ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, просить суд надати письмову вказівку на вирішення питань ухвали про призначення експертизи без фактичного об’єкту дослідження (без обстеження автомобіля), виходячи з тієї інформації про автомобіль, особливості його стану до ДТП та пошкодження і ремонтні дії з його відновлення після ДТП, яку можливо буде визначити з даних, що наявні у представлених матеріалах цивільної справи №342/952/16-ц. Мотивує клопотання тим, що вказаний в ухвалі об’єкт дослідження, автомобіль НОМЕР_1, вже частково відремонтований та не може бути представлений у збереженому після цієї ДТП стані (як збережений речовий доказ, в т. ч. не розібраний, ніяким чином не відремонтований тощо).

Згідно супровідного листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 001557 від 27.03.2018 р. вартість призначеної ухвалою суду від 13.02.2018 р. судової автотоварознавчої експертизи згідно рахунку № 272 від 27.03.2018 р. попередньо становить 4290 грн.

19.04.2018 р. до суду поступили матеріали цивільної справи № 342/952/16-ц для забезпечення розгляду в судовому засіданні клопотання експерта.

З метою вирішення клопотання експерта Ухвалою суду від 24.04.2018 р. провадження в зазначеній справі відновлене, розгляд справи призначено на 05.05.2018 р.

Сторони в судове засідання не з’явились, подали заяви про розгляд клопотання експерта у їх відсутності та без їх представників.

Позивач ОСОБА_1 в заяві зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання експерта.

Відповідач ОСОБА_2 в заяві зазначив, що він 03.11.2017 р. оплатив призначену попередньою Ухвалою суду експертизу, яка не була проведена, оскільки позивач в призначений експертом день (24.11.2017 р.) не надав транспортний засіб. Оплату за проведення цієї експертизи також покладено на нього, тому він просить зарахувати раніше внесену ним оплату за експертизу, яка не проведена. Покликаючись на п.5.4 «д» ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, відповідач зазначає, що у випадку підтвердження факту відновлення автомобіля після ДТП позивачем ОСОБА_1 мають бути надані на підтвердження понесених ним збитків документи (замовлення-наряд на виконання робіт з відновлення ТЗ на спеціалізованій станції ТО, чек на придбання складників КТЗ) про фактичні витрати на ремонт пошкодженого автомобіля. Оскільки позивач вказує, що його транспортний засіб частково відремонтований і не може бути представлений на експертизу, так як не перебуває в стані, як після ДТП, тому відповідач не заперечує щодо проведення експертизи по матеріалах справи, висновках аварійного комісара НАСК «Оранта» та ОСОБА_6 При цьому просить суд зобов’язати позивача надати всі підтверджуючі документи на понесені ним витрати при проведенні ремонтних робіт ТЗ з метою визначення та розподілу, в якій саме частині ТЗ відремонтовано частково, і які пошкодження залишились не відремонтованими після ДТП, яка сталась 06.02.2016 р. Враховуючи те, що проведення експертизи за матеріалами справи (без огляду ТЗ) відіграє більшу роль для позивача, тому витрати за проведення експертизи просить покласти на обидві сторони порівну.

Представник третьої особи на стороні відповідача НАСК «Оранта» в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, враховуючи заяви позивача та відповідача з приводу клопотання експерта, суд вважає, що слід задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_5 щодо надання судом письмової вказівки на вирішення питань ухвали про призначення експертизи без фактичного об’єкту дослідження - без обстеження автомобіля НОМЕР_1, який частково відремонтований та не може бути представлений у збереженому стані після ДТП, що сталася 06.02.2016 р.

Враховуючи позицію відповідача, який при заявленні 15.03.2017 р. клопотання про проведення експертизи наполягав на обстеженні пошкодженого в ДТП 16.02.2016 р. транспортного засобу позивача, а також те, що відповідачем 06.11.2017 р. здійснена оплата Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 3095 грн. за експертизу, яка фактично не проведена, тому є підстави для зарахування коштів в розмірі 3095 грн. в рахунок оплати за експертизу, призначену Ухвалою суду від 13.02.2018 р. та покладення на позивача ОСОБА_1 витрат по проведенні експертизи, що перевищують частково проведену відповідачем ОСОБА_2 оплату за експертизу у сумі 3095 грн. згідно рахунку № 1189 від 10.10.2017р.

Відповідно до п. 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 102-104,107-109, 252-253,258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; ОСОБА_5 задовольнити.

Надати експерту письмову вказівку на вирішення питань ухвали Городенківського районного суду від 13.02.2018 р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи без фактичного об’єкту дослідження - без обстеження автомобіля НОМЕР_2, який вже частково відремонтований та не може бути представлений у збереженому стані після ДТП, яка мала місце 06.02.2016 р.

Врахувати проведену 06.11.2017 р. відповідачем ОСОБА_2 оплату за експертизу згідно рахунку № 1189 від 10.10.2017р. в розмірі 3095 грн. в рахунок оплати за експертизу, призначену ухвалою Городенківського районного суду від 13.02.2018 р., по рахунку № 272 від 27.03.2018 р.

На позивача ОСОБА_1 покласти витрати по проведенні експертизи, що перевищують частково здійснену відповідачем ОСОБА_2 оплату за експертизу у сумі 3095 грн. згідно рахунку № 1189 від 10.10.2017р.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 342/952/16-ц (провадження № 2/342/16/2018, попередній номер провадження № 2/342/43/2017).

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвалу скерувати учасникам справи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Городенківський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ничик Г. І.