Рішення № 7385083, 23.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/48023.12.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії інформаційно-комунікаційних систем До Київського міського військового комісаріату

Про                     стягнення 12161,00 грн.

.

                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Новікова Н.В. –за дов. № 710 від 04.08.2009

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 12161,00 грн. заборгованості за Договором про надання послуг телеграфного зв’язку № 131529 від 11.04.2008, з яких 11780,87 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 296,47 грн. пені, 83,72 грн. 3 % річних.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором позивач надав відповідачу послуги, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2009 було порушено провадження у справі № 49/480 та призначено розгляд справи на 02.12.2009.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 02.12.2009, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2009 розгляд справи було призначено на 11.12.2009.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2009 розгляд справи відкладався на 23.12.2009 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 49/480 від 30.10.2009, від 04.12.2009 та від 11.12.2009 направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: 04112, м. Київ, вул. Т.Шамрила, 19, кім. 306, що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці ухвал суду.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 49/480 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Причини неявки відповідача в судові засідання 11.12.2009 суду не відомі. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача судовому засіданні 11.12.2009 від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі філії інформаційно-комунікаційних систем (далі - Виконавець) та Київським міським військовим комісаріатом(далі –Абонент) було укладено Договір про надання послуг телеграфного зв’язку № 131529 (далі –Договір), відповідно до умов якого Виконавець надає своєчасно якісні послуги телеграфного зв’язку згідно з переліком, а Абонент замовляє і сплачує їх вартість відповідно до тарифів на послуги зв’язку (далі - Послуги).

Згідно до п. 3.1 Договору, плата за послуги телеграфного зв’язку, які замовлені Абонентом та надсилаються Виконавцем, стягується за тарифами, затвердженими у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3.2. Договору, для одержання послуг телеграфного зв'язку Абонент проводить щомісячно, на підставі рахунку, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі, не меншому від суми вартості послуг у попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахуванням ( до 10- го числа наступного місяця) виходячи з вартості фактично наданих послуг за розрахунковий період.

Статтею 63 ЗУ «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Факт надання позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг підтверджується рахунками: за березень № 457 від 31.03.2009, за квітень № 1089 від 30.04.2009, травень № 1386 від 31.05.2009, за червень № 1675 від 30.06.2009, липень № 1961 від 31.07.2009 (копії знаходяться в матеріалах справи).

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 902 ЦК України встановлює обов’язок виконавця надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України від 18.11.2003 р. № 1280-ІV «Про телекомунікації»(надалі –Закон України) споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Обов’язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг покладений на споживача цих послуг і пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720).

Крім того, позивач направляв на адресу відповідача претензію № 818102/6-2393 від 18.08.2009 з вимогою погасити заборгованість, проте відповіді не отримав.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за надані послуги, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 11630,53 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 11630,53 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 296,47 грн. пені, 83,72 грн. 3 % річних, 150,34 грн. інфляційних витрат.

Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору, в разі несплати до 20-го числа поточного місяця за послуги телефонного зв'язку, надані в попередньому місяці, Абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 296,47 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 83,72 грн. 3 % річних та 150,34 грн. інфляційних витрат. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського міського військового комісаріату (04112, м. Київ, вул. Т. Шамрила буд.19 кім. 306, п/р № 35214007000924 в УДК у Шевченківському р-ні м. Києва МФО 820019, код 07774420), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії інформаційно-комунікаційних систем (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, п/р 260062606 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 300335, код ЗКПО 01181825) 12161,00 грн. заборгованості за Договором про надання послуг телеграфного зв’язку № 131529 від 11.04.2008, з яких 11630,53 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 296,47 грн. пені, 83,72 грн. 3 % річних, крім того 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 25.12.2009