Ухвала суду № 73850720, 07.05.2018, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/35/16-ц

Провадження № 2-п/293/6/2018

УХВАЛА

07 травня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Черняхові заяву Державного підприємства "Україна" про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Україна" про перерахунок заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Україна" звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2017 року по справі №293/35/16-ц. В обгрунтування заяви представник ДП "Україна" вказав, що в судове засідання призначене на 29 серпня 2017 року не зміг з"явитися, оскільки перебував у незапланованій відпустці за власний рахунок з 28 серпня 2017 року по 06 вересня 2017 року. В зв"язку із терміновістю відпустки не зміг повідомити про причини своєї неявки до суду.

Вказав також, що заочне рішення підлягає перегляду з тих підстав, що позовні вимоги про нарахування та виплату заробітної плати позивача у відповідності до законодавства України про мінімальну заробітну плату та проведення індексації за період з жовтня 2006 року по 2016 рік включно не підлягає задоволенню, оскільки позивачу виплачувалсь заробітна плата на рівні мінімальної. Вказав, що об"єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці як грошовий дохід населення, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру. А враховуючи те, що позивач в період жовтня 2006 року по 2016 рік не працював і не отримував заробітної плати, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, просив скасувати заочне рішення від 29.08.2017 та призначити справу №293/35/16-ц до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник ДП "Україна" не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказавши, що відповідач завчасно повідомлявся про дні судових засідань та мав достатньо часу для залучення до участі в справі свого представника, у разі неможливості особисто прибути в судове засідання. Однак, відповідач достовірно знаючи про дні судових засідань в суді не з"являвся за викликами суду. Вказали, що доводи відповідача про невірне вирішення позову не заслуговують на увагу, оскільки є безпіставними та такми, що суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату та час судового засідання, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення позивач та його представника, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку .

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п"ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповіднодо вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Державного підприємства "Україна" №56-к від 25.08.2017 року директору підприємства ОСОБА_4 надано відпустку з 28 серпня 2017 року по 06 вересня 2017 року без збереження заробітної плати за згодою сторін (а.с.158).

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додані матеріали, суд приходить до висновку, що відповідач не з”явився до суду без поважних причин , оскільки завчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду, отримував судові повістки, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 114, 141), від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст 26 Закону України "Про відпустки" №504 відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін надається за сімейними обставинами та з інших причин на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Особливість надання відпустки без збереження зарплати за підставами, викладеними в ст. 26 Закону № 504, полягає в тому, що відпустка без збереження зарплати тривалістю до 15 календарних днів на рік може надаватися працівнику за наявності у нього сімейних обставин або інших причин для її надання. Відпустка за підставою, викладеною у ст. 26 Закону № 504, оформлюється лише за бажанням працівника. Тобто, працівник і роботодавець мають дійти згоди про надання відпустки без збереження зарплати за наведеною підставою і про її тривалість у межах її максимальної річної тривалості. Роботодавець самостійно оцінює, наскільки сімейні обставини або інші причини поважні для надання працівнику відпустки «за свій рахунок». Отже, рішення про надання або ненадання відпустки без збереження зарплати за ст. 26 Закону № 504 належить виключно до компетенції роботодавця .

Таким чином, суд не визнає поважною підставою неявки в судове засідання відповідача 29.08.2017 року, оскільки відпустка за власний рахунок надається за бажанням працівника, крім того, у відповідача була можливість уповноважити представляти свої інтереси в суді представника.

Не заслуговують на увагу і твердження та докази відповідача про те, що позивачу нараховувалась та виплачувалась заробітна плата на рівні мінімальної заробітної плати у погодинному розмірі, та твердження про безпідставне зобов"язання провести індексацію доходів позивача за 2006 по 2016 роки, оскільки позивачем спростовані вказані доводи відповідача та враховані судом під час ухвалення заочного рішення .

З огляду на це , суд відмовляє в скасуванні заочного рішення за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Україна" про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Україна" про перерахунок заробітної плати - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно