Ухвала суду № 73850600, 02.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4542/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., за участю слідчого Головчак С.Ю., розглянувши клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанта ОСОБА_1, про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_3), вул. Берегова (Комсомольська), буд. 29, раніше не судимого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець Чернігівської області, Носівського району, с. Володькова Дівиця (ОСОБА_3), вул. Берегова (Комсомольська), буд. 29, здійснив контрабанду наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) масою 0,622 г, шляхом приховання його від митного контролю в посилці на ім’я свого брата, яка була доставлена в Україну особами, що здійснюють перевезення багажу та осіб з Італії в Україну та переміщена через митний кордон України о 04 год. 34 хв. 25.08.2014 року в зоні діяльності МП «Тиса» Закарпатської митниці ДФС.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області № 1365 (х) від 09.09.2014 року, вищевказана прозора безбарвна рідина з характерним запахом містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) масою 0,622 г.

08 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2 винесене письмове повідомлення про підозру у вчинення ним даного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, однак останній за надісланою йому повісткою про виклик для вручення повідомлення про підозру в слідчий відділ УСБУ в Закарпатській області не з’явився.

Як встановлено в ході досудового розслідування ОСОБА_2 на даний час знаходиться на заробітках за межами території України, а саме: в Італії, в м. Неаполь, де будучи обізнаним про факт виявлення прихованого ним наркотичного засобу переховується від органів досудового розслідування і дата його повернення в Україну до місця постійного проживання невідома, що підтверджується показаннями допитаних як свідків близьких родичів ОСОБА_2 та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Крім цього, із показань допитаного як свідка брата ОСОБА_2 – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що ОСОБА_2 у 2014 році проживав в м. Неаполь (Італія).

Таким чином наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_2 буде надалі переховуватись від органів досудового розслідування і суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжить кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Вина ОСОБА_2 підтверджується висновком експертизи, показаннями свідків та іншими фактичними даними, зібраними в ході досудового розслідування.

08 липня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, копію повідомлення про підозру надіслано за адресою його реєстрації.

08 липня 2016 року ОСОБА_2 оголошений в розшук, який доручено відділу БКОЗ УСБУ в Чернігівській області.

20 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородським міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (термін дії ухвали на даний час закінчився).

21 липня 2016 року надано доручення в ДПС України щодо постановки на контроль та затримання підозрюваного ОСОБА_2 під час перетину державного кордону України на всіх пунктах пропуску.

12 січня 2017 року останнього оголошено в міжнародний розшук (згідно інформування ГУ НП в Чернігівській області №100/124/03/15-2017 від 07.02.2017 року).

12 квітня 2017 року Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду повторно надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (термін дії ухвали на даний час закінчився).

19 квітня 2017 року надано доручення в ДПС України щодо постановки на контроль та затримання підозрюваного ОСОБА_2 під час перетину державного кордону України на всіх пунктах пропуску.

23 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду повторно надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (термін дії ухвали на даний час закінчився).

01 листопада 2017 року надано доручення в ДПС України щодо постановки на контроль та затримання підозрюваного ОСОБА_2 під час перетину державного кордону України на всіх пунктах пропуску.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

23.10.2017 Ужгородським міськрайонним судом було винесено ухвалу, за якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 було подане до суду 25.04.2018.

Як зазначено у ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не забезпечив участь підозрюваного у розгляді зазначеного клопотання, повідомлення його судом також на цей час є неможливим, а також враховуючи, що зазначене клопотання повинно бути розглянуто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанта ОСОБА_1, про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_3), вул. Берегова (Комсомольська), буд. 29, раніше не судимого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5