Вирок № 73850395, 03.05.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/417/17

Провадження № 1-кп/280/43/18

ВИРОК

Іменем України

03 травня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І.В.,

при секретарі Бондаренко Н.С., Кумечко С.М., Ганнущенко Г.М.,

за участю прокурора Тещенко М.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Коростишів Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060000000001 від 02.01.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузії, особи без громадянства, казаха, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, має на утриманні дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, депутатом та інвалідом не являється, не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 01 січня 2017 року близько 21 год. 35 хі., будучи в стані алкогольного сп’яніння, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії «В», керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, з непрацюючою лампою лівої фари на автодорозі сполученням с.Кропивня-с.Вільня Коростишівського району, чим порушив вимоги пунктів 2.9. а),2.1. а) та 3.1, 4.3в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі-Правил).

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом поблизу с.Голубіївка Коростишівського району в напрямку с.Кропивня, водій ОСОБА_5, в порушення вимог пункту 10.1. Правил,перед зміною напрямку руху не переконався,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись у темну пору доби в умовах достатньої видимості по асфальтованій дорозі, яка має по одній смузі в кожному напрямку, що розділені переривчастою лінією горизонтальної дорожньої розмітки,яка відповідно до п.п.1.5 розділу 34 Правил розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, перетинати яку відповідно до пункту 11.3 вищевказаних Правил дозволяється лише для обгону та об’їзду перешкоди, та грубо ігноруючи зазначені вимоги Правил,виїхав на зустрічну смугу руху,де передньою лівою частиною скоїв зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. 3240ЖИ, яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_7,перевозячи при цьому на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8,на задньому-Приходько ОСОБА_9, 1970 народження, свою дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка на руках тримала дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій та пасажири автомобіля ВАЗ 21063 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості,а саме: ОСОБА_3 - закриту черепно-мозкову травму, рани на обличчі, рани в ділянці нижніх кінцівок, вивих головки лівої стегнової кістки, розрив селезінки, печінки, котрі ускладнилися гострою крововтратою та комбінованим шоком, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; ОСОБА_1 - закритий вивих головки лівої стегнової кістки,садна грудної клітки,рани на обличчі і правої гомілки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров’я; його дружина ОСОБА_2 - закриту черепно-мозкову травму,садна обличчі,струс головного мозку,садна та рани лівої нижньої кінцівки,кураєвого перелому медіальної клиновидної кістки лівої стопи з невеликим зміщенням кісткових відломків, без ознак консолідації, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров’я; їх дитина ОСОБА_10 - садна на обличчі,які відносяться до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_11 - закриту черепно-мозкову травму, садна на обличчі, струс головного мозку, садна нижніх кінцівок, підшкірних крововиливів в ділянці лівої гомілки,які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв’язку із створенням ним аварійної обстановки,виникненням даної дорожньо-транспортної події на її наслідками.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 01.01.2017, близько 20-00 год., він, його дружина ОСОБА_2, тесть ОСОБА_3, теща ОСОБА_11, на автомобілі ВАЗ, який належить ОСОБА_12 поїхали в с.Голубіївку, алкоголь вживав напередодні, святкував ОСОБА_2 Рік. Потерпілий був за кермом вказаного автомобіля, керував ним на підставі довіреності, поруч сидів потерпілий ОСОБА_3., позаду, за водієм, сиділа ОСОБА_11, а праворуч, на задньому сидінні - потерпіла ОСОБА_2, яка тримала на руках дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11. Видимість дороги була добра,потерпілий їхав зі швидкістю близько 60 км/г, на відстані близькій 300-400м потерпілий побачив машину обвинуваченого, на ній світила тільки права передня фара, потерпілий збавив швидкість, ближче прижався до правої сторони дороги, виїхав на узбіччя,зіткнення з автомобілем обвинуваченого відбулось на стороні дороги, по який їхав потерпілий, удав прийшовся в ліву водійську сторону, потерпілий був пристебнутий ременем безпеки, чи був пристебнутий потерпілий ОСОБА_3, не пам’ятає. Потерпіла ОСОБА_2, після зіткнення з автомобілем, яким керував обвинувачений, вилізла з машини, пішла по допомогу, потерпілий вилізти з машини не міг, оскільки був зажатий в автомобілі, зателефонував братові та повідомив про ДТП, він з друзями допоміг вибратись з машини,до приїзду швидкої, швидку та поліція мабуть викликала потерпіла ОСОБА_2. Потерпілого доставили в лікарню м.Коростишева, був вивих лівої стегнової кістки, забиття грудної клітини, лікувався 22 дні, потім продовжив лікування стаціонарно в обласній лікарні. В лікарні дізнався,що за кермом автомобіля,з яким відбулось зіткнення, був обвинувачений ОСОБА_5. Просив задовольнити цивільний позов про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди, пояснив, що обвинуваченим частково в розмірі 10000 гривень відшкодована матеріальна шкода.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила пояснення потерпілого ОСОБА_1 пояснила,що він є її чоловік, внаслідок ДТП отримала перелом лівої стопи,садна на обличчі, у дитини - ОСОБА_10 були легкі тілесні ушкодження, особисто момент аварії не бачила, з машиною обвинуваченого розминулись,але потім відбулось зіткнення. Вважає, що у ДТП винен ОСОБА_5, призначити останньому необхідно суворе покарання. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди просила задовольнити, пояснила, що обвинуваченим частково в розмірі 10000 гривень відшкодована матеріальна шкода.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив,що момент аварії не бачив,оскільки під час руху автомобіля під керування водія ОСОБА_1,він спав, ременем безпеки був пристебнутий. Погано пам’ятає обставини, так як прийшов у свідомість у лікарні м. Коростишева, лікувався 22 дні, отримав черепно-мозкову травму, вивих лівого тазового суглобу, травму лівого коліна, печінки, селезінки, вважає, що у ДТП винен обвинувачений, просив застосувати до нього суворе покарання, цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди просив задовольнити, пояснив, що обвинуваченим частково в розмірі 10000 гривень відшкодована матеріальна шкода.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване діяння,автомобілем ВАЗ 2121 керував в стані алкогольного сп’яніння,автомобіль належить ОСОБА_13, їхав додому, обставин не пам’ятає, не пам’ятає, як його після ДТП транспортували до лікарні,отримав розрив кишківника, видалили селезінку, був перелом ноги, лежав в лікарні на витяжці, були вибиті зуби, тільки на п’ятий день почав впізнавати близьких. Посвідчення водія отримав під час навчання у вищому навчальному закладі,в РФ,з 2000 року проживає в Україні,у встановленому законами України порядку,посвідчення водія на території України не отримував. До аварії потерпілих бачив,вони живуть у сусідньому селі. Пред’явлений позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 визнав повністю, пред’явлений цивільний позов потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Оцінюючи зазначені докази в їхній сукупності,суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена, підтверджується поясненнями самого обвинуваченого,потерпілих, а також іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження й дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР №12017060000000001 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 від 01.01.2017(а.к.п.1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2017,на автодорозі між с.Кропивня та с.Голубіївка,Коростишівського району, зі схемою до протоколу огляду місця ДТП, фото таблицею (а.к.п.4-15);

- протоколом огляду транспортного засобу а/м ВАЗ 2106,р/н з3240ЖИ,з фото таблицею(а.к.п.16-18);

- протоколом огляду транспортного засобу а/м ВАЗ 2121,р/н НОМЕР_2,з фото таблицею(а.к.п.19-22);

- копією посвідчення водія ОСОБА_1М.(а.к.п.23);

- копією технічного паспорту на автомобіль ВАЗ 21063(а.к.п.24);

- дорученням на експлуатацію та розпорядження т/з ОСОБА_1М.(а.к.п.25);

- копією полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з(а.к.п.26);

- реєстраційною карткою ВАЗ 2121, згідно якої власником є ОСОБА_14Г.(а.к.п.27);

- довідкою про отримані тілесні ушкодження учасниками ДТП(а.к.п.37-42);

- постановою про визнання автомобіля ВАЗ 2106,д.н.з.з3240ЖИ,належного ОСОБА_12,речовим доказом(а.к.п.43-45);

- постановою про визнання автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_14,речовим доказом(а.к.п.46-48);

- листом філії Коростишівський райавтодор, актом обстеження ділянки дороги,де вчинено ДТП(а.к.п.63-65);

- довідкою Житомирського обласного центру гідрометеорології (а.к.п.67);

- карткою виклику швидкої медичної допомоги(а.к.п.69-74);

- довідкою з медичного закладу(а.к.п.76,78,80,82,84,86);

- висновком експерта №3/47 від 03.03.2017 технічного стану автомобіля ВАЗ 2106(а.к.п.93-106);

- висновком експерта №3/48 від 03.03.2017 технічного стану автомобіля ВАЗ 2121(а.к.п.113-126);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №3/46 від 03.03.2017 (а.к.п.133-149);

- протоколом додаткового огляду транспортних ох засобів(а.к.п.156-161)

- постановою про визнання об,єктів речовими доказами (а.к.п.171-172);

- довідкою Коростишівської ЦРЛ про наявність медичної документації на постраждалих в ДТП(а.к.п.199);

- висновком судово-медичної експертизи №531 від 15.03.2017 про виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_3В.(т.1 а.к.п.238-239);

- висновком судово-медичної експертизи №544 від 15.03.2017 про виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_10В.( т.1 а.к.п.242-243);

- висновком судово-медичної експертизи №543 від 15.03.2017 про виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_1М.( т.1. а.к.п.246-247);

- висновком судово-медичної експертизи №542 від 15.03.2017 про виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_2В.(т.1 а.к.п.250-251);

- висновком судово-медичної експертизи №538 від 15.03.2017 про виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_11А.( т.2.а.к.п.3-4);

- висновком судово-медичної експертизи №530 від 15.03.2017 про виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_5К.( т.2.а.к.п.7-8);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №566 від 20.03.2017 про наявність алкоголю в крові ОСОБА_1М.( т.2.а.к.п.17);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2017 за участю ОСОБА_1М.(т.2.а.к.п.31-44);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2017 за участю ОСОБА_2В.(т.2.а.к.п.42-46);

- висновком експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №3/229 від 22.03.2017( т.2 а.к.п.53-59).

Зазначені документи визнані судом належними та допустимими доказами, як такі, що були відкриті сторонам кримінального провадження, які мали змогу з ними ознайомитися.

Клопотань з боку учасників судового розгляду про надання та дослідження інших доказів або ж відшуканні їх шляхом судового доручення в судовому засіданні не заявлено.

Аналізуючи наведені докази в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження й дослідженими в судовому засіданні, давши їм оцінку, суд приходить до висновку,що провина обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в суді, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як необережні дії,які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що заподіяло тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_3, тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_1, ОСОБА_2, легкі тілесні ушкодження ОСОБА_11, ОСОБА_10

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено,що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини,як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.08.2008 року зазначив,що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз,ясненню «обвинувачення» особі,стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вивчення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи,оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред’явленого йому обвинувачення(рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії),п.79).

Крім того,Європейський Суд з прав людини нагадує,що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд,гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред,явленного особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам,є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»,п.52; рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії»,п.58; рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії»,п.3). Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому(рішення від 01.03.2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47).

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання, а також особливості конкретного злочину й обставини його вчинення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5, передбачене ч.2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній неодружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, не судимий, на диспансерних наркологічному та психіатричному обліках не перебуває,є особою без громадянства,за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання,неможливо без ізоляції від суспільства,останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону,з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Позов прокуратури Житомирської області в інтересах КЗ Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 на підставі ст. 1206 ЦК України задовольнити.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ст.174 ч.4 КПК України.

Питання про процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.ст. 100,124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді у виді 3(трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 понесені витрати на лікування по 4040 гривень 02 копійки .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в частині вартості автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. з3240ЖИ, та понесені витрати в сумі 40550 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на лікування в сумі 32137 гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 150000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 100000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 у розмірі 9 074 гривні 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення: експертизи технічного стану транспортного засобу ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 879,60 гривень; експертизи технічного стану транспортного засобу ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 879,60 гривень; транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1055,52 гривень; експертизи механізму та обставин - дорожньо-транспортної події у розмірі 703,68 гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 січня 2017 року, арешт на транспортний засіб марки ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_4, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ГД №886347, виданого Радомишльським МРЕО 12.08.1990 року,належить ОСОБА_12, повернувши за належністю.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 січня 2017 року, арешт на транспортний засіб марки ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_14, повернувши за належністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2106, р/н з3240ЖИ, що належить ОСОБА_12, який зберігається на майданчику Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику; лампа з лівої передньої лампи головного світла ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_2, упакована в сейфпакет №110744, лампа головного світла правої фари ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_2, упакована в сейф пакет №1107743, лампа «ближнього-дальнього світла» з лівої блок-фари ВАЗ 2106,р/н з3240ЖИ, упакована в сейф пакет №1107740, лампа дальнього світла з лівої блок-фари а/м ВАЗ 2106, р/н з3240ЖИ, упакована в сейф пакет №1107739, лампа «дальнього світла» з лівої блок-фари а/м ВАЗ 2106, р/н з3240ЖИ, в сейф пакет №1107739, лампа «ближнього-дальнього світла» з правої блок-фари, упакована в сейф пакет №1107742, лампа «дальнього світла» з правої блок-фари ВАЗ 2106,р/н з 3240ЖИ, упакована в сейф пакет №1107741, які зберігаються в кімнаті речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області-повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Суддя Коростишівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_15

Помічник судді О. О. Грабовська