Ухвала суду № 73849712, 08.05.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/493/18

УХВАЛА

про повернення скарги

08 травня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018070060000204 від 12.03.2018 року,

в с т а н о в и в :

07 травня 2018 року до Берегівського районного суду поступила скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018070060000204 від 12.03.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що постанову про закриття кримінального провадження скражник отримав 25.04.2018 року разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 060592 від 25.04.2018 року відносно нього. Дану постанову скаржник вважає незаконною і передчасною, та такою, яку необхідно скасувати.

Так, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 11.03.2018 року близько 14:30 годин в с. Мужієво, по вул. Головній, Берегівського району, водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак «АО 7945 ВК», під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Captiva», державний номерний знак Угорщини «КМZ-177», під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Ф.Ракоці, в с. Мужієво в напрямку м. Берегове. Отже, в момент настання ДТП автомобілі знаходились на різних вулицях. З висновку судової автотехнічної експертизи від 14.03.2018 року № 104 вбачається, що в момент настання ДТП автомобіль марки «Chevrolet Captiva», рухався зі швидкістю 50км/год. Для повної зупинки вказаного транспортного засобу необхідно було 1,25 секунди, а повний зупиночний шлях становив 28,4-29,5 метрів. Автомобіль марки «Chevrolet Captiva» знаходився на відстані 15-20 м від автомобіля марки «Volkswagen Jetta», коли той почав маневр розвороту. В даному випадку не було встановлено дійсної швидкості автомобіля марки «Chevrolet Captiva», однак слідчий дійшов висновку, що такий рухався зі швидкістю 50км/год. на основі самих лише показань водія зазначеного автомобіля. Виходячи з цього, винуватцем ДТП був водій автомобіля марки «Chevrolet Captiva». Отже, в такому випадку слідчий мав поставити питання перед експертом про те, що скільки часу необхідно було водію автомобіля марки «Volkswagen Jetta» для виконання маневру розвороту до тієї стадії, коли сталося зіткнення. На підставі наведеного скаржник вважає, що без з’ясування вищевказаних обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися обгрунтованою.

Крім того, скаржник зазначив, що з оскаржуваної постанови не вбачається, що чи проходили водії вказаних транспортних засобів огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, у відповідному закладі охорони здоров’я, що в таких випадках є обов’язковим.

З огляду на вищенаведене скаржник вважає, що слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 не вповній мірі дослідив обставини кримінального провадження та безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження. У зв’язку з цим, просив скасувати постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатськії області від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження за № 12018070060000204 від 12.03.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.03.2018 року старшим слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12018070060000204 від 12.03.2018 року, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, але в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, із самої скарги та долучених документів не вбачається, що скаржник, в розумінні частин 2 і 3 ст. 55 і ст. 60 КПК України є потерпілим або заявником.

Крім того, скаржником недоведено, що копію оскаржуваної постанови він отримав 25.04.2018 року, а долучена копія протоколу про адміністративне правопорушення взагалі нечитаєма.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого складає десять днів з дня отримання особою її копії.

Отже, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може подати заявник або потерпілий. Подача скарги особою, яка не є ні заявником, ні потерпілим вказаною нормою КПК України не передбачена.

За таких обставин вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018070060000204 від 12.03.2018 року – повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_4