Постанова № 73849588, 08.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/1203/17 Номер провадження 22-ц/775/733/2018

Головуючий у 1-ій інстанції Клепка Л.І.

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 53

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Корчистої О.І., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 226/1203/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та дії начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області під час виконання судового рішення (суддя Клепка Л.І., ухвала постановлена в приміщенні суду в м. Мирноград Донецької області, повний текст судового рішення складено 07 березня 2018 року),-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Димитровського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця та дії начальника Мирнорадського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (далі - Мирноградський міський ВДВС ГТУЮ в Донецькій області) під час виконання судового рішення.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що постановою державного виконавця Мирноградського міського ВДВС від 11.12.2017 року на підставі виконавчого листа, виданого згідно з рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06.12.2017 року про поновлення її на роботі на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради було відкрито виконавче провадження № 55352816. 28 грудня 2017 року після здійснення перевірки виконавчого провадження начальником Мирноградського міського ВДВС постанова державного виконавця про відкриття провадження була скасована у зв'язку з порушенням правил підвідомчості при відкритті виконавчого провадження. Також ж, 28.12.2017 року, начальником ВДВС було прийнято ще одну постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 11.12.2017 року, що видана державним виконавцем Фірсаєвою А.О. при примусовому виконанні.

Після цього, 28.12.2018 року, державним виконавцем Фірсаєвою А.О. стягувачу було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Зазначаючи на тому, що дії начальника Мирноградського міського ВДВС та державного виконавця не узгоджуються з вимогами закону, скаржник просив суд:

визнати дії начальника Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області Іванової Т.Г., які полягають в скасуванні постанови державного виконавця Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області Фірсаєвої А.О. від 11.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження №55352816 про примусове виконання виконавчого листа Димитровського міського суду №2/226/475/2017 від 06.12.2017 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради;

скасувати постанову начальника Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області Іванової Т.Г. «Про проведення перевірки виконавчого провадження №55352816» від 28.12.2017 року та постанову «Про скасування процесуального документу», якими скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2017 року;

просив визнати неправомірними дії державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області Фірсаєвої А.О., які полягають в поверненні виконавчого листа стягувачу без прийняття його до виконання та направленні повідомлення про повернення виконавчого листа;

стягнути з Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області на її користь витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Сакун В.А., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її скаргу на дії державного виконавця та начальника Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що для визначення підвідомчості відділам примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України необхідно дві одночасні умови - сума зобов'язання від десяти до двадцяти мільйонів гривень та боржник є органом влади, визначеним в Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зазначена інструкція не дає альтернативи щодо вибору однієї з умов, тобто вибору «або». В інструкції прямо вказано на перелік умов, які повинні бути застосовані для зміни підвідомчості. Поданий до Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області виконавчий документ, яким зобов'язано боржника поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради, не перебільшує суму десять мільйонів гривень, а виконавчий лист є зобов'язального (немайнового) характеру. Тому посилання на непідвідомчість є, на думку скаржника, недоречними. Крім того, у разі неясності та суперечності підзаконного акту (інструкції) суд повинен був застосовувати Закон України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу стягувача виконком міської ради зазначає, що рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06.12.2017 року про задоволення позову ОСОБА_2, на підставі якого виданий виконавчий лист, скасоване постановою Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2018 року та у задоволенні позову відмовлено.

Представник виконкому міської ради Лаврова М.А. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - повістками, надісланими рекомендованим поштовим повідомленням.

Від виконавчої служби надійшло клопотання розглянути справу за відсутності їх представника.

Згідно із частиною 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника виконкому міської ради, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Димитровського міського суду від 06.12.2017 року ОСОБА_2 поновлено на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради і стягнуто з виконавчого комітету Мирноградської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2016 року по 06.12.2017 року в розмірі 55 216 грн. (а. с. 4-8).

11 грудня 2017 року державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Фірсаєвою А.О. на підставі виданого судом виконавчого листа №2/226/475/2017, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55352816, згідно якої було зобов'язано виконавчий комітет Мирноградської міської ради поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу. Боржнику був наданий термін добровільного виконання зобов'язання до 12 грудня 2017 року (а. с. 9-10).

28 грудня 2017 року за наслідками перевірки виконавчого провадження № 55352816 про примусове виконання виконавчого листа Димитровського міського суду №2/226/475/2017 від 06.12.2017 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради начальником Мирноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Івановою Т.Г. було прийнято рішення про скасування постанови державного виконавця Фірсаєвої А.О. про відкриття виконавчого провадження № 55352816 у зв'язку із порушенням розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 521/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) щодо підвідомчості, так як виконавчий лист від 06.12.2017 № 2/226/475/2017 підвідомчий відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (а. с.13-14).

28.12.2017 за № 14.26-22 ОСОБА_2 за підписом начальника Мирноградського міського відділу ДВС Іванової Т.Г. було направлено до відома постанову від 28.12.2017року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а державним виконавцем - повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а. с. 11-12). З зазначеним рішенням стягувач не погодилась і оскаржила його до суду.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що начальник відділу державної виконавчої служби і державний виконавець діяли в межах своїх повноважень і у спосіб, визначений законом, та їх діями право заявника не було порушено. Оскільки п. 4 вказаної вище Інструкції чітко визначена підвідомчість виконання рішень за суб'єктом боржника.

Зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

В пункті 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 зазначено, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Відповідно до пункту 4 розділу І вищевказаної Інструкції Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, визначення підвідомчості виконавчих проваджень відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції, згідно Інструкції, визначається за двома умовами: видом боржника в зобов'язанні і розміром стягнення.

З аналізу вищевказаної норм випливає, що вказані дві умови не є взаємопов'язаними та при визначенні підвідомчості застосовуються окремо один від одного.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зазначена Інструкція не дає альтернативи щодо вибору однієї з умов є безпідставними. Тобто боржником з огляду на розмір суми стягнення можуть бути не тільки зазначені у абзаці п'ятому пункту 4 розділу І державні органи.

Також, з огляду на визначеність підвідомчості рішень Інструкцією з організації примусового виконання рішень, колегія суддів не приймає до уваги довід скарги стосовно того, що у разі неясності та суперечності підзаконного акту суд повинен був застосовувати Закон України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року у справі № 226/1203/17 задоволено позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду за вирішення трудового спору. Поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу Виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Стягнуто з Виконавчого комітету Мирноградської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 січня 2016 року по 06 грудня 2017 року у розмірі 55 216 грн. Стягнуто з Виконавчого комітету Мирноградської міської ради на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 640 грн. та за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 640 грн., а всього 1 280 грн. Рішення у частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнень за один місяць, що складає 2 400 грн. підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевказаного рішення Димитровським міським судом Донецької області 06.12.2017 року виданий виконавчий лист, в якому стягувачем зазначено ОСОБА_2, а боржником - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради.

Відповідно до частин 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Отже, боржником за виконавчим листом є Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, а тому даний виконавчий документ є підвідомчим Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Відповідно до пункту 10 частини 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

В даному випадку питання про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання вирішено державним виконавцем Фірсаєвою А.О. 28.12.2017 року відповідно до вимог Закону після скасування начальником ВДВС її постанови про відкриття виконавчого провадження № 55352816 від 11.12.2017 року на підставі виконавчого листа № 2/226/475/2017, виданого 06.12.2017 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу Виконавчого комітету Мирноградської міської ради у зв'язку з порушенням правил підвідомчості.

Інші доводи апеляційної скарги скаржника також є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що начальник відділу державної виконавчої служби і державний виконавець діяли у межах своїх повноважень і у спосіб, визначений законом, та їх діями право заявника не було порушено, підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, підстав для скасування судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Сакун В.А., підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 травня 2018 року.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.І. Корчиста

Н.С. Краснощокова