Ухвала суду № 73849331, 08.05.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження номер 2-в/243/24/2018

Справа номер 253/2300/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кобець О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області із Заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення відсотків за користування кредитом, в обґрунтування якої зазначає, що 27 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит № 8014.

Згідно Договору ОСОБА_1 зобов’язався повернути позивачу впродовж 240 місяців 64990,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15,2%

Поручителем за виконання ОСОБА_1 договірних зобов’язань виступила ОСОБА_2 згідно до Договору поруки № 6823 від 27 серпня 2007 року.

Відповідачі не виконували належним чином свої обов’язки, у зв’язку з чим Акціонерне товариство «Ощадбанк» звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 12155,92 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29 серпня 2013 року позов Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі. З відповідачів стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит № 8014 від 27 серпня 2007 року у загальній сумі 12155,92 грн.

На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідачів для вирішення питань, пов’язаних зі зверненням судового рішення до виконання.

У зв’язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО АТ «Ощадбанк» не має можливості отримати зазначені вище документи.

Просять суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 253/2300/13-ц від 29 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за кредитом у розмірі 12155,92 грн., рішення по якому було ухвалено Центрально-Міським районним судом м. Горлівка.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні приходить до висновку, що заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення відсотків за користування кредитом, підлягають задоволенню з наступних підстав.

З поданих до Заяви копій матеріалів цивільної справи, вбачається, що Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі № 253/2300/13-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення відсотків за користування кредитом, позовні вимоги було задоволено. Розірвано достроково Договір про іпотечний кредит №8014 від 27 серпня 2007 року між філією – Горлівське міське відділення № НОМЕР_3 «Державний ощадний банк України» та громадянином ОСОБА_1 з 28 лютого 2013 року. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0498 філії – Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 12 155, 92 гривень (дванадцять тисяч сто п’ятдет п’ять гривень 92 гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0498 філії – Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять дев’ять гривень сорок копійок) гривень (а.с.12-13).

Згідно повідомлення начальника Управління Державної Судової Адміністрації України в Донецькій області від 03 липня 2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та ОСОБА_3 районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ.

Указом в. о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, у зв’язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Згідно Довідки головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов’янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі № 253/2300/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення відсотків за користування кредитом та встановлено, що знайдена наступна інформація: Рішення (вступна та резолютивна частини), Рішення іменем України в статусі оригінал та ознакою відправлено до ЄДРСР з електронно-цифровим підписом судді та встановленої дати набрання законної сили (а.с.28-34).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Як вбачається з ОСОБА_3 Відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 15 січня 2018 року за вихідним № 14.5-19/6/22, перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що станом на 15 січня 2018 року у ОСОБА_3 Відділі державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровані виконавчі провадження:

- ВП 30834916 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2792, виданого 09 грудня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» філія «Горлівське міське відділення № 2864» заборгованості у розмірі 61615,55 грн.;

- ВП 40454715 з примусового виконання виконавчого листа № 2-253/2300/2013, виданого 11 вересня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 12155,92 грн.;

- ВП № 4045402 з примусового виконання виконавчого листа № 2-253/2300/2013, виданого 11 вересня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору у розмірі 229,40 грн.

Надати будь-яку іншу інформацію чи виготовити копії матеріалів виконавчих проваджень неможливо, у зв’язку з тим, що станом на теперішній час матеріально-технічна база та документація Відділу перебуває на території м. Горлівки, за місцем попередньої реєстрації, де триває фаза АТО та органи державної влади не здійснюють свої повноваження (а.с.14).

Суд бере до уваги копії документів, поданих учасниками судового процесу, а саме: копію Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 серпня 2013 року у справі № 253/2300/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення відсотків за користування кредитом; копію Договору про іпотечний кредит № 8014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк» та ОСОБА_1; копію Договору поруки № 6823 від 27 серпня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк» та ОСОБА_2; копію Паспорту громадянки України ОСОБА_2 серії ВК № 264046, виданого Ц-Міським РВ-Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області від 30 березня 2006 року; копію ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_2 (а.с.3-12). Інших доказів суду не надано.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання з Єдиного державного реєстру судових рішень Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 серпня 2013 року у справі № 253/2300/13-ц, та отримано відомості про наявність розміщення Рішення суду (як повного тексту так і його вступної та резолютивної частини) на даному ресурсі за № 33321393 та № 33325821 (а.с.35).

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд на підставі даних, зазначених: в копії Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення відсотків за користування кредитом; в ОСОБА_3 Відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 15 січня 2018 року за вихідним № 14.5-19/6/22; та відомостях, що містяться у базі автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області та Єдиного реєстру судових рішень щодо отримання інформації по цивільній справі № 253/2300/13-ц, вважає установленим зміст відновленого судового рішення в частині Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі № 253/2300/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення відсотків за користування кредитом.

Керуючись ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення відсотків за користування кредитом - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 серпня 2013 року у справі № 253/2300/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за кредитом у розмірі 12155,92 грн.

Вважати встановленим зміст відновленого Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 серпня 2013 року у справі № 253/2300/13-ц в наступній редакції: «

Справа № 253/2300/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець О.В.,

за участю

представника позивача – ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення відсотків за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій зазначає, що Публічним акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/0498 філії - Донецького обласного управління АТ “Ощадбанк” 27 серпня 2007 року було укладено договір про іпотечний кредит № 8014 з громадянином ОСОБА_1, на суму 64 990,00 грн. (Шістдесят чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто гривень 00 коп.) строком на 20 (двадцять) років зі сплатою 15,2 % річних.

В якості забезпечення повернення кредиту було укладено договір поруки з гр. ОСОБА_2 від 27 серпня 2007 року № 6823.

Проте відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору про іпотечний кредит своїми діями, які полягали у тому, що він з моменту отримання кредиту сплату кредиту та відсотків по ньому проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 61 615,55 грн. ( Шістдесят одна тисяча шістсот п'ятнадцять грн. 55 коп. ), де сума основного боргу складає – 2 653,85 грн., залишок кредиту – 51 440,00 грн., відсотки за кредит – 7 484,70 грн., пеня – 127,00 грн.

03 листопада 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Голівки Донецької області було винесено рішення по справі № 2-2792 за позовом прокурора міста Горлівки в інтересах АТ “Ощадбанк” в особі філії-Горлівське міське відділення № НОМЕР_4 “Ощадбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 61 615,55 грн. ( Шістдесят одна тисяча шістсот п'ятнадцять грн. 55 коп. ), де сума основного боргу складає – 2 653,85 грн., залишок кредиту – 51 440,00 грн., відсотки за кредит – 7 484,70 грн., пеня – 127,00 грн.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість не погашена внаслідок чого за період з 03 листопада 2011р. по 25 лютого 2013р. утворилася заборгованість у сумі 12 155,92 грн. (Дванадцять тисяч сто п’ятдесят п’ять грн. 92 коп.), де сума відсотків за кредитом складає – 10 224,72 грн., пеня – 1 931,20 грн.

Вищезазначені обставини і стали підставою звернення позивача до суду з позовними вимогами:

1. Розірвати достроково договір про іпотечний кредит № 8014 від 27 серпня 2007 між філією - Горлівське міське відділення №2864 ВАТ “Державний ощадний банк України” та громадянином ОСОБА_1 з 28 лютого 2013 року.

2. Стягнути з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/0498 філії – Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” заборгованість в сумі 12 155,92 грн. (Дванадцять тисяч сто п’ятдесят п’ять грн. 92 коп.), де сума відсотків за кредитом складає – 10 224,72 грн., пеня – 1 931,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та вищезазначене.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши, що позовні вимоги не засновані на законі та відсутні будь-які істотні докази по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності, прийшов до наступного.

Публічним акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/0498 філії - Донецького обласного управління АТ “Ощадбанк” 27 серпня 2007 року було укладено договір про іпотечний кредит № 8014 з громадянином ОСОБА_1, на суму 64 990,00 грн. (Шістдесят чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто гривень 00 коп.) строком на 20 (двадцять) років зі сплатою 15,2 % річних.

В якості забезпечення повернення кредиту було укладено договір поруки з гр. ОСОБА_2 від 27 серпня 2007 року № 6823. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України та умов договору поруки, Поручитель зобов’язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов’язання за Кредитним договором.

Згідно ст.ст. 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, позичальник зобов’язаний повернути Банку суму кредиту та відсотки за користування кредитом, в розмірі та строки передбачені Кредитним договором.

Відповідно до пп. 1.1, 1.5, 4.3.2 договору про іпотечний кредит – Позичальник зобов`язується повернути кредит в сумі 64 990,00 грн., точно в строки, обумовлені цим Договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов’язань по цьому Договору на першу вимогу Банку сплатити штрафна санкції, визначені цим Договором. Позичальник зобов’язується проводити погашення Кредиту щомісячно рівними частинами в сумі 366,67 грн.

Відповідач ОСОБА_1 порушив вимоги вказаних пунктів договору про іпотечний кредит своїми діями, які полягали у тому, що він з моменту отримання кредиту сплату кредиту та відсотків по ньому проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 61 615,55 грн. ( Шістдесят одна тисяча шістсот п'ятнадцять грн. 55 коп. ), де сума основного боргу складає – 2 653,85 грн., залишок кредиту – 51 440,00 грн., відсотки за кредит – 7 484,70 грн., пеня – 127,00 грн.

03 листопада 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Голівки Донецької області було винесено рішення по справі № 2-2792 за позовом прокурора міста Горлівки в інтересах АТ “Ощадбанк” в особі філії-Горлівське міське відділення № НОМЕР_4 “Ощадбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 61 615,55 грн. ( Шістдесят одна тисяча шістсот п'ятнадцять грн. 55 коп. ), де сума основного боргу складає – 2 653,85 грн., залишок кредиту – 51 440,00 грн., відсотки за кредит – 7 484,70 грн., пеня – 127,00 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 ЦПК України .

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість не погашена внаслідок чого за період з 03 листопада 2011р. по 25 лютого 2013р. утворилася заборгованість у сумі 12 155,92 грн. (Дванадцять тисяч сто п’ятдесят п’ять грн. 92 коп.), де сума відсотків за кредитом складає – 10 224,72 грн., пеня – 1 931,20 грн.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України та п. 4.2.2. договору про іпотечний кредит № 8014, у разі порушення Позичальником умов цього договору, Банк має право достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

Згідно умов пп. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. договору поруки № 6823 від 27.08.2007 року, у разі порушення Боржником виконання зобов’язання, Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов’язання Боржника перед Кредитором, згідно з умовами Кредитного договору.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями порушили вимоги вказаних договорів, внаслідок чого, за гр. ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитом в сумі 12 155,92 грн. (Дванадцять тисяч сто п’ятдесят п’ять грн. 92 коп.), де сума відсотків за кредитом складає – 10 224,72 грн., пеня – 1 931,20 грн.

Аналізуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення відсотків за користування кредитом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення відсотків за користування кредитом – задовольнити.

Розірвати достроково договір про іпотечний кредит №8014 від 27 серпня 2007 року між філією – Горлівське міське відділення № НОМЕР_3 “Державний ощадний банк України” та громадянином ОСОБА_1 з 28 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/0498 філії – Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” заборгованість в сумі 12 155, 92 гривень (дванадцять тисяч сто п’ятдет п’ять гривень 92 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/0498 філії – Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять дев’ять гривень сорок копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. В. Зайченко»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_7.